Ухвала суду № 51119279, 21.08.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11058/14-ц

Провадження № 2-3966/14 р.

У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 р. позивач ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останніх в солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором від 25.11.2008 р. в сумі 12`826,98 дол. США, що згідно курсу валют НБУ до гривні складає 142`459,01 грн..

В судовому засіданні 21.08.2014 року представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді. Просив відвести суддю Лазаренко В.В. від розгляду даної справи посилаючись на те, що суддя зацікавлена в розгляді даної справи. Зокрема представник відповідачів зазначив, що дана справа прийнята до провадження Солом`янським районним судом м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, що в подальшому може бути підставою для скасування рішення суду. Такі дії судді, на думку представника відповідачів, викликають сумнів в її безсторонності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід судді і просили її задовольнити.

Представник позивача заяву про відвід судді не підтримав і заперечував проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Суд, заслухавши всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді з підстав визначених представником відповідачів не підлягає задоволенню, оскільки жодних дій, які б викликали сумніви у безсторонності або зацікавленості судді при розгляді даної справи суддя не вчиняла, тому підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Що стосується підсудності даної справи, то відповідно до ухвали судді від 18.06.2014 року про відкриття провадження у даній справі, суддя дійшла висновку про підсудність даної справи Солом`янському районному суду м. Києва виходячи з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, з якої вбачається, що відповідачі по Києву та Київській області зареєстрованими не значаться, та вимог передбачених ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідачів, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

До того ж дана ухвала судді від 18.06.2014 року про відкриття провадження у справі в частині порушення правил територіальної підсудності відповідачами не оскаржувалася у встановленому законом порядку і на даний час є чнною.

Крім цього, судом відповідачам в судовому засіданні було двічі роз'яснено їх право звернутися до суду з клопотанням про направлення даної справи за підсудністю до іншого суду, якщо вони вважають, що справа не підудна цьому суду. Разом з цим відповідачі до суду з таким клопотанням не зверталися, зазначили, що на даний час вони не мають зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, а останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачів знаходиться в Солом`янському районі м. Києва за адресою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: