Ухвала суду № 51119190, 28.06.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді -Лазаренко В.В.,

при секретарі -Пономарьові М.О.,

за участю - слідчого Косиченко Т.М.,

прокурора - Стасюка Р.О.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Ткач Г.О., погоджене з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Стасюк Р.О., на підставі матеріалів кримінального провадження №12014100090005453, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2014 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4.

В клопотанні слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріаликримінального провадження № 12014100090005453, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2014 приблизно о 17.20 годині перебуваючи поряд з приватним будинком АДРЕСА_2 з метою таємного викрадення чужого майна вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4, спільно з невстановленою слідством особою, приблизно о 17:30 години, діючи групою осіб, за попередньою змовою між собою, перелізли через огорожу будинку. Після чого, ОСОБА_4, згідно відведеної йому ролі, підійшов до вхідних дверей вищевказаного будинку, та впевнившись у відсутності мешканців будинку за допомогою фізичної сили, за допомогою удару ноги, відкрив пластикові вхідні двері. В цей час, невстановлена слідством особа, згідно з відведеної йому ролі, знаходячись поряд, спостерігала за навколишньою обстановкою з метою попередження останнього про можливу небезпеку. Проникнувши у вищевказаний будинок, ОСОБА_4, спільно з невстановленою слідством особою, зайшовши до кухні будинку, ОСОБА_4 з серванту таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: пляшку вина «Мерло», вартістю 100 гривень, пляшку вина «Токай венгерський», вартістю 120 гривень, пляшку коньяку «Арарат», вартістю 380 гривень, пляшку водки «Leglevica", склавши алкогольні напої до пакету, який був при ньому та залишив біля вхідних дверей будинку. В цей час, невстановлена слідством особа, згідно з відведеної йому ролі, знаходячись поряд з ОСОБА_4, спостерігала за навколишньою обстановкою з метою попередження останнього про можливу небезпеку. Після чого ОСОБА_4, спільно з невстановленою особою, піднялися на другий поверх будинку, де зайшовши до кабінету, та помітивши на столі ноутбук «НР», вартістю 10 000 гривень, та який належить ОСОБА_5 таємно його викрали, поклавши до пакету, який був при них, а зайшовши до спальні, та помітивши електронну книгу «Nook», вартістю 800 гривень, та який належить ОСОБА_5, таємно викравши, поклали її до того ж пакету, який в подальшому залишили біля сходів другого поверху будинку. ОСОБА_4, спільно з невстановленою слідством особою, намагалися таємно викрасти, вказане вище чуже майно на загальну суму 11400 гривень, але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як, ОСОБА_4 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення потерпілою ОСОБА_5, а невстановлена слідством особа, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Таким чином, виходячи із зібраних досудовим слідством доказів, досудовим розслідуванням встановлено наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчій обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий звертає увагу на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_4, а саме те, що за його вчинення передбачено покарання у видіпозбавлення волі на строк від трьох до шести років, та на особу підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий, ніде не працює, не має постійного джерела доходу та місця проживання в м. Києві.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав обґрунтованість підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Між тим, заперечував проти клопотання слідчого, просив обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з утриманням його під вартою.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність викладених в клопотанні обставин. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, посилаючись на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходитьдо наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, а відтак слідчий суддя вважає наявними підстави, з якими закон пов'язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, про вчинення грабежу, рапортом інспектора роти ПС Солом'янського району в м. Києві ОСОБА_6, показами потерпілого ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 26.06. 2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом пред'явлення підозри ОСОБА_4

26.06.2014 року о 17.30 год. ОСОБА_4 затриманий відповідно до вимог ст.ст. 208-209 КПК України.

27.06.2014 р. ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру.

27.06.2014 р. о 16.00 год. підозрюваному ОСОБА_4 вручені копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема достатність підстав вважати, що ОСОБА_4може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання йоговинним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, особу ОСОБА_4, зокрема те, що він раніше судима, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу та місця проживання в м. Києві, у зв'язку з чим вважає, що застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наявність яких підтверджена в ході судового розгляду.

З огляду на наведене, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування допідозрюваногоЄгошина Р.С. запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваногоЄгошина Р.С. такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17.30 год. 26 червня 2014 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується о 17 год. 30 хв. 25 серпня 2014 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у розмірі 80-ти мінімальних заробітних плат, що складає 97 440 грн. (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 02896762.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: