Ухвала суду № 51119182, 17.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс-6177/14

у справі №760/22187/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління фінансових розслідувань МГУ Міндоходів - Центрального офісу з ОВП Проданик І.В., погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.П., про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні №32014100110000216 ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати на свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ Міндоходів Центрального офісу з ОВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32014100110000216 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2014 року щодо вчинення за попередньою змовою службовими особами ТОВ «Віва ЛТД», ТОВ «Торговий Дім Імперіал ВН», ТОВ «Фруктовий Дім Імперіал ВИ», ТОВ «Консалтінг-південь», ТОВ «Аленгрос» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставою внесення кримінального провадження в ЄРДР послужили аналітичне дослідження Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у м. Києві №347/23.3-34364937 від 04.12.2013 та рапорт оперативних співробітників відділу організації боротьби із розкраданням бюджетних коштів та їх легалізації оперативного управління МГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 04.06.2014 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, фактично керуючи господарською діяльністю підприємств, що входять до групи компаній «Імперіал», починаючи з кінця 2013 року і по теперішній час, діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Торговий дім Імперіал ВН», ТОВ «Фруктовий дім Імперіал ВН», ТОВ «Консалтинг- південь» та ТОВ «Віва ЛТД» та переслідуючи злочинну мету, розробили схему направлену на ухилення від сплати податків підприємствами групи компаній «Імперіал», яка полягає в проведенні безтоварних операцій з підприємством ТОВ «Аленгрос».

На даному етапі досудового розслідуваня у кримінальному провадженні №32014100110000216 ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, має процесуальний статус свідка.

У передбаченому порядку неодноразово здійснено виклик ОСОБА_3 на допит як свідка, так як є достатні дані вважати що він може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, а саме на:

29.09.2014 року на 10.00 год. - повісткою, яку вручено особисто ОСОБА_3 під час обшуку його квартири 25.09.2014, належним підтвердженням отримання повістки про виклик є підпис ОСОБА_3, який свідчить про отримання повістки на корінці повістки про виклик;

07.10.2014 року на 14.00 год. - направлено телеграму 01.10.2014 р. про виклик в якості свідка ОСОБА_3 на адресу проживання: АДРЕСА_1.

Однак ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про необхідність явки, у встановлений час до слідчого без поважних на то причин не з'явився, що свідчить про те що він умисно ухиляється від проведення за його участю слідчих дій. Причини своєї неявки свідок не пояснив та попередньо не повідомляв про можливу свою відсутність з поважних причин.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених вище підстав.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 146 КПК України, неприбуття особи, на яку може бути накладено грошове стягнення, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, накладення грошового стягнення.

За змістом ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ Міндоходів Центрального офісу з ОВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32014100110000216 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2014 року, в якому ОСОБА_3 має процесуальний статус свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Частиною другою ст. 66 КПК України на свідка покладено обов'язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Згідно наданих слідчим доказів слідує, що ОСОБА_3, будучи викликаний у передбаченому порядку на допит для дачі показань, у встановлений час до слідчого без поважних на те причин не з'явився.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 не виконав покладений на нього процесуальний обов'язок прибути за викликом до слідчого без поважних причин, у зв'язку з чим клопотання слідчого про накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 144-146, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти на ОСОБА_3 грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 304,50 грн. і стягнути ці кошти на користь держави.

Роз'яснити ОСОБА_3 право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: