Ухвала суду № 51119003, 19.02.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-2032/14

у справі №760/2432/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою від 19.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкрито провадження.

18.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб може утруднити виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачка звернулася до суду з вимогами про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, посвідченого П'ятою київською державною нотаріальною конторою 16.04.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №3-789.

Враховуючи, що задоволення позову про визнання вказаного договору недійсним тягне за собою наслідки передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, а відчуження спірного нерухомого майна утруднить та унеможливить виконання рішення суду, суддя вважає необхідним заяву представника позивачки - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач: ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Боржник: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: