Ухвала суду № 51118987, 08.04.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/7034/14-ц

Провадження № 2-3055/14 р.

У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

08 квітня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Комунального підприємства «Київпастранс» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовом якому просить «звільнити з-під арешту автомобіль Chevrolet Tacuma, 2004 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1», посилаючись на те, що вказаний автомобіль перебуває в заставі у ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору застави від 11.04.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, а знаходження спірного майна під арештом перешкоджає позивачеві звернути стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором, забезпеченим заставою.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що арешт на спірний автомобіль «Chevrolet Tacuma», 2004 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, був накладений декілька разів за різними постановами державних виконавців.

Разом з тим, позивач в прохальній частині позовної заяви свої позовні вимоги виклав не конкретно.

Так, позивачем в прохальній частині позову не зазначено по яких конкретно постановах державних виконавців (ким, коли і по яких виконавчих провадженнях вони прийняті) позивач просить звільнити з-під арешту спірний автомобіль. Вказана обставина в подальшому може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином позовні вимоги позивачем викладені не конкретно.

Суд роз'яснює позивачеві, що позовні вимоги мають бути викладені ним чітко і зрозуміло, оскільки суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, ст. 11 ЦПК України.

Крім цього, позивачем не зазначено всіх стягувачів за виконавчими провадженнями по яких було накладено арешт на спірний автомобіль, що не дає можливості встановити коло всіх осіб, права яких можуть зачипатися рішенням у даній справі.

За таких обставин позивачеві необхідно зазначити всіх стягувачів про виконавчим провадженням в рамках яких було накладено арешт на спірний автомобіль, їх повне найменування, адресу місцязнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Крім цього, позивачем в порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначена повна назва відповідача ПТРЕД КП «Київпастранс». З огляду на те, що у вступній та резолютивній частині документів постановлених судом не до пускається зазначення абревіатур або будь-яких інших скорочень, позивачеві необхідно зазначити повну назву (без скорочень) зазначеного відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови по відкриття виконавчого провадження від 12.04.2012 року у ВП № 32082152 арешт на майно боржника ОСОБА_1 накладено в забезпечення виконання зобов'язань перед ПАТ КБ «Приват банк».

Разом з цим, позивач звертається до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. При цьому позовні вимоги в цій частині не обґрунтовані, не зазначено, що перешкоджає позивачеві звернутися до державного виконавця з заявою про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду у виконавчому провадженні в якому позивач є стягувачем.

З огляду на викладене, позивачеві необхідно конкретно викласти зміст позовних вимоги в прохальній частині, навести їх обґрунтування та зазначити докази на підтвердження кожної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений термін заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: