Ухвала суду № 51118976, 25.04.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8392/14-ц

Провадження № 2-3373/14 р.

У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

25 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики України про зобов'язання припинити дії, що порушують право позивача, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідача - Міністерство промислової політики України - припинити дії, що порушують право на працю позивача, як Президента - Генерального конструктора ДП «Антонов».

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Разом з цим, позовні вимоги ОСОБА_1 викладені не конкретно.

Позивач просить зобов'язати відповідача припинити дії, що порушують право позивача на працю. При цьому в прохальній частині позову позивачем не зазначено, які саме дії (з зазначенням конкретної дії) позивач просить зобов'язати відповідача припинити.

Суд звертає увагу позивача на те, що в разі задоволення позову, рішення суду зобов`язального характеру може бути звернуто до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Виходячи з цього, резолютивна частина рішення, в разі задоволення позову, має бути зрозумілою для виконання для всіх осіб, яких вона стосується.

Виходячи з цього, а також з огляду на те, що відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог, і особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, саме позивач має визначитися з предметом спору і викласти його в прохальній частині позову чітко, повно і зрозуміло.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач у будь-якому випадку повинен зазначити те право, захисту якого він вимагає вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним відповідачем.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідачем порушуються право позивача на працю. При цьому, позивачем не зазначено в чому саме полягає це порушення і якими доказами підтверджуються дані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 31212206700010, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

Між тим, всупереч зазначених вимог, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує оплату судового збору.

За таких обставин, позивачеві необхідно оплатити судовий збір в сумі 243, 60 гривень на зазначені вище реквізити та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Виходячи з наведеного вище, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем позовні вимоги викладені не конкретно, не обґрунтовані, не наведені докази на підтвердження кожної обставини, викладеної в позовній заяві, позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи обставини, викладені вище, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви в новій редакції та оплати судового збору. Роз`яснити позивачеві, що у разі не виправлення недоліків в зазначений судом строк заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: