Постанова № 51118863, 29.11.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-8611/13

у справі № 760/24773/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює журналістом в ТОВ «Таврія Ньюз», проживає за адресою: АДРЕСА_1., за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року близько 16 год. 00 хв. на Вокзальній площі в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автобуса «I-van», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №920390 від 07.11.2013 року зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 правил дорожнього руху України.

Так з протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Alfa Romeo», перед початком руху та зміною його напрямку не переконався в безпеці маневру, не пропустив автобус «I-van», що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті якого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до схеми місця ДТП, у автомобіля «Alfa Romeo» пошкоджено передній бампер зліва, переднє ліве крило, передній лівий показник повороту, в автобусі «I-van» - кузов з правої сторонии.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що 07.11.2013 року о 16 год. 00 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по Вокзальній площі зі сторони вокзалу в напрямку центру. Свій рух він почав з парковки біля ресторану «Дрова» та зупинився на пішохідному переході, щоб пропустити пішоходів, які переходили дорогу. В цей час він відчув удар з лівого боку автомобіля та побачив, як в ліве крило в'їхав автобус «I-van». При цьому стверджував, що на момент зіткнення його автомобіль взагалі не рухався, а тому він не порушував п. 10.1 ПДР України, оскільки не починав рух та не здійснював будь-якої його зміни.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.11.2013 року о 16 год. 00 хв. він керував автобусом «I-van», д.н.з. НОМЕР_2, та рухався по Вокзальній площі зі сторони Центрального залізничного вокзалу в напрямку вулиці Жилянської в другій смузі руху. Проїжджаючи пішохідний перехід він побачив в праве дзеркало заднього виду як з правої сторони автомобіль «Alfa Romeo» зачепив його за праве переднє крило, після чого він зупинився.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В ході розгляду справи твердження ОСОБА_1 про те, що момент зіткнення його автомобіль не рухавася підтвердження не знайшли.

Більше того, дані твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями як ОСОБА_1 так і потерпілого ОСОБА_2. Про вчинееня ОСОБА_1 адміністративного правопорушення свідчить зокрема схема ДТП, з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, яким він керував, знаходиться на пішохідному переході і передня частина автомобіля розгорнута в бік смуги руху по якій рухався автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2. Таке розташування ТЗ після ДТП спростовує показання ОСОБА_1 про те, що він зупинився перед пішохідним переходом з метою пропустити пішоходів і в момент зіткнення його автомобіль не рухався. Крім того, про винуватисть ОСОБА_1 свідчать і місце зіткнення, позначене на схемі ДТП, і пошкодження, які отримали обідва ТЗ під час події.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким, чином суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною, а кваліфікацію його дій за цією статтею вірною, оскільки встановила, що порушення ним правил дорожнього руху України, а саме, п. 10.1, призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

У відповідності до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до санкції даної статті, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом в ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи обставини справи, та викладене вище, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 34,41 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 34-35, 40-1, 124, 221, 245, 251-252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень,

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 31119149700010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 31212206700010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: