Постанова № 51118833, 24.01.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-175/14

у справі № 760/119/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року о 19 год. 35 хв. на перехресті вулиць Солом'янська - Механізаторів в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року серія АБ2 №379379 зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16. 9 правил дорожнього руху України.

Так з протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW», під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці не надав дорогу автомобілю «Форд», в наслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Відповідно до схеми місця ДТП, автомобілю «BMW» завдано пошкодження переднього бамперу, автомобілю «Форд» - заднього лівого колеса.

Знідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року дії ОСОБА_1, які полягали порушенні п. 16.9 ПДР України та призвели до механічних пошкоджень транспорних засобів, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що 20.12.2013 року близько 19 год. 25 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по вулиці Солом'янській в м. Києві. На перехресті вулиць Солом'янська - Механізаторів він почав виконувати маневр правого повороту на вул. Механізаторів. В його напрямку горів червоний колір світлофора і також була присутня зелена стрілка, яка дозволяла здійснити маневр - поворот праворуч. Впевнившись, що зліва машин не було він почав здійснювати правий поворот згідно вимог ПДР. В цей час автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, в напрямку руху якого горів зелений сигнал світлофора, порушуючи вимоги ПДР перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та почав рух по зустрічній смузі руху, обганаяючи при цьому інших учасників дорожнього руху та перевищуючи допустиму швидкість. На думку ОСОБА_1 протокол відносно нього складено не правомірно, оскільки він не порушував вимог п. 16.9 ПДР. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Форд» п. 1.1 розділу 34 ПДР України та п.п. в), г) п. 14.6 ПДР України.

На підтвердження відсутності своєї вини у вчиненні правопорушення надав суду відеозапис з відеореєстратора, на якому як стверджує ОСОБА_1 достовірно зафіксовано, що автомобіль «Форд» після ДТП знаходиться по середині проїжджої частини, чим підтверджується його рух по смузі зустрічного руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.12.2013 року о 19 год. 25 хв. він керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, та рухався по вул. Механізаторів зі сторони вул. Кудряшова в напрямку вул. Солом'янської. На перехресті вулиць Механізаторів - Солом'янська, він зупинився на червоний сигнал світлофора. Після ввімкнення зеленого світла в його напрямку він розпочав рух прямо, під гору повільно набираючи швидкість. Проїхавши біля одного метру шляху помітив як автомобіль «BMW», який рухався по вулиці Солом'янській, почав здійснювати поворот праворуч на «зелену стрілку». Водій автомобіля «BMW» хотів здійснити вказаний маневр до того, як почнуть свій рух автомобілі, які рухались з вул. М. Кривоноса, тому виконував маневр поспіхом, внаслідок чого і допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм «BMW» правил дорожнього руху, а саме п. 16.9 ПДР України, відповідно до якого «зелена стрілка» дозволяє рухатись на червоний сигнал світлофора лише за умови надання переваги в русі всім транспортним засобам та всім учасникам руху, чого останній не дотримався.

Представник потерпілого в судовому засіданні зазначив, що посилання ОСОБА_1 на порушення ОСОБА_2 ПДР України є безпідставними та свідчать лише про те, що останній намагається уникнути від відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суддя приходить висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.9 ПДР України визначено, що під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Недотримання ОСОБА_1 вимог п. 16.9 ПДР України, та винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі письмовими доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 відібраними у них 20.12.2013 року, фотоматеріалами наданим в ході розгляду справи.

Суд також приймає до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення пояснення потерпілого ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, оскільки вони узгоджуються та підтверджуються наведеними вище письмовими доказами.

Водночас пояснення ОСОБА_1 дані в судовому засіданні, суддя оцінює критично, оскільки обставини на які він в них посилається, зокрема, порушення водієм автомобіля «Форд» п. 1.1 розділу 34 ПДР України та п.п. в), г) п. 14.6 ПДР України, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Так, пояснення ОСОБА_1 спростовуються, схемою місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль «Форд» після зіткнення зупинився в своїй смузі руху, а також відсутні будь-які дані про здійснення ним обгону чи руху по зустрічній смузі руху. Схема ДТП, підписана обома учасниками пригоди, будь-яких зауважень, щодо її змісту з боку ОСОБА_1 не містить.

Окрім того, пояснення ОСОБА_1 суперечать поясненням відібраним у нього 20.12.2013 року старшим сержантом міліції Гунько А.В., в який він стверджує, що ДТП сталася внаслідок того, що він був засліплений автомобілями, які підіймалися на підйом та відсутні посилання на те, що автомобіль «Форд» рухався по смузі зустрічного руху та про порушення його водієм правил дорожнього руху.

Не є належним доказом у справі і відеозапис відеореєстратора наданий ОСОБА_1, оскілки події відображені на вказаному записі відбуваються після ДТП, і жодним чином не спростовують порушення ОСОБА_1 п. 16.9 ПДР України, а також не підвереджують порушення ОСОБА_2 п. 1.1 розділу 34 ПДР України та п.п. в), г) п. 14.6 ПДР України, на що посилався ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши письмові докази, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною, а кваліфікацію його дій за цією статтею вірною, оскільки встановила, що порушення ним правил дорожнього руху України, а саме, п. 16.9, призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

У відповідності до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до санкції даної статті, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом в ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи обставини справи, та викладене вище, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 34-35, 40-1, 124, 221, 245, 251-252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень,

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 31119149700010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 31212206700010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: