Ухвала суду № 51118742, 26.05.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/16182/13-ц

Провадження № 2-91/14 р.

У Х В А Л А

26 травня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Дяченко В`ячеслава Васильовича про зупинення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 року ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви від 25.04.2014 року, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 37.3/СЖ-007.07.1 від 06.11.2007 року в розмірі 161 530,49 доларів США; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 37.3/СЖ-007.07.1 від 06.11.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що передана в іпотеку ОСОБА_2, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, стягнути з відповідачів солідарно судовий збір.

В судовому засіданні 26.05.2014 року представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в цій справі до розгляду цивільної справи №758/12621/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання пункту договору недійсним та зобов`язання здійснити перерахунок боргу, посилаючись на те, що розглянути дану справу до вирішення вказаної цивільної справи не є можливим.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідачки, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що підстави для зупинення провадження в даній цивільній справі відсутні, оскільки представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження того, що спір, який розглядається Подільським районним судом м. Києва, стосується прав та обов'язків сторін за кредитним договором №37.3/СЖ-007.07.1 від 06.11.2007 року заборгованість за яким є предметом спору в даній цивільній справі. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :