Ухвала суду № 51117965, 24.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

2-363/15

760/25271/15-ц

УХВАЛА

24 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним внаслідок його відплатності і таким чином невідповідності ст.717 ЦК України, що на підставі ст. 215, ч.1 ст.203 ЦК України, на її думку, дає їй підстави просити суд задовольнити позов.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року ОСОБА_6 було залучено до участі в справі за її заявою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

23.09.2015 ОСОБА_6 до канцелярії суду подала позовну заяву в порядку ст.34 ЦПК України, яка була отримана головуючим у справі 24.09.2015. Третя особа просить суд визнати, що спірний договір дарування квартири АДРЕСА_1 був підписаний відповідачем в інтересах сім`ї, а сама квартира належить третій особі на праві спільної сумісної власності із відповідачем у справі.

Дослідивши позов, суд приходить до наступного висновку.

Вбачається, що мова йде про визнання права власності за третьою особою на зазначену квартиру (її частину), відповідну зміну режиму особистої власності на спільний режим власності подружжя, в той же час як вбачається з позовної заява вона не містить як того вимагає п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України ціну позову. Більше того, не сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за вимогу майнового характеру за ставками 1% ціни позову, але не менше 487,20 грн. на наступні реквізити

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа)

Також суд акцентує увагу третьої особи на тому, що згідно п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України належить викласти обставини обґрунтування конкретної ціни позову і згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України зазначити докази на підтвердження цього.

Відповідно до п.10 ПВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2015 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати» якщо подані до суду позовні заяви містять кілька самостійних вимог, то кожна з них є об`єктом справляння судового збору. Відтак, зважаючи на те, що заявлені дві вимоги, матеріального і нематеріального характеру, обидві підлягають оплаті.

Крім того, є незрозумілою позиція третьої особи щодо того, чи вона просить визнати право власності на частину вищезазначеної квартири в минулому чи на теперішній час? Оскільки під час розгляду справи сторони і третя особа засвідчили, що восени 2010 року ОСОБА_5 продав зазначену квартиру і на сьогоднішній день право власності на неї зареєстровано за іншими особами.

Якщо мова йде про визнання права власності на дану квартиру шляхом укладення оспорюваного договору за нею, то третя особа оспорює відповідний договір дарування. Натомість в судовому засіданні представник третьої особи в категоричній формі заявила, що до «дійсності» даного правочину в них претензій немає, в той же час зміст обґрунтувань залучення даного позову до сумісного розгляду із позовом ОСОБА_4 зводиться до того, що вони фактично його оспорюють, оскільки стверджує, що «на семейном совете» третя особа і відповідач прийняли рішення про те, що дарувальниця подарує квартиру не відповідачу, а його сім`ї, і «для зручності» стороною в ньому виступить відповідач. Тобто насправді стороною договору виступав не відповідач одноособово, а його родина, а він лише представляв її інтереси.

На підтвердження даних обставин третя особа не зазначає жодного доказу, що унеможливлює згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України її (позовної заяви) прийняття як такої, що відповідає вимогам ЦПК України.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях. Дійсно право особи на звернення до суду не може бути обмежено, проте процесуальним законом передбачені обов`язкові умови, за дотриманням яких позов може бути прийнятий судом до розгляду.

Недотримання вимог ст.119 ЦПК України є не лише обов`язком особи, яка такий позов заявляє, але й суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року)

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня оголошення ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням зазначених судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк