Ухвала суду № 51117352, 18.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 2/760/3230/15

Справа №760/5134/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ЕКОБІЗ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, 3-я особа, ТОВ «Промислова багатопрофільна фірма РАГС- регіональне агентство гуманітарного сервісу» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 15.11.2002 р. недійсним.

20.07.2015 позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просив поставити такі питання:

- Чи складається знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 15.11.2002 року лише з позначень, які є загальновживаними як позначення товарів певного виду (на момент подання Заявки 20.07.2000 р.)?

- Чи складається знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 15.11.2002 року лише з позначень чи даних, які є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів, місце і час виготовлення чи збуту товарів (на момент подання Заявки 20.07.2000 р.)?

- Чи складається знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 15.11.2002 року лише з позначень, які є загальновживаними термінами (на момент подання Заявки 20.07.2000 р.)?

20.07.2015 представник відповідача-2 ОСОБА_1 також звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просила поставити такі питання:

- Чи було станом на дату подання заявки 20.07.2000 р. позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальновживаним позначенням як позначення товарів певного виду стосовно того переліку товарів 01 або 03, або 05 класу, які зазначені у свідоцтві України № НОМЕР_1 від 15.11.2002 р.?

- Чи було словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_1» знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 15.11.2002 року позначенням зокрема таким, що вказує на місце і час виготовлення чи збуту заявлених товарів 01 або 03, або 05 класу на момент подання Заявки 20.07.2000 р.?

- Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 15.11.2002 року позначенням, яке було загальновживаним символом і терміном стосовно заявлених товарів 01 або 03, або 05 класу на момент подання Заявки 20.07.2000 р.?

- Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 15.11.2002 року таким, що набув розрізняльної здатності в процесі його використання станом на момент подання позову Приватного підприємства «ЕКОБІЗ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг від 16.03.2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва?

04.08.2015 представник відповідача-1 також звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просив поставити такі питання:

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 загальновживаним позначенням товарів і послуг певного виду?

-Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 позначенням, що вказує на вид, якість, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, а також на місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг?

-Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 загальновживаним терміном?

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши надані сторонами документи й з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

Згідно частин 1, 3, 4 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу».

Суд вважає, що встановлення питань, які виникають при вирішенні даного спору, потребує спеціальних знань.

Однак слід зазначити, що перелік питань, що поставленні Державною службою інтелектуальної власності України є аналогічним питанням відповідача ОСОБА_1

Згідно з ч.1,2 статті 53 ЦПК України експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів».

Згідно частинам 1 - 3 статті 10 Закону України "Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом».

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів….

Суд, вислухавши сторін і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, поставивши на вирішення судового експерта питання в редакції, зазначеній в клопотанні представника позивача та відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, а також вважає необхідним і доцільним доручити її проведення атестованому судовому експерту ОСОБА_2

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову експертизу з питань інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи складається знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 15.11.2002 року лише з позначень, які є загальновживаними як позначення товарів певного виду (на момент подання Заявки 20.07.2000 р.)?

- Чи складається знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 15.11.2002 року лише з позначень чи даних, які є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів, місце і час виготовлення чи збуту товарів (на момент подання Заявки 20.07.2000 р.)?

- Чи складається знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 15.11.2002 року лише з позначень, які є загальновживаними термінами (на момент подання Заявки 20.07.2000 р.)?

- Чи було станом на дату подання заявки 20.07.2000 р. позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальновживаним позначенням як позначення товарів певного виду стосовно того переліку товарів 01 або 03, або 05 класу, які зазначені у свідоцтві України № НОМЕР_1 від 15.11.2002 р.?

- Чи було словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_1» знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 15.11.2002 року позначенням зокрема таким, що вказує на місце і час виготовлення чи збуту заявлених товарів 01 або 03, або 05 класу на момент подання Заявки 20.07.2000 р.?

-Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 15.11.2002 року позначенням, яке було загальновживаним символом і терміном стосовно заявлених товарів 01 або 03, або 05 класу на момент подання Заявки 20.07.2000 р.?

-Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 15.11.2002 року таким, що набув розрізняльної здатності в процесі його використання станом на момент подання позову Приватного підприємства «ЕКОБІЗ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг від 16.03.2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва?

2. Проведення експертизи, у встановлений законом строк, доручити ОСОБА_2, свідоцтво НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

3. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №760/5134/15-ц.

4. Повідомити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" за дачу завідомо неправдивого висновку експерта - ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача в частині проведення експертизи за його питаннями, та на відповідача ОСОБА_1 в частині проведення експертизи за її питаннями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: