Рішення № 51117277, 17.08.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-1914/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 серпня 2010 р. м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бусленко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1Ес.Ем." до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг зв'язку,

в с т а н о в и в:

ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 1740 гривень 35 копійок, посилаючись на те, що ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." уклало з ОСОБА_2 Замовлення № 2435763 від 04.04.2007 року, №2135579 від 07.09.2006 року, №2270364 від 08.12.2006 року про надання послуг стільникового мобільного зв'язку та Угоди до них.

Відповідно до зазначених Угод позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати їх вартість та у випадку виникнення заборгованості ліквідувати її протягом 5 діб.

В порушення умов підписаних Угод відповідач свої зобовязання належним чином не виконав внаслідок чого утворилась заборгованість.

Заборгованість за замовленням №2135579 становить 384,44 грн.

Заборгованість за замовленням №2435763 становить 369,66 грн.

Також з 01.03.2009 року Відповідач має заборгованість по замовленню №2270364 в сумі 458,02 грн.

З урахуванням несплати заборгованості та відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача крім 1212 гривень 12 копійок основного боргу, 458 гривень 08 копійки індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3% річних у розмірі 70 гривень 15 копійки.

Відповідач в судові засідання неодноразово не з'явився, про час та місце розгляду справи судом сповіщався.

Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення відповідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." уклало з ОСОБА_2 Замовлення № 2435763 від 04.04.2007 року, №2135579 від 07.09.2006 року, №2270364 від 08.12.2006 року про надання послуг стільникового мобільного зв'язку та Угоди до них.

Відповідно до пункту 3.2.1 ст. 3 Угод передбачено, що відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку Оператора згідно з діючими Тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню. У випадках виникнення заборгованості відповідача щодо наданих Оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, відповідач зобов'язаний ліквідувати заборгованість протягом 5 діб.

Згідно з пунктом 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

На підтвердження своїх доводів щодо заборгованості відповідача, позивач надав суду рахунки-фактури за надані послуги зв'язку та розрахунок заборгованості з якого вбачається, що вартість наданих послуг та нарахованої абонентської плати, яка не оплачена відповідачем, складає 1212 гривень 12 копійок.

Пунктом 219 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09 серпня 2005 року визначено, що фактичне отримання абонентом обумовленої в договорі тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних.

На підтвердження своїх доводів щодо розміру стягнення суми інфляції та 3 % річних, позивач надав суду розрахунок, який відповідає вимогам закону.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись статтями 526, 536, 549, 610, 611-614, 623, 625 ЦК України, статтями 33, 36 Закону України "Про телекомунікації", пунктом 219 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09 серпня 2005 року, статтями 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1Ес.Ем." задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1Ес.Ем." 1740 гривень 35 копійок на розрахунковий рахунок 26002100651001 в ЗАТ "Альфабанк" МФО 300346, код ЄДРПОУ 21673832, державне мито в сумі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: