Ухвала суду № 51116795, 11.05.2011, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 22Ц-744/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1 Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 лютого 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінни-цької області від 18 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом

прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» ( фі-

лії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_3-

ксандра Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним дого-

вором, звернення стягнення на заставлене майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору застави транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.11.2010 року, яким позов прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» ( філії ВОУ ВАТ «Ощадбанк» ( далі - банк )) задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку борг за кредитним договором від 31.07.2007 року № 1697 в розмірі 76795, 98 гривень, з якого: основний борг в сумі 63266,52 гривень, відсотки за користування кредитом в сумі 5461,30 гривні, пеня за прострочення платежів по кредиту в сумі 8068,16 гри-вень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 767,93 гривень та витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 120,00 гривень. У задоволенні решти частини позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено ( а. с. 42-43 ).

Однак, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга ( а. с. 45-49 ) не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ч. 2 ЦПК України.

Сплата апелянтом витрат, повязаних з розглядом цивільної справи здійснена на неналежний розрахунковий рахунок, тому така сплата не є дійсною ( а. с. 44 ).

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37, 00 гривень належить перерахувати до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31214263700002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці код ЄДРПОУ 34701167, ККД 22050002.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимо-гам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення заз

-наченого недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 листопада 2010 року залишити без руху, надавши йому строк до

12.03.2011

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: