Постанова № 51116600, 07.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14660/14-п

Провадження № 33/772/349/2014

Категорія: 138

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 вересня 2014 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ТОВ «Енмарк»,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 22.06.2014 року о 13.00 год. в с. Трахтомирів, Калинівського району, Черкаської області, по вул. Набережна, 15 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку при виникненні перешкоди, не впоралась з керуванням та виїхала на бетонний блок, внаслідок чого автомобіль перекинувся, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 8 вересня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що ДТП сталась з причин незадовільних погодних умов, незадовільного стану дороги та відсутності попереджувальних знаків про перешкоду.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявилась. На адресу суду направила телеграму, в якій вказала, що не зможе прибути, просить скасувати постанову, провадження закрити з огляду на невинуватість та закінчення строку накладення стягнення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Твердження скаржника, що викладені в постанові суду обставини не відповідають фактичним обставинам справи, вважаю необґрунтованими.

Судом досліджено всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухано пояснення ОСОБА_2, задоволено її клопотання про призначення експертизи, досліджено висновок за результатами проведення автотехнічної експертизи від 27.08.2014 року за № 1139/14-21, згідно якого з технічної точки зору, причиною даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» ОСОБА_2 технічним нормам вимог п.п.1.10 «проїзна частина», 11.1, 12.1 ПДР з урахуванням ширини проїзної частини дороги в 2,3 м згідно схеми ДТП, параметрів автомобіля та відсутності дорожніх знаків.

Стосовно пояснень водія ОСОБА_2 щодо наїзду на бетонний блок при русі автомобіля по проїзній частині дороги, то дані покази є технічно необґрунтованими, так як згідно наданих фото (а.с. 10) бетонний блок знаходиться в кущах ліворуч проїзної частини і для наїзду на нього колесами автомобіля необхідно було виконати зїзд з проїзної частини дороги.

З огляду на викладене, висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові, доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозвязку.

При призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховано особу порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше.

Підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 8 вересня 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: