Ухвала суду № 51116231, 11.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/6071/12 Провадження № 22-ц/772/4113/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 25Доповідач: Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.

при секретарі :Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

22.11.2013 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Свої вимоги мотивував тим, що він не був присутній при розгляді справи судом першої інстанції, а тому був позбавлений можливості заявити таке клопотання.

Збитки вираховувались на підставі експертизи ТОВ «Естімейт» у звіті № 4700 від 29.09.2009 року, у якому вказані позиції, які на його думку не мали відношення до переліку пошкоджень автомобіля, які зазначені у довідці про дорожньо-транспортну пригоду від 27.08.2009 року № 3258.

Оскільки він має сумніви щодо правильності висновків проведених попередніх експертиз по даній справі, а розрахунки експерта могли бути підставою для необґрунтованого завищення вартості відновлювального ремонту, просить призначити повторну експертизу на підставі наявних у справі документів у Вінницькому відділенні Київського НДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України, повторна експертиза призначається лише у разі, коли буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в правильності висновків попередньої експертизи.

Оскільки пошкоджений 15.08.2009 року під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, станом на 06.04.2010 року згідно акту № 318312 виконаних робіт було відремонтовано, на думку колегії суддів можливість встановлення наявності чи відсутності на ньому механічних пошкоджень спричинених ДТП та проведення співвідношення з позиціями, які зазначені у звіті № 4700 від 29.09.2009 року та у довідці про дорожньо-транспортну пригоду від 27.08.2009 року № 3258 в даний час відсутня.

За таких обставин, підстав передбачених зазначеною нормою права для проведення повторної експертизи колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 143, 150 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: