Ухвала суду № 51116066, 28.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 224/1158/12

Провадження №11/0290/1300/2012

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Слободян К. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Слободяна К.Б.,

Суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

З участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

Засудженої ОСОБА_2

розглянула «26»грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Томашпільського районного суду від 6 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка та мешканка м. Вінниці,

громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не одружена, не працююча, раніше судима:

20.02.2001 року Староміським районним судом

м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України до 2-х років

позбавлення волі з відстроченням покарання

на один рік та штрафом у розмірі 700 грн; 04.02.2003

року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1

ст. 309, ст. 96 КК України до одного року шести місяців

позбавлення волі; 11.11.2005 року Ленінським районним

судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 307, ст. 69 КК України до

двох років шести місяців позбавлення волі; 26.12.2008

року Староміським районним судом м. Вінниці

за ст.ст. 395, 69 КК України до покарання у виді штрафу

у розмірі 510 грн.; 28.07.2009 року Вінницьким

районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років

позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у

встановленому законом порядку,-

засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна засудженої.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 16 травня 2009 року біля 14-00 год., маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, приїхала додому до ОСОБА_3 за адресою: вул. Плеханова, 37 м. Вінниця і запропонувала йому допомогти придбати наркотичний засіб. На її пропозицію ОСОБА_3 погодився, після чого, на виконання усної угоди, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою вступила у попередню злочинну змову з метою незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів. Приводячи свої злочинні наміри в дію, ОСОБА_2 разом з із ОСОБА_3 та невстановленою слідством жінкою на автомобілі марки «Деу-сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який погодився за відповідну плату надати свої послуги як водій таксі, поїхали в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області. Того ж дня близько 18-00 год. вони приїхали у лісосмугу, що розташована неподалік житлового містечка смт Вапнярка, де ОСОБА_2 за попередньою змовою із невстановленою слідством жінкою незаконно збула ОСОБА_3 полімерну сумку, в якій містилися подрібнені макові головки вартістю 9 000 грн.

Того ж дня близько 19-00 год. в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області по вул. Котовського, навпроти будинку №11 працівниками міліції був затриманий автомобіль марки «Деу-сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, під час огляду якого в салоні біля переднього сидіння пасажира, де сидів ОСОБА_3, була виявлена та вилучена полімерна сумка з речовиною рослинного походження коричневого кольору в подрібненому стані, що згідно висновку експерта №593 від 21.06.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою 3007 г у висушеному стані.

В апеляції засуджена ОСОБА_2 зазначає, що її засуджено безпідставно, оскільки доказів її вини у вчиненні злочину матеріали справи не містять, у звязку з чим просить скасувати вирок суду, спрямувавши кримінальну справу на додаткове розслідування.

Апеляція, подана прокурором, до початку розгляду справи відкликана.

Заслухавши доповідача, виступ в судових дебатах засудженої ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію і просила її задоволити, прокурора Миколайчука Д.Г., який заперечив щодо задоволення апеляції засудженої, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Суд, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши зібрані у справі докази, належним чином їх проаналізувавши та оцінивши в сукупності, дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який її засуджено, за наведених у вироку обставин.

Так, із показань свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що 16 травня 2009 року в обідній час до нього додому приїхала ОСОБА_2 зі своїм співмешканцем Куліковим і запропонувала купити у неї головки маку, повідомивши, що наркотичний засіб знаходиться в смт Вапнярка Вінницької області, тому потрібен автомобіль щоб туди зїздити. На дану пропозицію він погодився та зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4, який працював водієм таксі, якого попросив відвезти у смт Вапнярку. ОСОБА_4 погодився. Разом з ним та ОСОБА_2 до автомобіля ОСОБА_4 сіла також жінка циганської національності, яку ОСОБА_2 назвала своєю знайомою і сказала, що вона поїде з ними. При вїзді до смт Вапнярка до них підїхав автомобіль марки «Жигулі»білого кольору. ОСОБА_2 із своєю знайомою вийшли з автомобіля та підійшли до автомобіля «Жигулі», а потім повернулися і сказали, що треба заїхати в ліс. Заїхавши на лісову галявину, ОСОБА_2 сказала йому, щоб він дав гроші, після чого він дістав та віддав їй 12000 грн для придбання наркотичної речовини. Взявши гроші, ОСОБА_2 спільно зі своєю знайомою відійшли в сторону, після чого ОСОБА_2 повернулась і сказала, що треба зачекати. Приблизно через 30 хвилин до автомобіля ОСОБА_4 підійшла таж сама знайома ОСОБА_2 та викликала останню, передавши їй пакет чорного кольору. Коли він вийшов з автомобіля, ОСОБА_2 передала йому пакет та повернула 3000 грн., пояснивши, що макових головок взяла лише на 9 000 грн, оскільки їх більше не було. Отримавши пакет, він перевірив його вміст та виявив в ньому торбу білого кольору, в якій знаходились поламані головки маку. Зазначену торбу він поклав в салоні біля переднього сидіння автомобіля. Саме ця торба з наркотичним засобами була виявлена і вилучена працівниками міліції після зупинки його автомобіля працівниками міліції в с. Комаргороді.

Із показань свідка ОСОБА_4, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що 16 травня 2009 року біля 14-00 год. йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував завезти його в смт Вапнярка. На дану пропозицію він погодився. Спільно з ОСОБА_3 до Вапнярки поїхали дві жінки циганської національності, одну з яких звали ОСОБА_2, а другу - Жанною або Анною. Неподалік Вапнярки до них підїхав автомобіль ВАЗ-2103 білого кольору з тонованими шибками. Вийшовши з автомобіля, Жанна підійшла до автомобіля, що підїхав, та поговоривши з водієм ВАЗу, повернулася та наказала їхати за цим автомобілем. При цьому вона знову повернулася до автомобіля ВАЗ і сіла на заднє сидіння. Приїхавши у лісосмугу, Жанна (Анна) вийшла з автомобіля, підійшла до ОСОБА_3 та запропонувала йому розрахуватися. ОСОБА_3 дістав із кишені гроші, передав їх ОСОБА_2, яка сиділа на задньому сидінні, а вона передала гроші своїй знайомій через вікно. Згодом, відчувши втому він заснув, а проснувся від того, що почув розмову людей і побачив, що біля автомобіля зі сторони водія стояли ОСОБА_3 і ОСОБА_2, між якими стояв пакет чорного кольору, в якому знаходилася матерчата сумка. Дану сумку, в якій знаходились головки маку, ОСОБА_3, сівши на переднє сидіння автомобіля, поклав собі під ноги.

Крім показань зазначених свідків, які були безпосередніми очевидцями події, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які детально пояснили про обставини виявлення і вилучення наркотичного засобу із автомобіля ОСОБА_4; протоколами очних ставок між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, під час яких, останні викрили ОСОБА_2; протоколами предявлення фотознімків для впізнання, серед яких ОСОБА_2 була впізнана ОСОБА_4 та ОСОБА_7, як особа, яка причетна до незаконного придбання та збуту наркотичного засобу.

В матеріалах справи наявний висновок судово-хімічної експертизи, згідно якого вилучена з салона автомобіля ЗАЗ «Деу-Сенс»речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою 3007 г у висушеному стані.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та вірно кваліфікував її дії як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою осіб у великих розмірах.

Міра покарання, призначена засудженій, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

З урахуванням зазначених обставин, підстав для задоволення апеляції засудженої ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХ В А Л И Л А :

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Томашпільського районного суду від 6 листопада 2012 року щодо неї без зміни.

Судді:

Згідно з оригіналом: