Окрема ухвала № 51116039, 11.10.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 0203/1529/2012

Провадження №11/0290/1023/2012 Категорія: 20

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач : Мішеніна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді Мішеніної С.В.

суддів: Зайцева В.А., Слободяна К.Б.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

адвоката ОСОБА_2

засуджених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула 11 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Вінницького районного суду від 05 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 05 липня 2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 317, ст. ст. 70, 75, 76 КК України 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком до 3-х років; ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 4-х ( чотирьох) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком до 3-х років; ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком до 3-х років.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2012 року даний вирок суду скасовано, справу повернуто на новий судовий розгляд з підстав невідповідності призначеного покарання особам засуджених та ступеню тяжкості злочину, істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що при повторному розгляді справи суддею Васильєвою Т.Ю. в порушення вимог ст. 374 КПК України не виконано вказівки суду, який розглядав справу в апеляційному порядку, які є обовязковими для суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2012 року скасовано вирок Вінницького районного суду від 16.09.2011 року, яким було засуджено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з підстав невідповідності призначеного покарання особам засуджених та ступеню тяжкості злочину та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Незважаючи на те, що при скасуванні вироку Вінницького районного суду від 16.09.2011 року Апеляційним судом Вінницької області було визнано необхідним застосувати більш суворе покарання, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особи засуджених, суддею Васильєвою Т.Ю. в порушення вимог ст.375 КПК України призначено остаточне покарання аналогічне покаранню, яке було призначено засудженим за вироком Вінницького районного суду від 16.09.2011 року з застосуванням ст.75 КК України.

При цьому, хоча апеляційним судом вказувалось на необхідність дотримання вимог ст.334 КПК України при складанні вироку, мотивувальна частина всупереч вимог ст.334 КПК України не містить викладення всіх обставин вчинення засудженими крадіжок з ПП «ОСОБА_7О.», обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України нечітке та неконкретне, незважаючи на визнання судом ОСОБА_8 винним у вчиненні ще кількох злочинів, передбачених ч.1 ст.315, ч.1 ст.317 КК України, суддею не викладено в мотивувальній частині весь обсяг обвинувачення по кожному злочину.

Крім того, як вказано у вироку, справа розглянута в порядку ст. 299 КПК України, яка передбачає визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження.

При цьому, у вироку зазначено, що у відповідності до ст.299 КПК України підсудним розяснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Однак, у протоколі судового засідання не відображено, що при вирішенні питання щодо застосування фактично ч.3 ст.299 КПК України при розгляді справи, засуджені дійсно були проінформовані про відсутність у них права подальшого оспорювання фактичних обставин в апеляційному порядку, що ставить під сумнів їхнє розуміння прийняття фактичних обставин справи, як таких, що не потребують дослідження в ході судового слідства.

Про вищезазначені порушення зазначалось у ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2012 року, проте суддею Васильєвою Т.Ю. вказівки апеляційного суду проігноровані.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушення суддею Васильєвою Т.Ю. є умисним, усвідомленим і свідчить про неналежне ставлення до службових обовязків при розгляді кримінальної справи, про що слід довести до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Довести до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про умисне, усвідомлене порушення закону, неналежне ставлення судді Вінницького районного суду Васильєвої Т.Ю. до службових обовязків під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Судді: