Ухвала суду № 51115647, 21.09.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18986/15-а

Провадження № 2-а/127/592/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання незаконним дій щодо нарахування та утримання з пенсії податку з доходу фізичних осіб і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання незаконними дій щодо нарахування та утримання з пенсії податку з доходу фізичних осіб і зобов'язання вчинити певні дії, скорочене провадження по якій відкрито ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 27 серпня 2015 року справу призначено до розгляду за загальними правиламиКАС України.

Представником відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці заявлено клопотання про передачу цієї справи на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду, яке мотивоване тим, що спір у даній адміністративній справі не є спором з питань одержання пенсії, а є спором з питань оподаткування,повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов»язань, який, в контексті п.1.ч.2ст.18 КАС Україниналежить розглядати в окружному адміністративному суді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Вінниці ОСОБА_3 своє клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, просила суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що спірне питання стосується саме ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м.Вінниці, а не інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо нарахування та утримання з його пенсії податку з доходу фізичних осіб.

Суд звертає увагу, що оподаткування пенсій врегульовано підпунктами 14.1.180, 14.1.157 пункту 14.1 ст.14, ст.ст.15,16, підпунктом 164.2.19 пункту 164.2 ст.164, підпунктом 168.3 ст.168, ст.171, пунктом 176.2 ст.176, пунктом 16-1 підрозділу 10 розділу ХХПодаткового кодексу України(в редакції Закону України від 28 грудня 2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи»), відповідно до яких органи Пенсійного фонду України, в даному випадку ОСОБА_2 ПФУ у м. Вінниці, виступають податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб та нараховують, утримують податок з доходів фізичних осіб та сплачують його до бюджету за позивача. Згідно з підпунктами168.1.1,168.1.2пункту168.1статті168 ПК Україниподатковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов»язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену встатті 167 цього Кодексу.

Тобто, спір у даній адміністративній справі, якщо і стосується дій ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Вінниці, однак не є спором з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в розумінні п.4 ч.1ст.18 КАС України, а тому не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Ч.2ст.18 КАС Українивизначено, що окружним адміністративним судам підсудні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п.2 ч.1ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи викладене, та те, що до початку розгляду справи по суті встановлено, що дана справа не віднесенавідповідно до ст.18 КАС Українидо предметної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області як адміністративного суду, вказана справа є справою щодо оскарження дій податкового агента у вигляді нарахування та утримання податків із виплачуємих ним доходів платника податків, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України підлягає розгляду відповідним окружним адміністративним судом, а тому суд приходить до висновку, що справу слід передати до Вінницького окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Відповідного висновку дійшов Вінницький апеляційний адміністративний суд у справі № 127/6427/15-а (постанова суду від 17.06.2015 року).

Враховуючи викладене та керуючисьп.2.ч.1 ст. 22 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання незаконним дій щодо нарахування та утримання з пенсії податку з доходу фізичних осіб і зобов'язання вчинити певні дії, передати на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданая протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: