Ухвала суду № 51115606, 19.09.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22362/15-к

Провадження №1-кс/127/9483/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю слідчого Пелиха С.Д., прокурора Конівець Д.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3Дпро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого: 29.05.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 307 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, ст. 75 звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 16.11.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки; 05.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Пелих С.Д. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Конівець Д.А.

Клопотання мотивоване тим, що 18.09.2015 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань через вікно проникли в підсобне одноповерхове приміщення, яке розташоване на території будівельного майданчику по вул. Садова, 22б у м. Вінниці, звідки здійснили крадіжку: ноутбука марки «Acer» сірого кольору, вартістю 1500 грн.; нівеліру марки «Bergner» жовтого кольору, вартістю 8000 грн.; ящика монтажної піни, вартістю 1200 грн.; сім відер фарби марки «Agrylcolor», загальною вартістю 1500 грн.; сім банок фарби марки ПФ-115, загальною вартістю 1400 грн.; три банки лаку по 2,5 л, загальною вартістю 900 грн., мікрохвильову піч марки «Samsung». Протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ПП «Особняк центр» завдано матеріальну шкоду на суму 14500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є: вчинення злочину, поєднаного з проникненням у інше приміщення; вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

18.09.2015 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 затриманий порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв"язку з чим останньомуоголошено підозру .

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколами огляду місця події; протоколом обшуку; показаннями ОСОБА_4; показаннями ОСОБА_1; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протокол допиту свідка ОСОБА_7С та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, не має інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, на шлях виправлнення не став, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_1, його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість не відбута та не погашена, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010006254 від 18.09.2015року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 25000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 16 листопада 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 25000 (двадцять п"ять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: