Ухвала суду № 51114616, 20.03.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1127/15

ун. № 759/4293/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. за участю секретаря Павлишиної А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції Пелівана І.С., яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Ладним І. про проведення обшуку, внесене в кримінальному провадженні № 12013110080008971 від 17.07.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції Пелівана І.С., яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Ладним І. про проведення обшуку, внесене в кримінальному провадженні № 12013110080008971 від 17.07.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в якому старший слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження квартири підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, власником нерухомого майна (квартири) являється підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а також речей та документів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: речі, предмети і документи, знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі, цінності, гроші), яке здобуте у результаті його вчинення (злочинним шляхом), штампи бланки, а також інші предмети, документи, магнітні носії інформації, офісна техніка , комп'ютери , ноутбуки , планшети і носій інформації, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, відомості та оригінали первинних бухгалтерських документів пов'язаних з перерахування коштів з рахунків ТОВ «Кашт Івент Сервіс» ( код за ЄДРПОУ 37395753), а також зарахування коштів на рахунки ТОВ «Кашт Івент Сервіс» ( код за ЄДРПОУ 37395753) з ДКСУ за дорученням Головного управління у справах сім'ї, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради, записні книжки, журнали введення обліку та інші документи, які мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення та діяльності ТОВ «Кашт Івент Сервіс» ( код за ЄДРПОУ 37395753) ; договір від 19 грудня 2011 року № 405/1, який був затверджений з однієї сторони начальником Головного управління у справах сім'ї, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - ОСОБА_5, а з іншої сторони директором ТОВ «Кашт Івент Сервіс» ОСОБА_3, підписаний і виданий директором ТОВ «Кашт Івент Сервіс» (код за ЄДРПОУ 37395753) ОСОБА_3 Акт приймання - передачі послуг від 30 грудня 2011 р., №1, акт приймання - передачі послуг від 02.01.2012 № 02/01, фотознімки, дискети, диски, флеш-картки та інші магнітні носії інформації, на яких міститься інформація стосовно вчиненого кримінального правопорушення та фінансово-господарського діяльності ТОВ «Кашт Івент Сервіс» ( код за ЄДРПОУ 37395753) та її контрагентів, гроші та інші цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інше відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві, проводиться розслідування кримінального провадження, за фактом службового підроблення, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110080008971 від 17.07.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В ході розслідування встановлено: ОСОБА_3, відповідно до протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «Кашт Івент Сервіс» (код за ЄДРПОУ 37395753), від 02.11.2010 року, призначений на посаду директора товариства, будучи службовою особою, постійно виконуючою організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, наділений, згідно своїх посадових обов'язків, правом укладати угоди, діяти від імені товариства, надавати до Державного Казначейства України, для проведення оплати за надані послуги, платіжних документів, та документів, які підтверджують фактичне надання послуг підприємством, перебуваючи за адресою м.Київ бульвар Кольцова 1-Д, вніс неправдиві відомості у офіційний документ: Акт приймання - передачі послуг від 30 грудня 2011 р., №1, які полягали у включенні недостовірної інформації, щодо тривалості періоду надання ТОВ «Кашт Івент Сервіс» ( код за ЄДРПОУ 37395753) послуг, саме кількості днів, що є порушенням умов договору від 19 грудня 2011 року № 405/1, який був затверджений з однієї сторони начальником Головного управління у справах сім'ї, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - ОСОБА_5, а з іншої сторони директором ТОВ «Кашт Івент Сервіс» ОСОБА_3

Підписаний і виданий директором ТОВ «Кашт Івент Сервіс» ( код за ЄДРПОУ 37395753) ОСОБА_3, Акт приймання - передачі послуг від 30 грудня 2011 р., №1, став підставою для перерахуванню коштів Головним управлінням у справах сім'ї, молоді та спорту на рахунок ТОВ «Кашт Івент Сервіс» ( код за ЄДРПОУ 37395753) із розрахунку 155 грн. на 14 днів відпочинку двохсот осіб, що дорівнює 434 000, 00 грн., тоді як згідно акту приймання - передачі послуг від 02.01.2012 № 02/01, фактична тривалість відпочинку двохсот осіб складала 13 днів, що дорівнює 403 000,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 призвели до матеріальної шкоди (збитків) бюджету м.Києва на загальну суму 31 000, 00 грн.

Відповідність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи, що було вчинено директором ТОВ «Кашт Івент Сервіс» ОСОБА_3

Своїми умисними діями, які виразились у службовому підробленні, внесенні у офіційний документ неправдивих відомостей і видачі завідомо неправдивого документа ОСОБА_3 скоїв злочин передбачені ч. 1 ст. 366 КК України.

18.02.2015 року рекомендованими листами направлені повістки, за місцями проживання підозрюваного і юридичної реєстрації товариства керівником якого являється підозрюваний ОСОБА_3: АДРЕСА_6, і АДРЕСА_2 , для явки підозрюваного на 25.02.2015 року, для допиту, однак ОСОБА_3 для слідчих дій не з'явився, жодних документів не надав. Про причини неявки не повідомив.

19.02.2015 року за фактичним місцем роботи ОСОБА_3 в офісному приміщенні ТОВ «Кашт Івент Сервіс», за адресою м.Київ вул.І.Лепсе 4 к.1 офіс.408, заступнику ОСОБА_3 залишено повістку про необхідність явки підозрюваного для проведення слідчих дій на 20.02.2015 року, однак підозрюваний для слідчих дій не з'явився. Про причини неявки не повідомив.

Крім цього, слідчим, по мобільному телефону № 099 564 63 14 неодноразово повідомлялось ОСОБА_3 про необхідність явки, для проведення слідчих дій, допиту в якості підозрюваного, отримання запитів і надання документації, однак підозрюваний ОСОБА_3 від явки відмовився, аргументуючи це тим що йому необхідна повістка у друкованому вигляді, яку вимагав вручити йому особисто по місцю роботи , в офісі ТОВ «Кашт Івент Сервіс» за адресою м.Київ вул.І.Лепсе 4 к.1 офіс.408. Неодноразові виїзди на адресу розташування офісу офісі ТОВ «Кашт Івент Сервіс» за адресою м.Київ вул.І.Лепсе 4 к.1 офіс.408 не дали жодного результату , оскільки підозрюваний на робочому місці відсутній ,а заступник і працівники офісу від отримання повісток і надання документів категорично відмовляються , що підтверджується рапортами працівників ДСБЕЗ ,а також відеозаписом здійсненим оперативними працівниками ДСБЕЗ на виконання доручення слідчого.

17.02.2015 року винесено підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В ході розслідування, на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що до об'єктів нерухомого майна, а також показів підозрюваного, зафіксованих у протоколах допиту, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється власником квартири, за адресою АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_7.

Досудовим слідством здобуто достатньо підстав вважати, що за місцем розташування квартири підозрюваного ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, знаходяться речі, предмети і документи, знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі, цінності, гроші), яке здобуте у результаті його вчинення (злочинним шляхом), а також інші предмети, документи, магнітні носії інформації, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а саме: магнітні носії інформації, бланки та інші предмети, речі, документи, цінності та гроші, здобутті злочинним шляхом, що містять у собі іншу інформацію, яка цікавить органи досудового розслідування, та інші відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук, або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. (частина 7 абзац 2 ст. 223 КПК України).

Окрім того, згідно п.6 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Пунктом 5 ч.2 ст. 235 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція відображена в ст. 30 Конституції України де зазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В порушення п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, а саме в квартирі за місцем знаходження: АДРЕСА_1, власником нерухомого майна (квартири) являється підозрюваний ОСОБА_3. Крім того, слідчий у своєму клопотанні не обґрунтовує підстави для проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_3, оскільки як вбачається з клопотання, слідчий викликав для допиту підозрюваного за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_5, що дає суду підстави вважати, що фактичним місцем проживання підозрюваного є вище вказана адреса, а тому процесуально не дозволяє прийняти ухвалу про дозвіл на обшук володіння особи.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У клопотанні старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції Пелівана І.С., яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Ладним І. про проведення обшуку, внесене в кримінальному провадженні № 12013110080008971 від 17.07.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя