Ухвала суду № 51114564, 14.05.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/3627/15

ун. № 759/2478/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мисан Віктор Іванович, ОСОБА_4, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про розірвання та визнання договору довічного утримання недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 січня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мисан Віктор Іванович, ОСОБА_4, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про розірвання договору довічного утримання.

23 квітня 2013 року позивачем уточнено позовні вимоги, а саме позивач просить розірвати договір довічного утримання, укладений 16.07.2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан Віктором Івановичем і зареєстрований в реєстрі №2118, в частні відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати недійсним договір довічного утримання укладений 16.07.2007 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан Віктором Івановичем і зареєстрований в реєстрі №2118, в частні відчуження 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мисан Віктор Іванович, ОСОБА_4, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про розірвання та визнання договору довічного утримання недійсним, залишено без розгляду.

31 березня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 14 травня 2015 року позивачем заявлено клопотання про призначення по справі посмертної комплексної судової медико-психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручити головному бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров'я України та Київському міському центру судово-психіатричних експертиз, оскільки позивач вважає, що у день укладання договору довічного утримання від 16.07.2007 ОСОБА_5, 1954 року народження, яка мешкала в АДРЕСА_1 була тяжко хворою і з метою лікування постійно вводилися лікарські препарати, самостійно не могла пересуватися по квартирі та взагалі вставати з ліжка, в неї був поганий зір (потребувала оперативного втручання) та слух, тобто погіршення стану здоров'я ОСОБА_5 та її лікування припадає саме у період укладання договору довічного утримання, в зв'язку з чим просив поставити перед експертом наступні питання:

На які загальні та неврологічні захворювання на час укладання договору довічного утримання від 16.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. і зареєстрованого в реєстрі за № 2118 ( у тому числі ті, що супроводжувалися вираженням больового синдрому) хворіла ОСОБА_5, 1954 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та мешкала в АДРЕСА_1. Чи призначалися ОСОБА_5, 1954 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та мешкала в АДРЕСА_1 медичні препарати, які могли вплинути на її свідомість під час укладання договору довічного утримання від 16.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. і зареєстрованого в реєстрі за № 2118 . Чи могли наявні у ОСОБА_5, 1954 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та мешкала в м. Києві по АДРЕСА_1 загальні та неврологічні захворювання на час укгіадання договору довічного утримання від 16.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. і зареєстрованого в реєстрі за № 2118, стати причиною зміни його вищої нервової діяльності (свідомості) та чи вплинули вони на можливість здійснювати нею цілеспрямовані, адекватні дії. Чи здатна ОСОБА_5, 1954 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та мешкала в АДРЕСА_1 в силу тяжкої хвороби усвідомлювати свої дії та їх значення при складанні та підписанні договору довічного утримання від 16.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. і зареєстрованого в реєстрі за № 2118. Чи страждала ОСОБА_5, 1954 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та мешкала в АДРЕСА_1, якими не будь психічними захворюваннями та іншими розладами психіки, які перешкоджали б їй усвідомлювати свої дії та їх значення при складанні та підписанні договору довічного утримання від 16.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. і зареєстрованого в реєстрі за № 2118. Чи могла ОСОБА_5, 1954 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та мешкала в АДРЕСА_1, в обставинах навколишньої психологічної обстановки, з урахуванням власного психологічного стану, усвідомлювати свої дії та їх значення при складанні та підписанні договору довічного утримання від 16.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. і зареєстрованого в реєстрі № 2118.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мисан Віктор Іванович, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяви якими просять розглянути справу за їх відсутності.

Третя особа КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання у відсутність третіх осіб.

Відповідачка та її представник не заперечували, щодо задоволення даного клопотання про проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання і відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 57, 143-144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по даній справі комплексної судової медико-психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

На які загальні та неврологічні захворювання на час укладання договору довічного утримання від 16.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. і зареєстрованого в реєстрі за № 2118 ( у тому числі ті, що супроводжувалися вираженням больового синдрому) хворіла ОСОБА_5, 1954 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та мешкала в АДРЕСА_1. Чи призначалися ОСОБА_5, 1954 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та мешкала в АДРЕСА_1 медичні препарати, які могли вплинути на її свідомість під час укладання договору довічного утримання від 16.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. і зареєстрованого в реєстрі за № 2118 . Чи могли наявні у ОСОБА_5, 1954 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та мешкала в м. Києві по АДРЕСА_1 загальні та неврологічні захворювання на час укгіадання договору довічного утримання від 16.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. і зареєстрованого в реєстрі за № 2118, стати причиною зміни його вищої нервової діяльності (свідомості) та чи вплинули вони на можливість здійснювати нею цілеспрямовані, адекватні дії. Чи здатна ОСОБА_5, 1954 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та мешкала в АДРЕСА_1 в силу тяжкої хвороби усвідомлювати свої дії та їх значення при складанні та підписанні договору довічного утримання від 16.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. і зареєстрованого в реєстрі за № 2118. Чи страждала ОСОБА_5, 1954 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та мешкала в АДРЕСА_1, якими не будь психічними захворюваннями та іншими розладами психіки, які перешкоджали б їй усвідомлювати свої дії та їх значення при складанні та підписанні договору довічного утримання від 16.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. і зареєстрованого в реєстрі за № 2118. Чи могла ОСОБА_5, 1954 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та мешкала в АДРЕСА_1, в обставинах навколишньої психологічної обстановки, з урахуванням власного психологічного стану, усвідомлювати свої дії та їх значення при складанні та підписанні договору довічного утримання від 16.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. і зареєстрованого в реєстрі № 2118.

Проведення превісної експертизи доручити експертам головного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров'я України, розміщеного 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, а в подальшому доручити проведення експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз розміщеного: 03110, м.Київ, вул. Фрунзе, 103-А.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (рахунки для сплати за експертизу надсилати на адресу: 03148, АДРЕСА_1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення призначеної експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО