Ухвала суду № 51112562, 10.09.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/5472/13

ун. № 759/13280/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Яцевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання прилюдних торгів, які проведені ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 14.08.2013 з реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, що оформлені протоколом №І-К223-СВ-і від 14.08.2013 - недійсними.

Також, позивачі просять вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві видачі акту державного виконавця з проведення прилюдних торгів; накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; встановлення заборони на видачу ОСОБА_3 свідоцтва про придбання на прилюдних торгах 14.08.2013.

Заявники мотивують заяву тим, що спірна квартира належить ОСОБА_1, яка в результаті прилюдних торгів продана ОСОБА_3, який може її відчужити в подальшому третім особам, вважають, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Судове засідання проводиться без виклику сторін та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивачі просять суд ухвалити рішення, яким визнати прилюдні торгі, які проведені ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 14.08.2013 з реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, що оформлені протоколом №І-К223-СВ-і від 14.08.2013 - недійсними.

За змістом ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Здійснюючи нормативно-правовий аналіз вказаних норм, суд доходить до висновку, що такий захід забезпечення позову, як арешт на майно може бути застосовано судом в разі наявності майнового спору, а зі змісту позовних вимог та розміру сплати судового збору вбачається, що між сторонами виник немайновий спір, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про накладення арешту на квартиру.

Так само не підлягають задоволенню вимоги, щодо заборонити ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві видачі акту державного виконавця з проведення прилюдних торгів та встановлення заборони на видачу ОСОБА_3 свідоцтва про придбання на прилюдних торгах 14.08.2013, оскільки Законом не передбачено такого способу забезпечення позову та суд не вправі втручатись у внутрішню діяльність державних органів.

Одночасно, суд вказує на те, що діяльність державних органів регулюється відповідними нормативно-правовими актами, а винесення ухвали, щодо заборони або зобов'язання державного органу вчинити або утриматись від вчинення певних дій, як заборона видачі акта або свідоцтва, на то необхідні у визначеному законом порядку належні підстави, а тому винесення ухвали із забезпечення позову з вказаними заявниками вимогами є втручанням суду в дискреційні повноваження державних органів, що виходить за межі цивільного судочинства.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що порушується принцип співмірності із заявленими позивачами вимогами, з огляду на те, що суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та безпідставною, в зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: