Рішення № 51111186, 23.09.2015, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/949/15-ц

Провадження № 2/144/287/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

секретаря - Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 16752 грн. 92 коп., та судових витрат у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.05.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, № 352/21 відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 9996,04 доларів США., з терміном повернення 06.05.2015 року Процентна ставка за договором встановлена на рівні 12,95% річних, з 29.12.2008 р. процентна ставка підвищена до 17,5%річних. Вказує на те, що позивач виконав свої зобов'язання, що підтверджується меморіальним ордером, а відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, кредит у визначені договором строки не повертає та має заборгованість по кредиту, що становить 16752,92 грн, з яких: по поверненню кредиту 0,00 грн., прострочені проценти за користування кредитом 505,28 доларів США, грн., штраф (пеня) за несвоєчасне погашення кредиту - 5651,03 грн. 06 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки, згідно п.п. 1.1 Договору поруки, Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання Боржником зобов'язань у повному обсязі за Кредитним договором № 352/21 від 06.05.2008 року. 06.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 352/21 укладено Договір застави транспортного засобу, за яким ОСОБА_2 передав позивачу в заставу автомобіль Daewoo модель Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги про стягнення заборгованості підтримує в повному обсязі, та просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2, своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.08.2015 року. Повторно направлена йому судова повістка, повернулась з відміткою, що за зазначеною адресою відповідач відсутній. Враховуючи, що через орган реєстрації місця проживання було отримано повідомлення, що відповідач значиться зареєстрованим АДРЕСА_1. По даній адресі відповідачу направлена судова повістка, яка повернулась з відміткою, що за зазначеною адресою відповідач відсутній. Відповідно до вимог ч.5 п.4 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою (за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому порядку), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач ОСОБА_3, своєчасно був повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.08.2015 року та 15.09.2015 року. Від нього поступило до суду заперечення на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з нього, в зв'язку зі звернення до суду до поручителя після спливу, передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, що є підставою для відмови в позові. На підтвердження своїх вимог надав суду вимогу банку про дострокове повернення коштів від 30.10.2012 року за вихідним № 80/85/45/384.

Враховуючи, що відповідачі своєчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи і він них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалив розглянути справу по суті за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, 06.05.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, № 352/21 відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 9996,04 доларів США., з терміном повернення 06.05.2015 року Процентна ставка за договором встановлена на рівні 12,95% річних, з 29.12.2008 р. процентна ставка підвищена до 17,5%річних.. ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 352/21 укладено Договір застави транспортного засобу, за яким ОСОБА_2 передав позивачу в заставу автомобіль Daewoo модель Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач виконав свої зобов'язання, що підтверджується меморіальним ордером (а.с. 20), а відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, кредит у визначені договором строки не повернув та має заборгованість по кредиту, що становить 16752,92 грн., з яких: по поверненню кредиту 0,00 грн., прострочені проценти за користування кредитом 505,28 доларів США, що становить 11101.89 грн., штраф (пеня) за несвоєчасне погашення кредиту - 5651,03 грн. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками, які перевірені судом, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

06 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки, згідно п.п. 1.1 Договору поруки, Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання Боржником зобов'язань у повному обсязі за Кредитним договором № 352/21 від 06.05.2008 року. 06.05.2008 року між позивачем та відповідачем. Позивач виконав свої зобов'язання, що підтверджується меморіальним ордером (а.с. 20), а відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, кредит у визначені договором строки не повернув та має заборгованість по кредиту, що становить 16752,92 грн.

Дані правовідносини регулюються:

- ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

- ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу;

- ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;

- ст. 546 ЦК України - виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком;

- ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку;

- ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником свого зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки;

- ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами;

- ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

- ст.ст. 1049, 1050 зазначеної вище глави ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.

Дані правовідносини регулюються також договором кредиту від 06.05.2008 року.

Враховуючи викладе, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2. Що стосується стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 та з поручителя ОСОБА_3, так як позивачем було використано право дострокової вимоги повернення кредиту та змінений строк виконання основного зобов'язання, про що свідчить вимогу банку про дострокове повернення коштів від 30.10.2012 року за вихідним № 80/85/45/384. Тому враховуючи вимоги ч. 4 ст.559 КЦ України, та правову позиції ВСУ України викладеній у постанові від 17.09.2014 року (справа 6-53цс14), суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог в цій частині не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати - судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525,526,530,559,629,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3,10,15,60,88,209,213,224,225,226,228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 - на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ( 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27 «Т» рахунок 32076420401 у ГУ НБУ України по м.Києву і Київській області, МФО 380537, код ЄДРПОУ 19017842) - заборгованість за кредитним договором № 352/21 в розмірі 16752 (шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі, 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 31217206700497).

В позові публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що відповідно до ст. 228 ЦПК України, рішення може бути переглянуте судом за їх письмовою заявою, складеною відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: