Рішення № 511110, 14.09.2006, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.2006 Справа № 8/197-19/75

За позовом Малого приватного підприємства "Віком", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", м. Кременчук

про стягнення 67644,00 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Гонтар В.М.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 67644,00 грн. штрафу за порушення умов договору підряду №1 від 18.04.2003 р.

та зустрічна позовна заява про стягнення 106448,44 грн., у тому числі 67644 грн. штрафу за порушення умов договору підряду №1 від 18.04.2003 р. та 39713,44 грн. за фактично виконані будівельні роботи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

18.04.03 р. між сторонами був укладений договір підряду №1 від 18.04.2003 року на виконання робіт по будівництву об"єкта: "Багатоповерховий житловий будинку по вулиці Першотравневій в м. Кременчуці".

Відповідно до Додатку № 2 до Договору встановлено строк виконання робіт до 17.11.2003 року.

Відповідачем передано позивачеві вказаний об"єкт 28.04.2004р., що підтверджується листом відповідача №789 від 28.04.2004р. та актом позивача про взяття об"єкту під охорону.

Листом №32 від 02.06.04 р. позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з підрядчика 67644,00 грн. штрафу за розірвання Договору з вини відповідача.

За змістом ст. 332 Цивільного кодексу УРСР за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданнями замовника з його та своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ст. 334 ЦК УРСР, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, на виконання робіт, передбачених договором підряду, складається кошторис, який є невід"ємною частиною укладеного між сторонами Договору.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що розробку, затвердження та передачу підряднику комплектної проектно-кошторисної документації зобов'язаний був здійснити замовник, що є позивачем у даній справі.

У даному випадку кошторис на проведення передбачених договором робіт складений не був. Лише на виконання робіт по будівництву покрівлі позивачем затверджено кошторис у квітні 2004 року.

Таким чином, твердження позивача щодо порушення строків виконання робіт за договором підряду з вини відповідача не можна вважати обгрунтованими.

Крім того, відповідно до п.п. 13.1, 13.2, 13.3 Договору замовник та підрядчик мають право розірвати договір або призупинити його дію та проведення робіт шляхом повідомлення про це іншій стороні.

Вищезазначений лист не є належним доказом розірвання Договору, оскільки замовник направив лист підрядчику на адресу, яка не відповідає адресі зазначеній у довідці №16/348 ЄДРПОУ.

Відповідно вимоги позивача по первісному позову є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Зустрічний позов відповідача по справі підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

В березні 2004 року позивачем по зустрічному позову було виконано будівельні роботи на суму 3140,60 грн., в квітні 2004 року на суму 8849,36 грн., що відповідачем по зустрічному позову не заперечується. Посилання відповідача по зустрічному позову на те, що акт виконаних робіт за квітень 2004 року не підписаний ним та складений до закінчення звітного місця не є підставою для відмови _в задоволенні позовних вимог щодо стягнення цих сум, так як відповідно до ст.882 ЦК України відповідачем по зустрічному позову не надано обґрунтованих заперечень щодо підстав не підписання акту виконаних робіт за квітень 2004 року.

За наведених обставин, зустрічний позов в частині стягнення з позивача вартості виконаних робіт за березень 2004 року в сумі 3140,60 грн. та за квітень 2004 року в сумі 8849,36 грн. підлягають задоволенню.

В іншій частині зустрічний позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Позивач за зустрічним позовом надіслав листа відповідачу про розірвання договору підряду № 1 від 18.04.2003 року - 10 червня 2004 року, тобто після того, ж отримав 03.06.2004 року листа від відповідача за зустрічним позовом про розірвання вищенаведеного договору. Відповідно до ст.653 ЦК України у разі розірвання. договору зобов'язання сторін припиняються..., а отже позивач за зустрічним позовом надіслав листа про розірвання вже розірваного договору, в зв'язку з чим, не має права на стягнення штрафу.

Відповідно до п.п. З, 4 ст. 877 ЦК України при виявленні підрядником в ході будівництва не врахованих проектною документацією робіт і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт та збільшення кошторису, він зобов'язаний повідомити про це Замовника. У разі неодержання від замовника згоди на виконання цих робіт, він зобов'язаний зупинити роботи. Якщо підрядник не виконав вищенаведеного, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані роботи та позбавляється права на відшкодування завданих цим збитків. Роботи на суму 27723,48 грн. є роботами, що не передбачені кошторисом та виконувались на протязі усього строку дії договору підряду № 1 від 18.04.2003 року, що не заперечується ні позивачем за зустрічним позовом, ні відповідачем. Позивач за зустрічним позовом документів на підтвердження зупинення робіт в зв'язку з виявленням додаткових робіт, не передбачених кошторисом, суду не надав. Не було також надано позивачем за зустрічним позовом доказів згоди відповідача за зустрічним позовом на виконання робіт, не передбачених кошторисом.

За наведених обставин в задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача 27723,48 грн. за будівельні роботи, що були ним виконані протягом усього часу дії договору підряду № 1 від 18.04.2003 року та не передбачених кошторисом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43,49,82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Малого приватного підприємства "Віком", м. Кременчук до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", м. Кременчук, відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватної приватного підприємства фірма "Віком" (м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43а, ідентифікаційний код 403229837, інші відомості: р/р 26008175794066 в КФ АКБ "Приватбанк", МФО 331531) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", (м.Кременчук, проспект. 50 річчя Жовтня, 54а, код ЄДРПОУ 21074215, р/р 260784567504 в АКБ МТ -Банк в м. Кременчуці, МФО 331304) - 11989,96 грн. - заборгованості, 119,89 грн. - сплаченого державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Т.М.Безрук

Рішення підписано