Ухвала суду № 51110351, 18.09.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

6/130/47/2015

130/2109/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

28.07.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява представника ПАТ "Банк Форум", у якій вона просила суд поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа в справі №2-198/2011 від 30.12.2014 року, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 28.11.2014 року видано дублікат виконавчого листа у даній цивільній справі щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором в розмірі 493023,64 грн. та 1820 грн. судових витрат, а також застережено про передчасність звернення щодо поновлення строку предявлення його до виконання. Заявником 12.01.2015 року отримано дублікати виконавчих листів, які 12.02.2015 року предявлено до виконання відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції. Постановою останнього від 05.03.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання, виконавчі листи повернуто стягувачу.

Сторони та представник державної виконавчої служби, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Представник заявника попередньо подала до суду письмове клопотання про розгляд заяви за її відсутності, яким підтримала заявлені вимоги. Одночасно зауважила, що боржником ОСОБА_1 здійснювалось періодичне погашення заборгованості, зокрема, 30.03.2012 року 50 доларів США, 13 та 26 квітня 2012 року по 37 доларів США відповідно, надавши копії цих документів. Зазначила, що на час подачі виконавчого листа до виконавчої служби строк його предявлення до виконання не був пропущений, так як боржником було здійснено часткове виконання судового рішення, однак, неотримання заявником постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження позбавило його можливості своєчасного її оскарження. Додатково представила копію заяви ОСОБА_2 про визнання заборгованості, яку також вважає підставою поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у 2012 році.

За вказаних обставин неявка представника заявника до суду згідно вимог ч.2 ст.371 ЦПК України не перешкоджає вирішенню даної заяви.

Представник відповідача (боржника) ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у поданій ним письмовій заяві також просив розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги повністю не визнав у звязку з необгрунтованістю заяви та недоведеністю поважності причин пропуску терміну предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник відділу ДВС державний виконавець Лановий В.В. подав аналогічну заяву.

Причини неявки відповідача (боржника) ОСОБА_1 суду невідомі, будь-яких клопотань або заперечень останнім не представлено.

Разом з тим, вказані обставини належного виклику заінтересованих осіб згідно вимог ч.2 ст.371 ЦПК України не перешкоджає вирішенню даної заяви.

Вивчивши письмові доводи представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи №2-198/11/0205 суд приходить до наступного.

Згідно ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" у її редакції, що є чинною з 09.03.2011 року, визначено строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання, який для оспорюваних правовідносин складає один рік з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Жмеринським міськрайонним судом 19.05.2011 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0153/07/20-Z від 06.09.2007 року в сумі 493023,64 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.53-54); за перебігом вручення сторонам його копії вказане рішення суду набуло законної сили 01.07.2011 року.

Згідно заяви представника позивача від 28.07.2011 року, що надійшла до суду 02.08.2011 року (а.с.59) Жмеринським міськрайонним судом виготовлено та направлено два виконавчі листи стягувачу ПАТ "Банк Форум", яким згідно поштового повідомлення про вручення їх отримано 11.08.2011 року.

На підставі вказаного в судовому засіданні встановлено, що у визначений законом однорічний строк з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, закінчення якого для рішення Жмеринського міськрайонного суду від 19.05.2011 року в даній справі застережено датою 01.07.2012 року, яка припадала на вихідний день, після якої наступним робочим днем є 02.07.2012 року день, стягувачем ПАТ "Банк Форум", за умови достатньо завчасного отримання виконавчого листа за вказаним рішенням суду не здійснено предявлення останнього до примусового виконання до спливу вказаного строку, поза межами якого перебуває встановлена судом вихідна дата 03.07.2012 року заяв стягувача (а.с.68-69) стосовно направлення на виконання вказаних виконавчих листів.

Обставини подальшого звернення позивача до суду із вимогою видачі дублікату виконавчих листів не мають визначального значення стосовно поважності пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки така заява також подавалась після минування цього строку, натомість, у період його тривалості позивач достеменно мав у власному розпорядженні оригінали виконавчих листа, а тому саме в межах визначеного законом річного строку виконавчої давності міг безперешкодно предявити їх для примусового виконання до відповідного відділу Державної виконавчої служби, проте, не вчинив цього.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника заявника за змістом її додаткового письмового клопотання стосовно здійснення боржником ОСОБА_1 часткового погашення боргу, а також додані до вказаного звернення копії заяв про переказ готівки спільно із письмовою заявою ОСОБА_2 (а.с.132-135) оскільки даним клопотанням прямо визначено правову позицію, що на момент предявлення виконавчого документа до відділу ДВС з відповідних підстав строк його предявлення до виконання не минув, що вочевидь суперечить залишеним без змін заявленим вимогам стосовно поновлення судом даного строку, можливість чого законом застережена передусім обставинами фактичного пропущення стороною виконавчого провадження відповідного терміну, які наразі заявником не доводяться. Натомість здійснення захисту відповідного права стягувача за його потреби визначається у спосіб оскарження відповідного рішення державного виконавця, що передбачає інші предмет та порядок звернення до суду, якого заінтересованою особою не вчинено, проте, в межах вирішення питання поновлення оспорюваного строку суд не наділений повноваженнями надання правової оцінки рішенням державного виконавця, які не є предметом оскарження, здійснення якого передбачається за спеціальною процесуальною процедурою із застереженням серед іншого певних строків подання такої скарги та умов їх обрахування, а також обовязковості участі в такому судовому розгляді державного виконавця або його представника, сукупність яких є відмінною від довільного порядку розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, у звязку з чим додатково представлені копії заяв не можуть вважатись належними доказами стосовно обставин, які підлягають зясуванню в ході розгляду даної заяви.

Заявлене представником заявника застереження стосовно неотримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не становить завчасної перешкоди для звернення із її оскарженням за передбаченим законом правом поновлення пропущеного з поважних причин строку подання відповідної скарги. До того ж вказані заяви стягувача від 03.07.2012 року не містили за переліком їх додатків представлених суду наразі документів, які позіціонуються представником заявника як підтвердження часткового виконання кредитних зобовязань, що вочевидь не визначало можливості врахування державним виконавцем цих обставин при вирішенні питання відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, проаналізувавши у наведеній сукупності докази в матеріалах заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку про недоведеність заявником у встановленому порядку в межах фактично заявлених наразі вимог визначеної законом подвійної умови як саме пропуску ним строку для предявлення виконавчого листа до виконання у період з часу набрання судовим рішенням законної сили, так і вчинення такого пропуску з поважних причин, виходячи з вказаних додаткових письмових пояснень представника заявника, а тому дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.208-210, 371 ЦПК України, ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів за рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2011 року в цивільній справі №2-198/11/0205 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.