Ухвала суду № 51108890, 19.09.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34656/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Горовій Т. Г., за участю сторін кримінального провадження: підозрюваного ОСОБА_1, захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора Приходька І. С., слідчого Пивоваренка Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Пивоваренка Юрія Миколайовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42015000000001368, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Пивоваренко Ю. М. звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України Приходьком І. С., про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

Із клопотання та доданих документів встановлено, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001368 від 09.07.2015 за підозрою: ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вказано у клопотанні, 23.12.2014 ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника 6 управління (з дислокацією у місті Львові) Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України. Разом з тим ОСОБА_1, будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу та службове становище, вирішив шляхом вимагання систематично отримувати неправомірну вигоду від свого підлеглого - начальника7 відділу 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України ОСОБА_7

У клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_1 хибно вважаючи, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді начальника 7 відділу 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України, в силу своєї посади, володіє оперативною інформацією щодо вчинення на території Чернівецької області правопорушень пов'язаних із контрабандою тютюнових виробів та, у зв'язку з цим, систематично отримує грошові кошти від підлеглих йому співробітників за невжиття відповідних заходів реагування, та що повідомлення ОСОБА_7 відомостей про факт начебто володіння ним такою інформацією спонукатиме останнього до давання йому неправомірної вигоди, ОСОБА_1 вирішив систематично незаконно отримувати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за нібито невжиття щодо нього заходів дисциплінарного характеру, що у результаті призведуть до звільнення ОСОБА_7 із займаної посади.

Усього упродовж липня-вересня 2015 року ОСОБА_1 вимагав та отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 1100 доларів США, 100 євро та 400 гривень, що згідно з курсом Національного банку України дорівнює 26616,30 грн., за не начебто невжиття ОСОБА_1 з використанням наданої йому влади та службового становища заходів щодо незаконного притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності та звільнення останнього із займаної посади, як зазначено у клопотанні слідчого.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисники у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід, вказуючи на процесуальні порушення при затриманні.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 показала, що є дружиною підозрюваного ОСОБА_1, охарактеризувала чоловіка з позитивної сторони, як спокійну доброзичливу людину, відданого службі.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, заявленого стороною захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вчинення якого розпочато кримінальне провадження № 42015000000001368.

17.09.2015 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання доведеності вини підозрюваного, кваліфікацію дій, приходить до висновку про дійсну обґрунтованість підозри, та, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали досудового розслідування, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_1, встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Головно Любомльського району Волинської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, обіймає посаду заступника начальника 6 управління (з дислокацією у місті Львові) Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, раніше не судимий.

Разом з тим, ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягає у тому, що, будучи представником влади та службовою особою та займаючи відповідальне становище, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу та службове становище, вирішив шляхом вимагання систематично отримувати неправомірну вигоду від свого підлеглого - начальника 7 відділу 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, які обґрунтовують клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних: протоколом за результатом проведення негласного розшукового заходу за справою контррозвідувальної перевірки № 9/197 від 09.07.2015; протоколом затримання, освідування та проведення особистого обшуку ОСОБА_1 від 17.09.2015, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено грошові кошти у сумі 500 долів США, які він отримав як неправомірну вигоду від ОСОБА_7, а на тілі та одязі останнього вилучено сліди спеціальної хімічної речовини; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_1 від 17.09.2015,згідно якого в робочому кабінеті ОСОБА_1 вилучені грошові кошти, які він отримав від ОСОБА_9 як неправомірну вигоду; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10; рапортом ОСОБА_9 на ім'я начальника управління внутрішньої безпеки СБ України про вимагання ОСОБА_1 неправомірної вигоди від 07.07.2015.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_1, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, враховує відсутність осіб на утриманні, те, що він офіційно працює, позитивно характеризується, раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що наразі існують реальні ризики, які пов'язані з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1: тяжкість інкримінованого діяння, його характер, загроза призначення суворого покарання, можливість незаконного впливу на свідків, ухилення від слідчого та суду, продовження злочинної діяльності, застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім запобіганню таким ризикам.

Отже, слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, вік та стан його здоров'я, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою та беручи до уваги, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 не відноситься до злочину, вчиненого із застосуванням насильства або загрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вбачається за необхідне визначити заставу у розмірі 2 000 000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 15.11.2015, необхідно покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.11.2015 включно, але у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 42015000000001368.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 2 000 000 (два мільйони) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з співробітниками Служби безпеки України;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_11.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. В. Литвинова