Ухвала суду № 51108390, 24.09.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18143/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Фещенко Є.В., за участю прокурора Йовенка С.П. та захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Кантура І.С. у кримінальному проваджені №12015100040014522 від 23 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, яка перебуває у цивільному шлюбі та має неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої: 1) 19.01.2012 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі; 2) 16.10.2012 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч.3 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі; 3) 27.03.2014 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.3 ст.185 Кк України на 3 роки позбавлення волі; 4) 30.04.2014 року вироком Подільського районного суду м.Києва за ст.ст.185ч.3, 186ч.3 КК України, із застосуванням ст.ст.69, 70ч.1, 70ч.4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненої з місць позбавлення волі 06.05.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Кантур І.С. за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Вигівським М.І. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12015100040014522 від 23 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що вона, будучи раніше неодноразово судимою, останній раз 16.10.2012 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч.3 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнившись 06.05.2015 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 22 вересня 2015 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись по АДРЕСА_2, з метою вчинення крадіжки, діючи повторно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникла в квартиру АДРЕСА_2, яка розташована на 9-му поверсі вказаного будинку, звідки таємно викрала чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_5, а саме: ноутбук «Acer», вартістю 5000 гривень 00 копійок; гаманець з грошовими коштами у розмірі 950 гривень; зарядний пристрій, вартістю 150 гривень 00 копійок; косметичку з косметикою на загальну суму, вартістю 500 гривень; дві банківські картки банку «EximBank» та «Kontract», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють; зарядний пристрій, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпіллому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6600 гривень 00 копійок.

За вказаним фактом 23 вересня 2015 року було розпочато кримінальне провадження №12015100040014522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

23 вересня 2015 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 23 вересня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, може бути причетною до вчинення інших кримінальних правопорушень вчинених на території міста Києва та в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого і свідків, може продовжити злочинну діяльність, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрювана ОСОБА_3, раніше неодноразово судима, не працює, не постійного джерела доходів, свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, схильна до вчинення злочинів, у зв'язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, який обгрунтував та підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваної більш м'який запобіжний захід, оскільки остання не має наміру ухилятись від слідства та суду, має місце проживання у м.Києві та має неповнолітню дитину, є ВІЛ-інфікованою, вислухавши пояснення підозрюваної, яка підтримала думку адвоката та послалась на відсутність намірів переховуватись від слідства і суду, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5; дані протоколу огляду місця події; дані протоколу пред'явлення особи для впізнання про те, що свідок ОСОБА_6 під час вказаної слідчої дії впізнала ОСОБА_3 як особу, що вчинила крадіжку чужого майна.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, будучи обізнаною про суворість передбаченого законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, остання раніше неодноразово судима, може продовжити злочинну діяльність та перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого, свідків у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_3, яка не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судима, має непогашені та не зняті в передбаченому законом порядку судимості за вчинення аналогічних корисливих злочинів, схильна до вчинення злочинів, у зв'язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання останньою, покладених на неї процесуальних обов'язків.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_3 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, яка з урахуванням положень п.16 ч.1 ст.3 КПК України становить - 24360 гривень.

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

●прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Кантура І.С. за першою вимогою;

●не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

●повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Кантур І.С.- задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, яка перебуває у цивільному шлюбі та має неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимої - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 21 листопада 2015 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки:

●прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Кантура І.С. за першою вимогою;

●не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

●повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: