Ухвала суду № 51108362, 23.09.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/32575/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності правочину (договору купівлі-продажу).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Марцинкевичу В.А. у зв'язку з порушенням суддею вимог ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги даної заяви.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін приходить до наступного.

Перелік підстав для відводу судді вказані в статті 20 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до Відповідно до ч. 1 ст. 20 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб)сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що представник позивача неодноразово заявляв клопотання про відвід, з метою уникнення напруженості у справі та унеможливлення сумнівів

щодо безсторонності судді, суд вважає, що заяву подану представником позивача ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х ва л и в :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марцинкевича В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :