Рішення № 51107899, 13.07.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22833/14-ц

провадження № 2/753/1586/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» 17.12.2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення суми 196417,96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.11.2014 року становить 2985574,60 грн., за кредитним договором №014/1975/2/19255 від 03.07.2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_2 - шляхом визнання за ПАТ «Фідобанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 104,1 кв. м, житловою площею 52,6 кв. м.

Позивач зазначав, що 03.07.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» (позивач) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/1975/2/19255, згідно якого ОСОБА_2 (позичальник) отримав від Банку кредит у розмірі 180000,00 доларів США, строком користування до 02.07.2028 року, із сплатою 12,5% річних; згідно п.2.1 Кредитного договору - цільове призначення кредиту для придбання трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

03.07.2008 року в забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №014/1975/2/19255, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. 03.07.2008 року за реєстровим №1293; відповідно до п.1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно - трикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 104,1 кв. м, житловою площею 52,6 кв. м, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. 03.07.2008 року за реєстровим №1293; в порядку ст.65 СК України ОСОБА_5 надала письмову згоду на передачу квартири АДРЕСА_1 в іпотеку, тощо.

У зв»язку з неналежним виконанням своїх зобов»язань за Кредитним договором Позичальником (відповідачем) станом на 20.11.2014 року Позичальник має заборгованість перед Позивачем (іпотекодержателем) в розмірі 196417,96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.11.2014 року становить 2985574,60 грн., яка складається з заборгованості: по тілу кредиту 155502,42 доларів США, за відсотками - 40915,54 доларів США.

Згідно п.6.5 Кредитного договору Позивач має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки та штрафні санкції, у тому числі за рахунок предмету забезпечення за Кредитним договором; Позивачем також було надіслано на адресу місця

проживання Відповідача вимогу про порушення забезпеченого іпотекою зобов»язання - листом від 07.12.2010 року за №6.2.0.25.0-10/703.

Крім того, Позивачем встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 та здає її в оренду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві; відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило.

Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено: 03.07.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» (позивач, а.с.46-49) та ОСОБА_2 (відповідачем) був укладений Кредитний договір №014/1975/2/19255, згідно якого ОСОБА_2 (позичальник) отримав від Банку кредит у розмірі 180000,00 доларів США, строком користування кредитними коштами до 02.07.2028 року, зі сплатою 12,5% річних (а.с.12-19).

Згідно п.2.1 Кредитного договору, цільове призначення кредиту - для придбання трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_2 підтверджується копією заяви на видачу готівки №1975/300290 від 03.07.2008 року (а.с.20).

03.07.2008 року в забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором №014/1975/2/19255 - між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №014/1975/2/19255, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. 03.07.2008 року за реєстровим №1293 (а.с.21-26).

Відповідно до п.1.2 Договору іпотеки - предметом іпотеки є нерухоме майно - трикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 104,1 кв. м, житловою площею 52,60 кв. м, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. 03.07.2008 року за реєстровим №1293; п.1.3 Договору іпотеки сторони визначили заставну вартість предмета іпотеки (квартири) сумою 1279318,00 грн.

Як зазначається позивачем, на момент укладення Договору іпотеки - в порядку ст.65 СК України ОСОБА_5 (дружина позичальника) надала письмову згоду на передачу квартири АДРЕСА_1 в іпотеку; при цьому, в п.2.1.4 та 2.1.5 Договору іпотеки зазначено: предмет іпотеки не знаходиться у спільній частковій власності, не є часткою, паєм; згода іншого з подружжя на укладення цього Договору викладена окремою заявою, яка залишається на зберігання у справі нотаріуса (а.с.22).

Разом з тим, з наданої позивачем копії заяви ОСОБА_5 від 03.07.2008 року, вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (позичальником - іпотекодавцем) з 14.02.2008 року; при цьому заявниця у даній нотаріально посвідченій заяві зазначила, що «надаю згоду своєму чоловіку ОСОБА_2 купити за кошти, належні нам на праві спільної сумісної власності та передати в іпотеку квартиру АДРЕСА_1» (а.с.27).

Аналогічне положення міститься також у п.1.10 Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) - а.с.28-30.

Крім того, позивачем до матеріалів справи додано копію акту державного виконавця №594/22 від 29.04.2014 року (а.с.42); з пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що сума 1533002,94 грн. (як зазначено в акті) була стягнута з ОСОБА_2 як заборгованість за Кредитним договором №014/1975/2/19255 від 03.07.2008 року рішенням третейського суду за позовом ПАТ «Ерсте Банк», якого у Позивача не має (до матеріалів справи

зазначене рішення позивачем не надано); кінцеві результати виконання зазначеного рішення в матеріалах даної справи також відсутні.

Згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/1975/2/19255 від 03.07.2008 року, станом на 20.11.2014 року ОСОБА_2 (Позичальник) має заборгованість перед Позивачем (іпотекодержателем) в розмірі 196417,96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.11.2014 року становить 2985574,60 грн., яка складається з заборгованості: по тілу кредиту 155502,42 доларів США, за відсотками - 40915,54 доларів США (а.с.9-11).

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору.

Згідно ч.1 ст.598 ЦК України зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу; боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 7, п.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст.41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем надсилалась вимога щодо усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов»язання за Кредитним договором позичальникові ОСОБА_2 07.12.2010 року (а.с.32-34).

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено в судовому засіданні належними та достатніми доказами вимогу щодо наявності розміру заборгованості за кредитним договором у відповідача - згідно розрахунку позивача у даній справі; відповідно - не доведено позивачем вимогу щодо визнання за ПАТ «Фідобанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 - з наведених позивачем підстав, а тому в задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 328, 526, 589, 590, 623, 627, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.17, 33, 34, 37 Закону України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення суми заборгованості 196417,96 доларів США, що по курсу НБУ станом на 20.11.2014 року становить 2985574,60 грн. - за кредитним договором №014/1975/2/19255 від 03.07.2008 року шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (код 14351016) права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 104,1 кв. м, жилою площею 52,6 кв. м - відмовити.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.