Ухвала суду № 51107311, 26.02.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М. Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2014 року про відмову в задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування заподіяних збитків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 жовтня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування заподіяних збитків.

Із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 21090,82 грн., до яких входять: вартість придбаного для підлоги паркету, вартість робіт по його укладенню та вартість клею.

Після розгляду справи апеляційним судом Чернівецької області 04 грудня 2013 року рішення набрало законної сили.

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про передачу йому використаного та демонтованого (знятого) позивачем дубового паркету розміром 408 х 68 х 16 та фризи, які мають певну матеріальну цінність.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2014 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що він позовної вимоги про повернення йому вказаних матеріалів не заявляв.

__________________Провадж. №22ц-794/442/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: 19/28 Доповідач: Заводян К.І.

ОСОБА_2, який діє інтересах ОСОБА_1, подав на ухвалу апеляційну скаргу.

Просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підставою задоволення вимог вважає постанову Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92р. Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди (п.9), якою розяснено, що, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Відповідно до вимог ст.214 ЦПК України, постановляючи рішення по справі, суд повинен вирішити питання про правовідносини сторін, хоча по них позовні вимоги і не заявлялися.

Вартість 48 кв.м. дубового паркету, замащеного з однієї сторони клеєм, є значною. Клей може бути зачищений, тобто, існує технічна можливість його використання.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N6 від 27.03.92 р. Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди (п.9 абз.3) розяснив, що, постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Суд першої інстанції не врахував цього розяснення, не вирішив питання про майно, яке підлягає передачі та які дії треба виконати щодо пошкодженого майна, вартість якого підлягала відшкодовуванню, чим порушив порядок його вирішення, норми матеріального і процесуального права, що відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.3 част.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів. -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування заподіяних збитків скасувати.

Питання про ухвалення додаткового рішення передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: