Ухвала суду № 51107190, 29.07.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Заводян К.І., Савчук М.В.

секретаря Балацької-Геряк О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2015 року,

встановила:

ОСОБА_1 у лютому 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 25 січня 2015 року о 19 годині 45 хвилин по вул.Гагаріна,27 м.Чернівці з вини ОСОБА_3 міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт сталося падіння дерева на місце паркування транспортних засобів, що спричинило пошкодження автомобіля Опель моделі Кадет з номерним знаком 21940 МО.

Посилався на те, що вартість відновлювальних ремонтних робіт становить 8800 грн.

Також вказував на завдання моральної шкоди у зв»язку із пошкодженням майна.

Просив стягнути з ОСОБА_3 міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на його користь майнову шкоду в сумі 8800 грн. та

№22ц-857 2015 рік Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія: 30/34 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2015 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_3 міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 8800 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_3 міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 частково, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1,2 ст.1166 ЦК України та вважав встановленим, що 25 січня 2015 року о 19 годині 45 хвилин по вул.Гагаріна,27 м.Чернівці з вини ОСОБА_3 міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт сталося падіння дерева на місце паркування транспортних засобів, що спричинило пошкодження автомобіля Опель моделі Кадет з номерним знаком 21940 МО.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що п.7.4.1 Тимчасових правил благоустрою м.Чернівці, затверджених рішенням ОСОБА_3 міської ради від 28 липня 2011 року №239, відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається щодо насаджень, які відносяться до комунальної власності, на ОСОБА_3 міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт.

Пославшись на вимоги, передбачені п.9.1.11, 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, суд першої інстанції дійшов висновку про бездіяльність ОСОБА_3 міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт щодо належного утримання зелених насаджень по вул.Гагаріна,27 м.Чернівці, зокрема, не проведення загального огляду зелених насаджень.

Водночас суд першої інстанції вважав доведеним заподіяння ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 8800 грн. та моральної шкоди в сумі 500 грн.

Такі висновки суду першої інстанції стверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2015 року о 19 годині 45 хвилин по вул.Гагаріна,27 м.Чернівці сталося падіння дерева на місце паркування транспортних засобів, що спричинило пошкодження автомобіля Опель моделі Кадет з номерним знаком 21940 МО.

Наведене стверджується матеріалами перевірки Шевченківського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області (а.с.17).

Встановлено, що ОСОБА_1 є володільцем автомобіля Опель моделі Кадет з номерним знаком 21940 МО.

До матеріалів справи приєднано довіреність, видану ОСОБА_5, якою надано ОСОБА_1 право керувати автомобілем марки Опель моделі Кадет з номерним знаком 21940 МО під час виконання повноважень, визначених довіреністю, що посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_6 28 березня 2008 року (а.с.13).

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно, до яких належить право володіння.

Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт посилався на те, що причиною падіння дерева могла бути ослаблена коренева система, підмита грунтовими водами, за відсутності його вини.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом абз.1 п.2 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна ману юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування майнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Пунктом 7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Згідно із п.2.6 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, безпосереднє управління зеленим господарством міст (районів міст), селищ міського типу здійснюється відповідними структурними підрозділами органів державної влади; на них покладаються функції: контрою за станом експлуатації та утримання об'єктів зеленого господарства незалежно від власності та відомчого підпорядкування в межах території міст та інших населених пунктів; обстеження зелених насаджень для оформлення ордерів на проведення санітарних вирубок, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами й шкідниками дерев та кущів тощо, а також видача дозволів (ордерів) на вирубку сухостійних, буреломних і вітровальних та пошкоджених хворобами й шкідниками окремих дерев.

Відповідно до п.5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Як убачається із повідомлення Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_3 міської ради від 14 липня 2015 року №04/01-08/1-2452 земельна ділянка по вул.Гагаріна,27 м.Чернівці відноситься до земель комунальної власності.

Згідно із п.2.6 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об'єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності (п. 5.1 Правил).

На підставі п.7.2.1 Тимчасових правил благоустрою м.Черінвці, затверджених рішенням ОСОБА_3 міської ради від 28 липня 2011 року №239 за функціональними ознаками та за характером використання зелені насадження розподіляються на: а) загального користування (парки, сквери, бульвари, лісопарки, лугопарки та тощо); б) обмеженого користування (насадження на територіях громадських і житлових будівель, шкіл, дитячих закладів, закладів охорони здоровя, промислових підприємств, складських територій тощо); в) спеціального призначення (насадження вздовж вулиць, у санітарно-захисних і охоронних зонах, на територіях кладовищ, ліній електропередач високої напруги, лісомеліоративні насадження, пришляхові насадження в межах міста, захисні, водоохоронні, протипожежні та інші насадження).

Пунктом 7.4.1 Тимчасових правил благоустрою м.Чернівці, затверджених рішенням ОСОБА_3 міської ради від 28 липня 2011 року №239, визначено, що відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається щодо насаджень, які відносяться до комунальної власності, - на ОСОБА_3 міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт, до інших форм власності на землевласників і землекористувачів.

Ураховуючи наведене довідка ОСОБА_3 міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт від 23 березня 2015 року №01-05/110/1 про те, що дерево не перебувало на балансі підприємства як окремий елемент у складі об»екту благоустрою не спростовує висновків суду першої інстанції про відповідальність ОСОБА_3 міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт за збереження і належний догляд за ним (а.с.38).

У розділ 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, передбачено, що з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються як загальні, часткові та позачергові огляди.

При цьому під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінію електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ, чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі (п. 9.1.11 Правил).

Згідно із довідкою Департаменту-житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради від 9 лютого 2015 року №0-89/0-03/01 після падіння дерева було виявлено, що дерево росло на схилі та під власною вагою вивернулося з корінням, причиною падіння могло бути ослаблена коренева система, підмита грунтовими водами (а.с.20).

ОСОБА_3 міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт сам визнавав наведені обставини під час розгляду справи судом першої інстанції (а.с.36-37).

Будь-яких інших доказів причин падіння дерева у матеріалах справи немає.

У такому разі суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про причинний зв»язок між бездіяльністю ОСОБА_3 міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт щодо проведення загального огляду зелених насаджень по вул.Гагаріна, 27 м.Чернівці та падінням дерева, внаслідок чого пошкоджено майно позивача.

Не можна погодитися з доводами, на які є посилання в апеляційній скарзі, про те, що дерево не було аварійним, оскільки відповідно до п.9.1.11 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, аварійні дерева це дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінію електропередач, будівлі і споруди.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування поняття «елемент благоустрою».

За змістом п.«г» п.1ст.13 Закону України від 06 вересня 2005 року №2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» території загального користування, до яких віднесено вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки визначені як окремі об'єкти благоустрою.

Відповідно до п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно з ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Визначаючи розмір майнової шкоди, ОСОБА_1 посилався на акт виконаних робіт, пов»язаних з ремонтом автомобіля марки Опель моделі Кадет з номерним знаком 21940 МО, який складений приватним підприємцем ОСОБА_7 та ОСОБА_1 28 січня 2015 року (а.с.15).

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ч.4 зазначеної норми суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Апеляційним судом роз»яснено представнику ОСОБА_3 міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт ОСОБА_4 право подати докази щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки Опель моделі Кадет з номерним знаком 21940 МО, зокрема призначення експертизи.

Таким чином ОСОБА_3 міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт ухилився від доведення обставин, на які посилався.

У такому разі судом першої інстанції ухвалено судове рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ч.1 ст.212 та ч.3 ст.213 ЦПК України.

Само по собі посилання ОСОБА_3 міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт в апеляційній скарзі на відсутність причинного зв»язку між діями відповідача та шкодою не спростовують акт виконаних робіт, пов»язаних з ремонтом автомобіля марки Опель моделі Кадет з номерним знаком 21940 МО, який складений приватним підприємцем ОСОБА_7 та ОСОБА_1 28 січня 2015 року.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_3 міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт щодо недоведеності заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди.

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, зазначав, що зазнав душевних страждань у зв"язку з пошкодженням майна, позбавлення можливості користування транспортним засобом, порушенням звичного способу життя, погіршенням самопочуття.

Отже ОСОБА_1 порушено питання про стягнення моральної шкоди, передбаченої п.3 ч.2 ст.23 ЦК України.

Задовольняючи позов у частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції зазначив, що позивач зазнав душевних страждань у зв"язку з пошкодженням майна, позбавлення можливості користування транспортним засобом.

Разом з тим при вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди судом першої інстанції враховано положення ч.3 ст.23 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди", відповідно до яких крім урахування характеру та обсягу страждань і немайнових втрат, яких зазнала особа, необхідно виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_3 міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 8800 грн. та моральної шкоди в сумі 500 грн.

Отже, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ст.1 ст.307, ч.1 ст.308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис /ОСОБА_8Ю./

Судді - підписи /ОСОБА_9, ОСОБА_10В./

З оригіналом згідно: