Рішення № 51104017, 27.03.2012, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 2-290/12

Провадження №2/2401/278/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль звернулися до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені .

В позові вказував, що 15 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_3, укладено кредитний договір №010/82/0006/45747 , згідно умов якого позичальнику надано кредит в сумі 25000,00 гривень на термін до 14 квітня 2010 року.

Відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови. На день заявлення даного позову загальна сума заборгованості складає 56643,14 гривень в тому числі:

- сума основного боргу за кредитним договором 25000,00 гривень ;

- сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом 18962,61гривень ;

- недозволений овердрафт за період дії кредитного договору 12680,53 гривень.

В порядку, передбаченому договором , позивачем було направлено листи-попередження з вимогою виконати зобовязання відповідачем ОСОБА_3, за кредитним договором, однак дана вимога залишилася без задоволення.

Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ ««ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької ОД «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором сумі 56643,14 гривень, судовий збір в розмірі 566,43 гривень та розірвати кредитний договір №010/82/0006/45747 від 15.04.2008 року укладений між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилався на обставини зазначені в позові.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про що свідчать поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обємі.

Судом встановлено, 15 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_3, укладено кредитний договір №010/82/0006/45747 , згідно умов якого позичальнику надано кредит в сумі 25000,00 гривень на термін до 14 квітня 2010 року.

Відповідно до п.п. 5.1 кредитного договору, позичальник зобов»язується повернути в повному обсязі одержаний кредит, недозволений овердрафт (у разі його виникнення) та сплатити проценти, комісію, штрафні санкції та інші платежі нараховані за обслуговування кредиту не пізніше закінчення строку дії ліміту кредитування та в інших випадках передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконано свого зобовязання щодо сплати кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 4) станом на 24.02.2012 року загальна заборгованість відповідача за кредитом становить 56643,14 гривень .

Листом попередженням Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» від 06.01.2012 року відповідача повідомлено про, те, що в нього є заборгованість по кредитному договорі №010/82/0006/45747 від 15.04.2008 року та запропоновано в добровільному порядку погасити її (а.с.12).

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того підлягає задоволенню вимога позивача про розірвання кредитного договору, так як ст. 651 ч. 1, 2 ЦК України передбачає, що... розірвання договору допускається лише за згодою сторін..., договір може бути... розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін...

Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із стягненням з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Крім того ч.1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, отже з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі 566,43 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 2, 15, 526, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 213, 215, ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Мілієве, Вижницького району Чернівецької області на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» р/р 290904960 в Чернівецькій обласній дирекції «ОСОБА_2 Аваль», МФО 356464,код ЄДРПОУ 21418784 заборгованість за кредитним договором №010/82/0006/45747 від 12.08.2008 року в сумі 56643,14 (п»ятдесят шість тисяч шістсот сорок три гривні чотирнадцять копійок ).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» р/р 290904960 в Чернівецькій обласній дирекції «ОСОБА_2 Аваль», МФО 356464, код ЄДРПОУ 21418784 судовий збір в розмірі 566,43 грн. (п»ятсот шістдесят шість гривень cорок три копійки ).

Кредитний договір №0110/82/0006/45747 від 15.04.2008 року укладений між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Мілієве, Вижницького району Чернівецької області розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. Ю. Кириляк