Ухвала суду № 51103710, 23.09.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/457/15 Справа № 712/10298/15-к Категорія: ст. 167, 170-172 КПК України Головуючий у І інстанції Чепурний В.П. Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Суходольського М. І. Гончарука І. М., Соломки І. А. Овчаренко І. С.з участю прокурораБондаренко М.Ю.

слідчого Дібрівного В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною ПП «Базальт» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2015 року, якою в задоволенні клопотання ПП «Базальт» про скасування арешту на майно відмовлено, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали слідчого судді до суду надійшло клопотання від ПП «Базальт» про скасування арешту на його майно в порядку ст.174 КПК України, посилаючись на те, що суд необґрунтовано наклав арешт на його майно.

Слідчий суддя своєю ухвалою від 10.09.2015 року відмовив заявнику в його вимогах, посилаючись на те, що органами досудового розслідування розслідується кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.1, 358 ч.4 КК України, де директор ПП «Базальт» ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у несплаті коштів до державного бюджету на суму 7 137 721 грн.

Крім цього, встановлено, що директор ОСОБА_7 є засновником ПП «Базальт» і йому належить 100% статутного фонду підприємства, тому з метою забезпечення відшкодування коштів до державного бюджету судом обґрунтовано було накладено арешт на майно заявнику.

Не погоджуючись із рішенням суду ліквідатор ПП «Базальт» - арбітражний керуючий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати арешт на майно ПП «Базальт».

Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого та думку прокурора про повернення апеляційної скарги скаржнику, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню скаржнику.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково мають право підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна. Ліквідатор ПП «Базальт» - арбітражний керуючий ОСОБА_8 такою особою, яка за законом має право подавати клопотання про скасування арешту на майно не являється.

Крім цього, відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в апеляційному порядку лише про накладення арешту на майно або відмову. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту в порядку ст.174 КПК України відноситься до інших ухвал слідчого судді і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Таким чином, клопотання про скасування арешту на майно подала особа, яка не має право подавати і ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, тому апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309, 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження закрити.

Апеляційну скаргу ліквідатора ПП «Базальт» - арбітражного керуючого ОСОБА_8 повернути скаржнику, оскільки він не є особою, яка має право подавати клопотання про зняття арешту на майно та ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про зняття арешту на майно не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню на протязі трьох місяців.

Головуючий :

Судді :