Ухвала суду № 51103633, 16.09.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1673/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Калієвський І. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Качан О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.суддівКорнієнко Н. В. , Карпенко О. В. при секретаріВосколович Ж. В.

16 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Качана О.В.

суддів Корнієнко Н.В., Карпенко О.В.

при секретарі Восколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про виселення,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про виселення, мотивуючи тим, що 18.02.2008 року сторони уклали кредитний договір, відповідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 78500 грн, строком до 18.02.2018 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18.02.2008 року укладено договір іпотеки, згідно з п. 35.3 якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про звернення стягнення па предмет іпотеки та 10.02.2011 року суд ухвалив рішення звернути стягнення на житловий будинок шляхом продажу вказаного предмета іпотеки позивачем. Відповідно до ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 19 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини: 18.02.2008 року сторони уклали кредитний договір №CSMWGА0000000004. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 78 500 грн, строком до 18.02.2018 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідач 18.02.2008 року уклали договір іпотеки. Згідно з п. 35.3 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі - продажу. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ "Приват Банк" виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. 10.02.2011 року за позовом КБ "ПриватБанк" суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу. Відповідно до ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Однак іпотечний будинок не куплений за рахунок коштів кредиту і виселення має бути проведено з наданням іншого жилого приміщення, яке має бути вказано в рішенні суду. Іншого жилого приміщення для виселення відповідача позивач не вказав і суд по вказаним мотивам відмовив у позові.

Колегія вважає, що рішення суду ґрунтується на нормах матеріального права, висновки суду обґрунтовані наявним у справі доказами. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права. Суд першої інстанції належним чином обґрунтував застосування ст. 109 ЖК України про неможливість виселення відповідача без надання іншого житла, підстав для зміни чи скасування судового рішення колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про виселення відхилити, рішення суду залишити без змін.

Рішення суду та ухвала колегії набувають законної сили з моменту проголошення ухвали, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :