Ухвала суду № 51102544, 04.12.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14975/14-к

Номер провадження 1кс/712/5005/14р

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 04 грудня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Макаренко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скаргу мотивує тим, що вона 20 жовтня 2014 року звернулась до прокуратури м. Черкаси з заявою про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.382 КК України та отримала повідомлення від 24.10.2014 року за № 172 р-14 про направлення заяви за належністю до слідчого відділу прокуратури Черкаської області.

Вказує, що 03.11.2014 року вона дізналась, що її заява перебуває в слідчого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_2, в ході спілкування з яким їй стало відомо, що до теперішнього часу дані відомості не внесенні до ЄРДР та не розпочате досудове розслідування.

Так, в заяві ОСОБА_1 вказувала наступні обставини, що 24 вересня 2014 року о/у СДСБЕЗ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді від 23 вересні 2014 року (справа № 712/1309/14-К) був проведений обшук нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 205, оф.106, що належить Державному підприємству «Черкаський НДІТЕХІМ» (ЄДРПОУ 00209160) в рамках кримінального провадження за № 12014250050001878.

За результатами проведення обшуку були вилучені оригінали документів на 175 аркушах, принтер EPSON 7300, принтер МФУ CANON MF 4320 d, системний блок чорного кольору з написом Lobic Power, системний блок білого кольору з написом PATRIOT. При цьому вилучені оригінали документів та вищевказана оргтехніка не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а таким чином є тимчасово вилученим майном.

Згідно ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

ОСОБА_1 пояснила, що слідчий з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно до слідчого судді не звертався, отже майно повинне було негайно повернуте. Тому вона звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, яка виразилася в неповернені тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12014250050001878. Ухвалою від 03 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси ( справа № 712/13335/14к) задовольнив її скаргу та зобов'язав слідчого СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно - оригінали документів на 175 аркушах, принтер EPSON 7300, принтер МФУ CANON MF 4320 d, системний блок чорного кольору з написом Lobic Power, системний блок білого кольору з написом PATRIOT, згідно протоколу обшуку належні ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Відповідно до кримінального процесуального закону ухвала, винесена Соснівським районним судом м.Черкаси 03 жовтня 2014 року за її скаргою, оскарженню не підлягає.

06 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси направив слідчому СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 копію ухвали від 03 жовтня 2014 року для виконаня (лист № 210к). Також , 06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 особисто звернулася з заявою до вищевказаного слідчого про повернення тимчасово вилученого майна, а саме оригіналів документів на 175 аркушах, принтера EPSON 7300, принтера МФУ CANON MF 4320 d, системного блок чорного кольору з написом Lobic Power, системного блок білого кольору з написом PATRIOT, згідно протоколу обшуку належні ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка була зареєстрована в канцелярії Придніпровського в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Однак, в слідчому відділі Придніпровського в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області їй було заявлено ( як самим слідчим Нестеренком Б.В., так і замісником начальника слідчого відділу) про те, що вищевказане тимчасово вилучене майно їй повернуте не буде.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконаня на всій території України. Пленум Верховного суду України від 13.06.2007 року № 8 « Про незалежність судової влади» роз'яснив, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки їх не скасовано в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуто компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Вважає, що в бездіяльності слідчого СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 щодо повернення їй тимчасово вилученого майна вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, а саме, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище.

Об'єктом злочину є діяльність суду по відправленню правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його приписів, які реалізують цю функцію, кожною службовою особою.

Суб'єктом злочину є службова особа - слідчий СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, який відповідно до своїх повноважень повинен був вчинити дії по виконанню ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2014 року ( повернути тимчасово вилучене майно ). Відповідно до примітки 2 ст.368 КК України, слідчий є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Об'єктивною стороною злочину є невиконання слідчим СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2014 року ( справа № 712/13335/14к), яка була вручена йому 06 жовтня 2014 року, і якою його було зобов'язано повернути тимчасово вилучене майно - оригінали документів на 175 аркушах, принтер EPSON 7300, принтер МФУ CANON MF 4320 d, системний блок чорного кольору з написом Lobic Power, системний блок білого кольору з написом PATRIOT, згідно протоколу обшуку належні ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Невиконання рішення суду характеризується бездіяльністю.

Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Слідчий СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, який за своїм службовим становищем повинен виконати ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2014 року ( справа № 712/13335/14к), усвідомлює свій обов'язок, але не бажає цього робити і не виконує приписи ухвали, а також усвідомлює, що чинить це всупереч судовому рішенню, і бажає його невиконання.

Ч.1 ст.214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, КПК України в імперативному порядку зобов'язував прокурора, слідчого внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника та розпочати розслідування.

Скаржниця вказує, що на день подання скарги до суду, відповіді про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вона не отримала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала та надала доповнення до скарги.

А саме надала пояснення, що в ході судових засідань 17.11.2014 року та 24.11.2014 року працівниками прокуратури Черкаської області неодноразово наголошувалося на тому, що відомості про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за ч.3 ст.382 КК України, не вносяться до ЄРДР з підстав відсутності в його діях складу злочину, а в ході судового засідання 01.12.2014 року їй було надано для ознайомлення висновок службового розслідування за її зверненням за підписом старшого слідчого ОМВСУ УМВС України в Черкаській області Стадного О.М., згідно з яким в діях слідчого Нестеренка Б.В. не підтверджуються факти порушення КПК. Скаржниця вважає дану перевірку необєктивною з наступних підстав. Як видно з висновку, слідчий Нестеренко Б.В. під час розмов з нею в телефонному режимі в період з 10.10.2014 року до 20.10.2014 року отримував від неї відмову зявитися в визначений ним час для отримання вилучених речей, а тому передав зазначені речі ОСОБА_5. ОСОБА_1 вказує, що це не відповідає дійсності, оскільки вона сама неодноразово зверталась до слідчого Нестеренка Б.В. з вимогою повернути тимчасово вилучене майно (06.10.2014 року з заявою на підставі ухвали Соснівського райсуду від 03 жовтня 2014 року, яка зареєстрована канцелярією Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, і яка додається до доповнень до скарги). Крім того, вказане майно було передане ОСОБА_5 не з ініціативи слідчого Нестеренка Б.В., а з ініціативи ОСОБА_6 після подання нею 20 жовтня 2014 року заяви до прокуратури м. Черкаси про кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_4 за ч.3 ст.382 КК України. На думку скаржниці дані факти вказують як на об'єктивну, так і на суб'єктивну сторони складу злочину в діях ОСОБА_4

Також, з висновку вбачається, що положення ст.170 КПК України не передбачають накладення арешту на майно осіб, які не є підозрюваними чи обвинуваченими, а тому слідчим Нестеренко Б.В, не допущено порушення норм КПК України. Так, в своїх діях слідчий Нестеренко Б.В. повинен був керуватися не положеннями статті 170 КПК України, а іншими нормами КПК. Так, відповідно до положень п.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до ухвали Соснівського райсуду м.Черкаси від 23 вересня 2014 року про проведення обшуку задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою; м.Черкаси, бул,Шевченка, 205 оф.106 з метою виявлення та вилучення речей та документів, які мають значення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, вилучені при обшуку речі ( принтер EPSON 7300. принтер МФУ CANON MF 4320 d, системний блок чорного кольору з написом Lobik Power, системний блок білого кольору з написом Patriot) не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому їх правовий статус відповідно до п.7 ст.236 КПК України тимчасово вилучене майно.

Згідно п.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. Відповідно до п.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Скаржниця вказує, що слідчий Нестеренко Б.В. не звертався до слідчого судді про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно. Тому, він повинен був повернути його їй та ОСОБА_5 О Б. не пізніше 25 вересня 2014 року (тобто наступного робочого дня після вилучення майна). Однак слідчий цього не зробив, порушивши норми КПК України. Саме це стало підставою для винесення Соснівським райсудом м.Черкаси ухвали від 03.10.2014 року (справа № 712/1333/14к ), якою суд задовільнив мою скаргу та зобов'язав слідчого Нестеренка Б.В. повернути тимчасово вилучене майно, яке належить їй та ОСОБА_5

Слідчий Нестеренко Б.В. зобов'язаний в згідно ч.5 ст.171 КПК України повернути мені та ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно не пізніше 25.09.2014 року, слідчий не тільки порушив приписи вищевказаного положення КПК України та не повернув майно, але й призначив цього ж дня компьютерно-технічну експертизу цього майна, чого не мав права робити, не виконавши ст. 171 КПК України.

Крім цього, як вказує скаржниця у висновку стверджується, що в ході виконання комп'ютерно-технічної експертизи №1/1064 від 09.10.2014 року встановлено, що речі, вилучені під час обшуку 24.09.2014 року (системний блок чорного кольору з написом Lobik Power, системний блок білого кольору Patriot надійшли 25.09.2014 року до НДЕКЦ при УМВС області в опечатаному виді, пошкоджень бірок не виявлено. Згідно висновку експерта встановлено, що жорсткий диск з серійним номером S16KJ1DP901750 пошкоджений і тому не встановлені дані на його носії. Тобто, на момент вилучення системного блоку жорсткий диск вже був пошкоджений.

Так, в момент вилучення системного блоку Lobik Power в ньому знаходився жорсткий диск з номером 3.5250 GB Seagate відповідно до видаткової накладної № РН- 0012756 від 05 березня 2014 року, яку ОСОБА_1 одержала при купівлі комп'ютера. Крім того, весь період, коли проводився обшук 24.09.2014 року, комп'ютер працював і використовувся для прослуховування музики. Після проведення обшуку о/у СДСБЕЗ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом ОСОБА_3 їй було дозволено копіювати всі документи, які знаходились на жорсткому диску (а саме, 25 папок, 164 файла ) на носій інформації (флешку) Transcend 16 GB. Копії інформації з флешки з зазначенням часу переміщення інформації а також кількості файлів та папок додається.

Таким чином, на момент вилучення системного блоку чорного кольору з написом Lobik Power, 24 вересня 2014 року після проведення обшуку жорсткий диск на її комп'ютері знаходився у робочому стані, а пошкоджений був вже після його вилучення.

ОСОБА_1 посилається на п.п.13, 14 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (затверджена наказом Генпрокуратури України, МВС України та ін. № 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 ), відповідальним за зберігання речових доказів, цінностей та іншого майна, приєднаних до справи, є особа, яка проводить дізнання, слідчий, а відповідальним за зберігання речових доказів, цінностей та іншого майна, вилученого у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи і яке зберігається окремо від справи, є співробітник установи, який призначається спеціальним наказом прокурора, керівника органу служби безпеки, начальника органу внутрішніх справ, підрозділу податкової міліції або керівника апарату суду. Підставою для поміщення речових доказів на зберігання є постанова працівника органу дізнання, слідчого. Слідчий Нестеренко Б.В. порушив приписи даної Інструкції, що призвело до заміни (викрадення) жорсткого диска системного блоку належного її комп'ютеру.

Скаржниця вважає, що на момент подання її заяви до прокуратури м.Черкаси від 20 жовтня 2014 року слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 умисно невиконував ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2014 року, порушуючи норми КПК України стосовно порядку повернення тимчасово вилученого майна, чим скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.382 КК України.

Так, вищевказана ухвала суду є невиконаною й на сьогодняшній день, оскільки належний скаржниці системний блок комп'ютеру повернутий в пошкодженому вигляді (акт технічного стану № 73/14 від 23 жовтня 2014 року). Окрім цього не повернутий належний їй жорсткий диск з номером 3.5250 GB Seagate відповідно до видаткової накладної № РН-0012756 від 05 березня 2014 року, яку вона одержала при купівлі комп'ютера. Вважає, що його підмінили пошкодженим жорстким диском з серійним номером S16KJ1DP901750.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий , прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, згідно вказаної норми закону, не вбачається жодних винятків, щодо наявності у слідчого, прокурора права відмовити у внесенні до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, зобов'язує органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 4 п. 2.1 наказу Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань» до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела,

У відповідності до розділу II п. 1.1 названого вище наказу формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим, або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

ОСОБА_1 у своїй заяві від 20.10.2014 року виклала всі відомі їй обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення за ч.3.ст.382 КК України слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, а тому на її думку внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 зобовязаний.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення не допускається.

Розгляд заяв чи повідомлень про злочини не підлягає розгляду на підставі ЗУ «Про звернення громадян», оскільки встановлений ст. 214 КПК України .

Крім того, порядок розгляду заяв та повідомлень про злочини встановлений ст.214 КПК України , що виключає можливість застосування Закону України «Про звернення громадян».

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просила, посилаючись на ст.ст. 214,303-307 КПК України її скаргу на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, щодо невнесення відомостей про здійснення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити та зобовязати слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.382 КК України з присвоєнням номеру кримінального провадження та визначити слідчого, яким буде здійснюватися досудове розслідування.

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що він працює з ОСОБА_1 в одному кабінеті та стверджував, що її компютер в день обшуку був в робочому стані, а коли слідчий Нестеренко Б.В., повернув їм компютерну техніку після вилучення, вони виявили несправність жорсткого диску на компютері ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснював що вилучене майно під час обшуку було повернуте ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як видно з розгляду скарги, ОСОБА_1А неодноразово зверталася до слідчому СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 з заявою про поверненя тимчасово вилученого майна при проведенні обшуку нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 205, оф.106. Під час проведення обшуку були вилучені оригінали документів на 175 аркушах, принтер EPSON 7300, принтер МФУ CANON MF 4320 d, системний блок чорного кольору з написом Lobic Power, системний блок білого кольору з написом PATRIOT. При цьому вилучені оригінали документів та вищевказана оргтехніка, як стверджує скаржниця не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а таким чином є тимчасово вилученим майном. Відповідно до ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, як вказане майно повернуто не було, вона звернулась до Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4. Ухвалою від 03 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси задовольнив її скаргу та зобов'язав слідчого СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській бласті ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно та 06 жовтня 2014 року судом було направлено слідчому СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 копію ухвали від 03 жовтня 2014 року для виконаня.

Так, слідчий Нестеренко Б.В. був зобов'язаний згідно ч.5 ст.171 КПК України повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно не пізніше 25.09.2014 року.Крім цього, як вияснилося в судовому засіданні цього ж дня слідчим була призначена компьютерно-технічну експертизу цього майна, чого він не мав права робити, не виконавши ст. 171 КПК України.

Також в судове засідання ОСОБА_1 надала доповнення до своєї скарги, в якому вказувала, що в ході судових засідань 17.11.2014 року та 24.11.2014 року працівниками прокуратури Черкаської області неодноразово наголошувалося на тому, що відомості про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за ч.3 ст.382 КК України, не вносяться до ЄРДР з підстав відсутності в його діях складу злочину, крім цього в судового засідання 01.12.2014 року їй було надано для ознайомлення висновок службового розслідування за її зверненням, згідно з яким в діях слідчого Нестеренка Б.В. не підтверджуються факти порушення КПК. Також у висновку вказано, що слідчий Нестеренко Б.В. під час розмов зі скаржницею в телефонному режимі в період з 10.10.2014 року до 20.10.2014 року отримував від неї відмову зявитися в визначений ним час для отримання вилучених речей, а тому передав зазначені речі ОСОБА_5, ОСОБА_1 вказує, що це не відповідає дійсності, оскільки вона сама неодноразово зверталась до слідчого Нестеренка Б.В. з вимогою повернути тимчасово вилучене майно .

Як встановлено в процесі розгляду скарги та пояснень прокурора, що при виконання комп'ютерно-технічної експертизи №1/1064 від 09.10.2014 року встановлено, що речі, вилучені під час обшуку 24.09.2014 року (системний блок чорного кольору з написом Lobik Power, системний блок білого кольору Patriot) надійшли 25.09.2014 року до НДЕКЦ при УМВС області в опечатаному виді, пошкоджень бірок не виявлено. Згідно висновку експерта встановлено, що жорсткий диск з серійним номером S16KJ1DP901750 пошкоджений і тому не встановлені дані на його носії. Тобто, на момент вилучення системного блоку жорсткий диск вже був пошкоджений.

ОСОБА_1 заперечувала та пояснила, що в момент вилучення системного блоку Lobik Power в ньому знаходився жорсткий диск з номером 3.5250 GB Seagate відповідно до видаткової накладної № РН- 0012756 від 05 березня 2014 року, яку вона одержала при купівлі комп'ютера. Крім того, весь період, коли проводився обшук 24.09.2014 року, комп'ютер працював і використовувся для прослуховування музики. Після проведення обшуку о/у СДСБЕЗ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом ОСОБА_3 їй було дозволено копіювати всі документи, які знаходились на жорсткому диску (а саме, 25 папок, 164 файла ) на носій інформації (флешку) Transcend 16 GB. Копії інформації з флешки з зазначенням часу переміщення інформації, а також кількості файлів та папок додається.

Таким чином, на момент вилучення системного блоку чорного кольору з написом Lobik Power, 24 вересня 2014 року під час проведення обшуку жорсткий диск на комп'ютері скаржниці знаходився у робочому стані, а пошкоджений був вже після його вилучення. Крім цього, ухвала Соснівського районного суду від 03 жовтня 2014 року є невиконаною, оскільки належний скаржниці системний блок комп'ютера повернутий в пошкодженому вигляді.

Вивчивши скаргу та керуючись ст..171,214,303,307 КПК України та ч.3 ст.382 КК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури області ОСОБА_2 задовольнити. Зобовязати слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_2В внести відомості про кримінальне правопорушення по факту пошкодження та неповернення в робочому стані майна скаржниці, до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Провести повне, всебічне досудове розслідування та повернути їй майно в робочому стані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Грабовий П.С.