Ухвала суду № 51102222, 12.11.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14124/14-к

Номер провадження 1кс/712/4763/14р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 12 листопада 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Луговського І.С., представника скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №12014250000000049 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник генеральний директор-головний конструктор ДП НВК « Фотоприлад» ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12014250000000049 відкритого за ознаками кримінального правопорушення , ч. 5 ст.191 КК України, в звязку з відсутністю в діях посадових осіб ДП НВК «Фотоприлад» складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що дана постанова є передчасною, та такою, що прийнята без всебічного зясування всіх обставин справи, які підлягали зясуванню, а тому така постанова підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

Скаржник зазначив , що відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений.

Також, відповідно до ст. 91, 92, 94 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема подія кримінального правопорушення, винуватість особи, форма вини, мета, вид і розмір шкоди та інші обставини. Обовязок доказування даних обставин покладається на слідчого, прокурора, та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого. Слідчий, має оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тому він вважає, що під час винесення постанови слідчим не були дотримані вищевказані вимоги процесуального законодавства, в звязку із чим було винесено передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

Так, посилається на те що, слідчий закриваючи кримінальне провадження в звязку із відсутністю ознак кримінального правопорушення ( ч. 5 ст. 191 КК України) зазначав, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року на підприємстві ДП НВК «Фотоприлад» проводились будівельні роботи по ремонту покрівель будівель на проммайданчику №1 на загальну суму 1252676 грн., які фактично виконувались приватним підприємцем ОСОБА_4 При цьому, як було встановлено слідством за ініціативою ОСОБА_4, в звязку із особливостями оподаткування цього приватного підприємця та з метою уникнення перевищення доходу від даних операцій всі документи на виконання робіт свідомо оформлювались на інші підприємства - ПП «Інтерагро-форум» та ПП «T-Груп» на користь яких ДП НВК «Фотоприлад» перераховувало кошти за будівельні роботи. При цьому процедура закупівлі покрівельних матеріалів полягала в тому, що такі покрівельні матеріали закуплялись та оплачувались ПП «Інтерагро-форум» або ПП «Т-Груп» через ОСОБА_5, які потім віддавались ОСОБА_4 За аналогічною схемою здійснювалась і оплата послуг ОСОБА_4 Таким чином, слідчий дійшов до висновку, що оскільки фактично будівельні роботи були виконані ОСОБА_4Г в повному обсязі, та йому оплачені, що він не заперечує, тому в діях посадових осіб відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Проте, із даним висновком скаржник не погоджується, виходячи із наступного.

Вважає , що свої доводи слідчий побудував на поясненнях лише двох свідків:колишнього архітектора ДП НВК «Фотоприлад» - ОСОБА_6 та приватного підприємця ОСОБА_4, усунувшись від обґрунтованого і повного зясування усіх обставин кримінального провадження шляхом збирання необхідних доказів, в тому числі тих обставин, які були зазначені слідчим в постанові та надання їм належної правової оцінки.

Зокрема, такі обставини підлягали зясуванню шляхом проведення допитів і колишнього керівника ДП НВК «Фотоприлад» - ОСОБА_7 та його заступника ОСОБА_8, та ОСОБА_9, якими були підписані договори підряду та за їх вказівками перераховувались кошти на користь ПП «Інтерагро-Форум» та ПП «T-Груп», з питань проведення конкурсу на проведення ремонтних робіт, внаслідок чого переможцем став ПП «Сахно», участі інших осіб у конкурсі, укладення договору, підписання актів виконаних робіт підстав для оплати коштів, питань щодо залучення фіктивних юридичних осіб - ПП «Інтерагро- форум» та ПП «Т-Груп», та участі кожного із них у цих операціях, допитом головного бухгалтера ДП НВК «Фотоприлад» - щодо питання відображення даних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку, а також зясування питання щодо здійснення підприємством інших господарських операцій із вищевказаними юридичними особами, і допитом ОСОБА_10А та керівника ПП «Інтреагро-форум» - ОСОБА_11, та керівника ПП «Т-Груп» - ОСОБА_12 з питання укладення цих операцій, їх фактичного виконання, обліку в бухгалтерському та податковому обліку, розпорядження коштами, які надійшли від даних операцій, та співставлення отриманих відомостей із іншими матеріалами справи, витребування необхідних матеріалів у ДП НВК «Фотоприлад» з урахуванням отриманих пояснень, в т.ч. щодо реальності виконання цих ремонтних робіт та їх дійсної вартості, витребуванням інформації по перевіркам з ПП «Т-Груп», ПП «Інтерагро-форум» в податкових органах, витребуванням даних податкових перевірок у ДП НВК «Фотоприлад» в розрізі діяльності з даними субєктами, проведення експертиз, в т.ч. щодо реальності виконання робіт, їх реальна вартість,а також шляхом здійснення інших заходів.

І лише після зясування всіх цих обставин слідчий мав приймати подальше рішення щодо руху справи, в т.ч. питання щодо перекваліфікації злочину або закінчення кримінального провадження.

Скаржник, зазначає що, внаслідок нездійснення слідчим таких дій, поза його увагою залишились такі обставини, що діяльності ПП «Інтерагро-форум» та ПП «Т-груп» вже надавалась оцінка правоохоронними органами та судом, в т.ч. щодо господарських операцій з ДП НВК «Фотоприлад». Зокрема прокуратурою Черкаської області було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 від 09.11.2010 року відносно посадових осіб ПП «Інтерагро-форум» код 35579534 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України ( фіктивне - підприємництво), а також кримінальна справа № 24-203 порушеної відносно посадових осіб ПП «Т-Груп» за ознаками злочинів ,передбачених ч.2 ст. 205 КК України ( фіктивне підприємництво) та ч.2 ,3 ст. 358 КК України ( підроблення документів та печаток,штампів ,їх збут чи використання).

Також, в ході досудового слідства було встановлено, що дані юридичні особи були зареєстровані на підставних осіб з метою прикриття незаконної діяльності щодо переведення безготівкових коштів в готівку.

Крім того, скаржник вказує ,що допитаний по іншій справі ОСОБА_11 (директор ПП «Інтерагро-Форум ») пояснював, що будь-яких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами ПП «Інтерагро-форум», в т.ч. і з ДП НВК «Фотоприлад» він ніколи не бачив, не оформляв і не підписував.

Також, допитаний по іншій справі ОСОБА_13 ( директор ПП «Т-Груп»)пояснював, що він не мав наміру займатись господарською діяльністю, будь-яких документів фінансово-господарської діяльності не підписував.

ОСОБА_2 (генеральний директор-головний конструктор ДП НВКХ («Фотоприлад») зазначає, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 та ч. 3 ст. 385 КК України, який набрав законної сили встановлено, що діяльність ПП «Т-Груп» зводилась до фіктивного підприємництва, а саме: до підготовки, заповнення й підписання первинних бухгалтерських та податкових звітних документів про проведення безтоварних господарських прибуткових і видаткових операцій, перерахуванню безготівкових коштів по таких операціях з наступним переведенням в готівку, а сама роль ОСОБА_13 зводилася до внесення у документацію завідомо неправдивих відомостей з метою створення вигляду законності діяльності підприємств, укладення фіктивних договорів.

Скаржник повідомляє , що ДП НВК «Фотоприлад» з 2009 року мало господарські відносини з ПП «Інтерагро-форум» та ПП «T-Груп» з інших операцій, а саме: операцій з постачання комплектуючих деталей для оптичного виробництва: оптичне скло, лампи, карбінол, сосновий пек, що суперечить доводам слідчого про те, що дані підприємства були залучені виключно за ініціативою ОСОБА_4 і лише для ремонту покрівлі, і навпаки підтверджує той факт, що посадові особи ДП НВК «Фотоприлад» в період 2009-2010 роки з метою надання правомірності безтоварним операціям та переведення безготівкових коштів в готівку, використовувало вказані фіктивні фірми для здійснення завідомо безтоварних операцій, із складанням завідомо фіктивних первинних бухгалтерських документів, з урахуванням яких також формувало свій бухгалтерський та податковий облік, перераховувало кошти на користь фіктивних фірм з метою їх конвертування в готівку, або з іншими мотивами, відшкодовувало ПДВ тощо.

Скаржник вважає, дані обставини підлягали ретельній перевірці слідством та надання їм належної правової оцінки, та з урахуванням їх встановлення, слідчий мав визначити винних осіб та належно кваліфікувати їх дії. Проте слідчий це не здійснив, хоча обгрунтовуючи відсутність ознак кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України він фактично обґрунтував наявність іншого кримінального правопорушення, яке повязано із ухилення особи від сплати податків та соціальних внесків, легалізацією доходів, отриманих злочинним шляхом за різною формою співучасті, службове підроблення в т.ч. шляхом зловживанням службовим становищем. Відтак, всі ці обставини підлягають зясуванню.

Зі слів представника підприємства, постанова про закриття кримінального провадження від 10.09.2014 року була надіслана на ДП НВК «Фотоприлад» поштовим відправленням та отримана підприємством 10.10.2014 року. До цієї дати постанова на адресу ДП НВК «Фотоприлад» не надсилалась та не надавалась.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор проти скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не заперечував, вказавши, що дійсно досудове розслідування проведене поверхово.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, а саме постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12014250000000049 скасувати , виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Як видно з матеріалів, слідчий не в повній мірі вияснив усі обставини кримінального провадження та неналежно провів досудове розслідування, а саме: не були допитані всі свідки , не була проведена експертиза на відповідність виконаних робіт, та сплати грошових коштів за них.

На підставі вище викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу генерального директора-головного конструктора ДП НВК « Фотоприлад» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження -задовольнити.

Постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12014250000000049 скасувати, вважати такою , що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Грабовий П.С.