Вирок № 51100688, 22.10.2013, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/937/13-к

Провадження 1-кп/698/69/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кухаренко О.В.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Гавриш Т.І.,

за участю учасників судового провадження :

прокурора - Шкуренко О.Л.,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

законного представника

неповнолітньої ОСОБА_5, - ОСОБА_6,

потерпілої - ОСОБА_7,

представника кримінальної міліції у справах

дітей Звенигородського РВ УМВС

України в Черкаській області - ОСОБА_8,

представника служби у справах дітей виконавчого комітету

Ватутінської міської ради - ОСОБА_9,

за участю захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом стосовнообвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :

ДоКатеринопільського районного суду Черкаської області від Апеляційного суду Черкаської області 18 жовтня 2013 року надійшли матеріали кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013250140000360від 18.04.2013 року,за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 289 КК України

Ухвалою судді від 21.10.2013 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 21.10.2013 року.

21.10.2013року підготовче судове засіданнябуло відкладене на 22.10.2013 року у звязку з неявкою захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5, участь якого у даній категорії справ є обовязковою.

Прокурор в судовому засіданніпросив провести підготовку до судового розгляду іпризначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідуваннябули дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, а також заявив клопотання в якому просив змінити запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_4, та ОСОБА_5, з домашнього арешту на тримання під вартою посилаючись на те, що перебуваючи на волі вони можуть чинити тиск на свідків та перешкоджати встановленню істини по справі.Крім того прокурор заявив клопотання про приєднання до матеріалів провадження трьох томів кримінального провадження 1 том 246 аркушів, 2 том 247 аркушів, 3 том 193 аркуші та опечатаних СД дисків в кількості чотирьох штук (без зазначення назв інформації які вони зберігають), а також заявив клопотання про виклик свідків надавши суду їх прізвища та адреси.

Потерпіла ОСОБА_7, підтримала думку прокурора.

2

Захисник - адвокатОСОБА_12 та обвинувачена ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Не погодились з клопотанням прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважають, що прокурор не довів необхідність застосування даного запобіжного заходу, а також захисник повідомив, що він дійсно своєчасно не отримав копії обвинувального акту, зазначив, що обвинувальний акт був ним отриманий пізніше, але це, як на його думку не призвело до порушення чиїх не будь прав. В той же час, законний представник неповнолітньої обвинуваченої заявила суду, що вона не отримувала копію обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Захисник - адвокатОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Висловили заперечення проти обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважають, що прокурор не довів необхідність застосування даного запобіжного заходу.

Захисник - адвокатОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Питання обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу просить вирішити згідно вимог закону.

В підготовчому судовому засіданні, вислухавшидумку учасниківпідготовчогосудовогозасідання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту в зв'язку з його невідповідністю вимогамКПК України, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний актмає міститинайменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого,анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім'я, по-батьковіта займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставинкримінального правопорушення,які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулюванняобвинувачення, обставини, які обтяжуютьчи пом'якшують покарання,розмір шкоди, завданоїправопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складання та затвердження.Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив,або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.До обвинувального актадодається: реєстр матеріалів досудового розслідування;цивільний позов, якщо він бувпред'явлений під часдосудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову,якщо він був пред'явлений під часдосудового розслідування, і реєструматеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.109 КПК України,реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом зобвинувальним актом.Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;реквізити процесуальних рішень, прийнятихпід часдосудового розслідування;вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Обвинувальний акт повиненвідповідати вимогам ст.. 291 КПК України і зокрема міститивиклад фактичних обставин кримінального правопорушення,якіпрокурор вважає встановленими та формулювання відповідного обвинуваченняі ціположення не можуть суперечити один одному.

Однак вказані вимоги закону виконані не були.

3

Згідно вимог ст. 337 КПК України розгляд справи в суді проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Однак зі змісту останнього вбачається, що обвинуваченимоголошено про підозруу кримінальному правопорушенні, передбаченому п.12 ч. 2 ст. 115 КК України. В порушення вимог ст. 42 КПК України обвинуваченимпред'явлено неконкретне обвинувачення, зокрема, не вказані дата та час настання смерті потерпілого, не зазначено мотив вчинення злочину ОСОБА_4 незазначена точна кількість нанесених потерпілому ударів. Отже, під час формулювання обвинувачення слідчимне враховані положення ст. 91 КПК України, щодо обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні з врахуванням особливостей об'єктивноїі суб'єктивної сторони складу злочину, що передбачений п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, обвинувальний акт підписаний не слідчим, а особою зазначеною як ТВО першого заступника начальника Звенигородського РВ УМВС.

Дані суперечності є істотними, оскільки виключають можливість визначення судом меж предявленого обвинувачення.

Таким чиномв порушення п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення в залежності від особливостей обєктивної сторони інкримінованого обвинуваченим складузлочину за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що позбавляє права обвинувачених повноцінно здійснювати захист, що є порушенням їх прав на захист.

Крім того, згідно із вимогами ст. ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід'ємним додатком і повинен містити, зокрема, номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення. При цьому, виходячи зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 280, ст. 561, ст. 7 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тощо, зміст процесуальної дії не обмежується поняттям слідчої (розшукової) дії і є значно ширшим.

Однак, доданий до обвинувального актуреєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам закону.Так, реєстр не містить даних про всі процесуальні дії з участю підозрюваних, зокрема, відсутні відомості: про допуск до участі на досудовому слідстві законного представника неповнолітньої ОСОБА_6, захисників обвинувачених, про проведення експертиз, про повідомлення підозрюваному про його права та вручення відповідноїпамятки.

В порушення вимог ст. 109 КПК України, реєстр не міститьданих про всі процесуальні рішення, прийняті під час даногокримінального провадження.Тобто в реєстріне зазначенівсіпроцесуальні рішення та реквізитивсіхпроцесуальних рішень,прийнятих під час досудового розслідування. Також в порушення вимог ст.. 98 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації про визнання жодних обєктів речовими доказами. При цьому в реєстрі матеріалів досудового розслідуваннявказано про призначення та проведення експертиз, під час проведення досудового розслідування і в обвинувальному акті вказанопро наявність витрат у звязку із залученням експертів.

Одночасно,реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації з якої суд міг би зробити висновок про забезпечення під час досудового розслідування неповнолітній обвинуваченій права на захист та дотримання вимог ст. 293 КПК України.Так в реєстрі не міститься жодної інформації прозалучення захисника.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КП України участь захисника є обов»язковоюу кримінальному провадження щодо особливотяжких злочинів. Однакпри цьомудоступ до ознайомлення з матеріалами досудового розслідуваннянадавався, згідно з даними реєструматеріалів досудового розслідування,лише обвинуваченим та законному представнику. Також до обвинувального акту в порушення вимог ст. 293 КПК України,доданолишерозписку підозрюванихпро отримання копії обвинувального акту, копії матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті в аспекті визначення

4

меж судового розгляду, його невідповідність вимогам закону щодо оформлення, невідповідність додатків обвинувального акта вимогам ст. 109 КПК України щодо їх змісту, не надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалівдосудового розслідуваннязахиснику

підозрюваного, не відповідність позовної заяви ( щодо форми та змісту) вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків у встановлений судом строк, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заявлене, під час підготовчого судового засідання, клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України, а також зміни обставин, які вже враховувались слідчим суддею під час обрання вказаним обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В той же час клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстави, які були враховані під час обрання такого заходу не змінились.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про неможливість прийняття поданих прокурором матеріалів кримінального провадження та чотирьох дисків, та вирішення питання про виклик свідків.

Керуючисьст.ст. 36,52, 98, 109,116,128, 291,293, 314, 315, 369, 371, 372, 395 КПКУкраїни, суд - У ХВ А Л И В:

Повернутиобвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 289 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Матеріали кримінального провадження у складі трьох томів: 1 том 246 аркушів, 2 том 247 аркушів, 3 том 193 аркуші та опечатаних СД дисків в кількості чотирьох штук (без зазначення назв інформації які вони зберігають) повернути прокурору.

Надати прокурору строк двадцять діб з моменту вступу в законну силу даної ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Продовжити запобіжний захід у вигляді триманняпід вартою, який був обраний обвинуваченомуОСОБА_3під час проведення досудового розслідування до 22 грудня 2013 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченим: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до 22 грудня 2013 року.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим- протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку наподачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали -після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий О.В. Кухаренко

Судді М.Г. Зінченко

ОСОБА_2