Вирок № 51100507, 03.03.2014, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/937/13-к

Провадження 1-кп/698/69/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кухаренко О.В.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Гончар Т.О.,

за участю учасників судового провадження :

прокурора - Шкуренко О.Л.,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом стосовнообвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Катеринопільського районного суду Черкаської області від Апеляційного суду Черкаської області, після розгляду 17.02.2014 року, колегією суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області, апеляційної скарги прокурора на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20.12.2013 року, якою обвинувальний акт, по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч. 2 ст.289 КК України, з додатками, було повернуто прокурору в порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Ознайомившись зі змістом ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17.02.2014 року, якої було задоволено апеляцію прокурора і скасовано, згідно її резолютивної частини, ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.10.2013 року, яка вже була предметом розгляду апеляційної інстанції і по якій мається прийняте рішення.

Прокурор в судовому засіданніпросив відкрити судове засідання, провести підготовку до судового розгляду іпризначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідуваннябули дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, а також зазначив, що дійсно він ознайомлений з ухвалю від 17.02.2014 року Апеляційного суду Черкаської області, яка містить допущену описку, однак вважає , що на супровідному листі апеляційного суду зазначено правильну дату скасованої ухвали. За таких обставин прокурор вважає, що підготовче засідання є незаконним, оскільки суд, виявивши таку описку і вважаючи не скасованою свою ухвалу від 20.12.2013 року, на його думку повинен був направити провадження прокурору.

Захисник - адвокатОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6, послались у вирішення питання призначення провадження до розгляду на розсуд суду. При цьому ОСОБА_6, зазначив, що на сьогоднішній день йому його статус незрозумілий, оскільки йому вручено обвинувальний акт де він зазначений підозрюваним.

2

Захисник - адвокатОСОБА_4, та його підзахисна ОСОБА_8, заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України так як виходячи з його змісту статус його неповнолітньої підзахисної зазначено, як особи яка підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, а не обвинувачується, обвинувальний акт підписано не слідчим, а також обвинувальний акт містить викладення всіх доказів зібраних в ході досудового слідства, хоча діючий КПК України, не допускає надання таких даних суду до початку судового розгляду. При цьому зазначили, що при розгляді 17.02.2014 року, колегією суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області, апеляційної скарги прокурора на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20.12.2013 року, взагалі не вирішувались питання про наявні порушення в обвинувальному акті, що були зазначені Катеринопільським районним судом, а саме визначення статусу особи ОСОБА_8, як підозрюваної, а також того, що наперед визначена її вина з посиланням на докази. Крім того захисник вважає, що без виправлення технічної помилки допущеної при складанні ухвали від 17.02.2014 року Апеляційного суду Черкаської області, судовий розгляд призначений бути не може.

Захисник - адвокатОСОБА_3 та його підзахисний ОСОБА_7, заперечили проти призначення справи до судового розгляду в обґрунтування заперечення зазначили, що апеляційним судом неповно дослідженні були всі недоліки обвинувального акту, статус ОСОБА_7, заливається як підозрюваного. А також в законний спосіб підлягає виправлення описки в ухвалі апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вислухавшидумку учасниківпідготовчогосудовогозасідання, дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, та додані до нього документи, суд виявив невідповідність даного обвинувального акта вимогам чинного законодавства України, а саме:

Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення, без зазначення жодної з кваліфікуючих ознак статті закону України про кримінальну відповідальність, за якими обвинувачуються ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_8

3

В предявленому обвинуваченні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, не вказано дата та час настання смерті потерпілого, що вказує на неповноту встановлених по провадженню обставин, яка потягла за собою формулювання неконкретного обвинувачення.

Крім цього, виходячи зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оголошено про підозруу вчиненні ряду кримінальних правопорушень, і в обвинувальному акті зазначено, що встановлено достатньо доказів для їх підозри, однак жодним чином не зазначено про те що їх у чомусь обвинувачують, таке формулювання суперечить вимогам ст. 110 КПК України, яка вказує на те, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України. А обвинувачення згідно ст.13 КПК України, є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому кримінально процесуальним кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом створеним на підставі закону.

Всупереч вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить перелік доказів, які на думку сторони обвинувачення підтверджують вину обвинувачених, що може мати вплив на неупередженість суду і є порушенням загальних засад кримінального провадження.

Отже органом досудового слідства безпідставно наперед визначена вина усіх обвинувачених, що є неприпустимим, оскільки вину особи можливо встановити лише судом під час розгляду справи по суті або ж встановити її невинність. Визначення вини в обвинувальному акті не лише суперечить загальним засадам судочинства, а і позбавляє суд прийняти законне та обґрунтоване рішення, оскільки за законом суд не може вийти за межі обвинувачення.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.02.2014 року було задоволено апеляцію прокурора і скасовано (резолютивна частина) ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.10.2013 року, яка вже була предметом розгляду апеляційної інстанції і за якою вже було прийняте судове рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків у встановлений судом строк, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-317КПК України, --

У ХВ А Л И В:

Повернутиобвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням:ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 289 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Надати прокурору строк двадцять діб з моменту вступу в законну силу даної ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

4

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим- протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку наподачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали -після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.О. Кухаренко

Судді М.Г. Зінченко

ОСОБА_2

Головуючий О.В. Кухаренко