Постанова № 5110, 06.06.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2006 р. Справа № 11/183-06

за позовом прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі

Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів

та фондового ринку, м. Вінниця

до закритого акціонерного товариства „Браїлівський сокоморсовий завод”,

смт. Браїлів Жмеринського району

про стягнення 500 грн. 00 коп.

Cуддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Поліщук, за участю представників сторін:

прокурор не з‘явився;

позивача О. Швець за дорученням;

відповідача не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 500 грн. штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів.

Позов мотивовано тим, що штрафні санкції застосовані згідно ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" відповідач не сплачує.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судові засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином –судовою повісткою. Відповідно до п.8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідальної службової особи. Оскільки судова повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за місцем його реєстрації, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Отже суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, судом встановлено, що 11.11.2005р. постановою уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 238 - ВІ, на підставі ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" до відповідача застосовані санкції у вигляді накладення штрафу в сумі 500 грн. за невиконання розпорядження Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 166-ВІ від 12.08.2005р.. Вказане порушення зафіксоване актом № 241-ВІ від 04.11.2005р..

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем штраф не сплачено та в установленому порядку постанову не оскаржено.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70,71, 79, 86, 94, 128, 158, 163,167,255, 257 Кодексу адміністративного

судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Браїлівський сокоморсовий завод” ( вул.. Чайковського, 10, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, код 31527849, р/р 26001279962002 в ВФКБ „Приватбанк”, МФО 302689) в дохід Державного бюджету України 500 грн. штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Матвійчук В.В.