Рішення № 5109986, 24.03.2009, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-500 / 2009 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2009 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі: головуючого судді - Панкеєва О.В.

при секретарі - Голівщук Т.М.

за участю представника позивача - Ковальської Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району звернувся з позовом до ОСОБА_1. про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії за період з лютого по жовтень 2008 р. ( включно) у розмірі 538 грн. 29 коп., 3% річних від простроченої суми за весь період порушення грошових зобовязань в розмірі 7 гривень 20 копійок, компенсації від інфляційних витрат в розмірі 8 гривень 46 копійок, судових витрат в розмірі 81,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, за даними адресного бюро проживає по АДРЕСА_1, повістки та телеграма повертаються за зазначенням про закінчення терміну зберігання. Відповідно до вимог ст.. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст..77 ЦПК України у разі відсутності про зміну місця проживання стороною, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому суд вважає, що повістка є доставленою відповідачу.

За згодою представника позивача, розяснивши позивачу, що заочне рішення набуває законної сили за умови вручення його відповідачам, які на протязі 10 днів з дня його отримання може подати заяву про перегляд заочного рішення, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» здійснював постачання теплової енергії в АДРЕСА_1. Мешканці цього будинку з грудня 2007 року перераховують грошові кошти за опалення та гаряче водопостачання. Концерном «МТМ» постачалася теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання відповідачу ОСОБА_1. у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з яким догорів „Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води” укладений не був по незалежним та не відомим позивачу причинам. Вищевказаний будинок має систему центрального опалення і відключити відповідача від даної системи не можливо з причин порушення у випадку відключення технічних та санітарних норм.

Позивачем зі свого боку надавались відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а саме з лютого по жовтень 2008 року (включно) на загальну суму 538 грн. 29 копійок, але відповідач, свої зобовязання в частині оплати наданих послуг виконував не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком заборгованість, станом на 28.11.2008 року склала 538 грн. 29 коп.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобовязана повернути це майно.

Стаття 1213 ЦК України встановлює повернення в натурі безпідставно набутого майна набувачем, а в разі неможливості повернення в натурі потерпілому безпідставно набутого майна, відшкодовується його вартість.

Позивач посилається на ст. 625 ЦК України та вимагає стягнення з боржника, сплати окрім суми боргу інфляційний втрат на суму 172 гривні 94 копійки та 3% річних від простроченої суми за весь період порушення грошових зобовязань, які складають 30,90 гривень, які на думку не підлягають задоволенню, оскільки ст. 625 ЦК України передбачає сплату індексації та пені у разі невиконання грошового зобовязання у встановлений строк (прострочення зобовязання).

Згідно вимог ст. 509, 546, 11 ЦК України грошове зобовязання є правовідносини в яких одна сторона зобовязана сплатити гроші на користь іншої сторони…. на підставі договорів, завдання шкоди і таке інше…

Між ОСОБА_1. не має грошових зобовязань перед Концерну „Міські теплові мережі”, а згідно вимог ст. 1213,1213 ЦК України повинен повернути безпідставно набуте майно, а у разі неможливості відшкодувати його вартість, тому їх не можна розглядати як грошові зобовязання у розумінні ст.11, 625 ЦК України (не має простроченого зобовязання) .

Оскільки відповідач, після відкриття провадження по справі, до розгляду справи сплатив основний борг, то у порядку ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та держмита у сумі 51 грн. Вимоги в частині основного боргу не підлягають стягненню, оскільки сплачені відповідачем.

Керуючись ст. 7,10,11, 60, 88, 209, 212 - 226 ЦПК України, ст.11, 509, 546, 1212,1213 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі” м. Запоріжжя ( п/р 26004045320001 в АКБ „Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313849, ЄДРПОУ 32121458) суму вартості безпідставно набутої теплової енергії у розмірі 538 грн. 29 копійок, суму витрат сплачену позивачем при зверненні до суду на держмито в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 619 гривень 29 копійок.

У задоволенні позовних вимог Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми за весь період порушення грошових зобовязань в розмірі 7 гривень 20 копійок, компенсації від інфляційних витрат в розмірі 8 гривень 46 копійок відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, а відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: О.В. Панкеєв