Ухвала суду № 51097847, 23.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/1541/13 Головуючий 1 інстанції: Аркатова К.В.

Справа № 2-2011/1855/12 Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року

за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 до Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання правочину недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2012 року Харківська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху № 1, 3-11, 12а, 12б, 12в, 1 площею 305 кв.м. в літ. А-2 по вул. Клочківській 330, укладеного 02.10.2009 року між ОСОБА_3 та АТ кафе Сучасник (далі кафе Сучасник), визнати за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради право власності на нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 1 626,8 кв.м., яка розташована по вул. Клочківська 330 у м. Харкові.

В обґрунтування позову вказувала на те, що відчуження спірного нерухомого майна ОСОБА_3 здійснено АТ кафе Сучасник без правовстановлюючого документу про право власності, а саме на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 31.10.1995 року № 334-В цілісного майнового комплексу кафе Сучасник, викупленого товариством покупців членів трудового колективу кафе Сучасинк ОП ресторан Янтарний.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року у задоволенні позову Харківській міській раді відмовлено.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що на момент укладання договору купівлі-продажу 02.10.2009 року зареєстрованого за № НОМЕР_1 кафе Сучасник перебувало в стані ліквідації. Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2002 року по справі № 37/158-02 державну реєстрацію АТ кафе Сучасник скасовано в звязку з неподанням податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності. Зобовязано засновника провести ліквідацію підприємства.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для визнання договору купівлі-продажу приміщень недійсним, оскільки відповідач правомірно володіє спірним нерухомим майном.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Судом першої інстанції встановлено, що спірне нерухоме майно з 1995 року, згідно договору купівлі-продажу, належало членам трудового колективу кафе Современник, вказаний договір був зареєстрований, про що свідчить запис в реєстраційній книзі за № 334В.

Право власності кафе Сучасник підтверджено свідоцтвом про право власності і зареєстровано в реєстрі за № 6-8133.

Відповідач право власності на спірне майно набув шляхом укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.10.2009 року, під час ліквідаційної процедури кафе Сучасник. Вказаний договір 05.10. 2009 року зареєстрований в БТІ, запис № 695.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачем не надано доказів, які б дали підстави визнати договір купівлі-продажу недійсним.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії