Вирок № 51097470, 23.09.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/5763/2012

№ провадження 1/646/17/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23.09.15г. г.Харьков

Червонозаводский районный суд города Харькова в составе коллегии судей:

председательствующего- судьи Благой И.С.,

с участием судей - Шелест И.Н., Миндаревой М.Ю.,

с участием секретарей судебных заседаний Козарь Е.В., Лебедь А.В., Варфоломеевой С.В., Струк Я.Н., Подопригора Ю.В., Шеховцовой Н.В., Макарийчук А.В., Горчак О.Н., Пафик А.О.,

с участием прокуроров Слисаренко Я.А., Кубаха М.А., Гончаренко А.А., Слон В.В, Бондаренко А.С., Жовницкой А.В., Кролевцова А.Л., Бондарь В.В., Биленского А.К., Юревича М.В., Мозгового М.Л.,

представителя потерпевшего ОСОБА_18,

защитников - ОСОБА_19., ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Чугуева Харьковской области, гражданки Украины, замужней, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, работала на должности директора Юридическая фирма ООО «Стаприус», ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 УК Украины,

ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, женатого, имеющего двух малолетних детей, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3, работающего на должности участкового инспектора милиции сектора УИМ ЦОМ Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 и ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.364 УК Украины,

ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, разведенного, имеющего малолетнюю дочь, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_5, не работающего, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.14, п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 Украины,

ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца г.Мерефа Харьковской области, гражданина Украины, женатого, имеющего малолетнюю дочь, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_6, работающего на должности государственного инспектора Государственной инспекции по карантину растений в Харьковской области, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6,11 ч.2 ст.115 и ч.1 ст.263 УК Украины,

установил:

ОСОБА_33, имея высшее юридическое образование, а также опыт юридической деятельности в сфере хозяйственного и гражданского права, будучи с 04.09.2008 года директором ООО «Юридическая фирма «Стаприус», с 16.04.2009 по просьбе ее знакомых ОСОБА_38 и ОСОБА_39 представляла интересы последних в гражданском деле, которое находилось в производстве Московского районного суда г.Харькова, по иску ОСОБА_40 к ОСОБА_39 и ОСОБА_38 о взыскании денежной суммы 62466,72 грн., которая являлась стоимостью вывезенного последними из его владения оборудования по производству полиэтиленовой пленки, а именно: двух агломераторов, гранулятора, линии мойки отходов (ванна металлическая 1,5 куб.м. + сушка механическая), экструдера пленочного (шнек-пара 80 мм.), компрессора (10 атм.), трёх весов напольных, токарного и слесарного инструмента, тисков, весов электронных, производственного стола.

16.06.2009г. ОСОБА_39 и ОСОБА_38 обратились со встречными исками к ОСОБА_40 об истребовании из владения ОСОБА_40 имущества, а именно, агломератора, двигатель 45 кВТ, 1470 об/м, гранулятора стреньговый (шнек-пара 81,2 м) двиг. 18,5 кВТ), экструдера плёночный (шнек-пара 63 мм) двиг. 15 кВТ, 3000 об/м, с редуктором 1ц2у200 передаточное число 31,5 б/н, которое находилось на предприятии ОСОБА_40 по адресу: АДРЕСА_7.

31.08.2009г. судом в обеспечении иска был наложен ареста на вышеуказанное оборудование, указанное во встречном иске ОСОБА_38, которое передано последнему на хранение.

В соответствии с актом описи и ареста серии АА №2766226 от 31.09.2009г. ОСОБА_38 указанное оборудование принял на ответственное хранение, указав в акте место хранения: АДРЕСА_1, то есть место жительства и регистрации ОСОБА_33 Таким образом, фактически данное имущество на хранение приняла ОСОБА_33, что стало причиной привлечения ОСОБА_33 соответчиком в указанном гражданском деле.

22.06.2011г. решением Московского районного суда г.Харькова исковые требования ОСОБА_40 оставлены без удовлетворения, а встречный иск ОСОБА_38 удовлетворен частично - из владения ОСОБА_40 в пользу ОСОБА_38 истребовано оборудование: агломератор (двигатель 45 кВТ, 1470 об/м), гранулятор стреньговий (шнек-пара 81,2 м., двиг. 18,5 кВТ), экструдер плёночный (шнек-пара 63 мм, двиг. 15 кВТ, 3000 об/м, с редуктором 1ц2у200), которое было передано ему ранее на хранение.

Будучи соответчиком, а также представителем ОСОБА_39 и ОСОБА_38 в указанном гражданском деле, имея материальную заинтересованность в результатах его рассмотрения, понимая, что на указанное решение суда ОСОБА_40 может быть подана апелляция, ОСОБА_33, действуя умышленно, из корыстных побуждений, примерно в мае-июне 2011 года обратилась к своему знакомому - действующему сотруднику правоохранительного органа ОСОБА_34 с предложением организовать совершение умышленного убийства ОСОБА_40 за материальное вознаграждение в размере 20 000 долларов США.

При встрече, которая состоялась между ОСОБА_33 и ОСОБА_34 в мае-июне 2011 года в неустановленном в ходе досудебного следствия месте, ОСОБА_33 вступила со ОСОБА_34 в преступный сговор и заказала ему убийство ОСОБА_40 за 20 000 долларов США. Получив от ОСОБА_34 согласие на совершение указанного преступления, ОСОБА_33 передала ему в качестве предоплаты часть оговоренных денежных средств в размере 10 000 долларов США, цветную фотографию размером 10х15 см с изображением ОСОБА_40 у мангала с шашлыками, и с анкетными данными ОСОБА_40 с ее обратной стороны, выполненными не установленным в ходе досудебного следствия лицом, в виде следующих рукописных записей в печатном стиле: «ІНФОРМАЦІЯ_13 АДРЕСА_8 НОМЕР_1 м НОМЕР_12 м НОМЕР_13 д Опель «ОМЕГА» С серый металик 2000-2003 г НОМЕР_14», а также записку с данными о гражданском деле, в котором ОСОБА_41 и ОСОБА_40 принимают участие с рукописным тестом: «Московский суд, судья ОСОБА_114. жалоба ОСОБА_40 на действия гос. исполнителя ОСОБА_42 ОГИС Харьковского р-на с/з 16.02 Третье лицо ОСОБА_38 ОСОБА_39.».

ОСОБА_34, в свою очередь, не желая лично выполнять заказ на умышленное убийство ОСОБА_40, решил организовать совершение данного преступления, в связи с чем, в начале июня 2011 года обратился к своему знакомому ОСОБА_35, который находился в трудном материальном положении.

При встрече с ОСОБА_35 возле дома АДРЕСА_5, ОСОБА_34 вступил с ним в преступный сговор на исполнение особо тяжкого преступления, а именно умышленного убийства ОСОБА_40 по заказу ОСОБА_33 В ходе этой же встречи, ОСОБА_34 создал условия для совершения указанного преступления, передав ОСОБА_35 часть полученного вознаграждения за совершение убийства ОСОБА_40 в размере 7500 долларов, а также ранее полученную от ОСОБА_33 цветную фотографию размером 10х15 см с изображением ОСОБА_40 у мангала с шашлыками, и с анкетными данными ОСОБА_40 с ее обратной стороны, выполненными не установленным в ходе следствия лицом, в виде следующих рукописных записей в печатном стиле: «ІНФОРМАЦІЯ_13 АДРЕСА_8 НОМЕР_1 м НОМЕР_12 м НОМЕР_13 д Опель «ОМЕГА» С серый металик 2000-2003 г НОМЕР_14».

Реализуя свой корыстный умысел, ОСОБА_34 часть денежных средств в размере 2 500 долларов США, оставшихся из суммы, переданной ему ОСОБА_33 в качестве материального вознаграждения за убийство ОСОБА_40, обратил в свою пользу.

В свою очередь, ОСОБА_35, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что в результате его действий будет совершено умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, обеспечивая условия для приготовления указанного преступления, получил от ОСОБА_34 денежные средства в сумме 7500 долларов США и фотографию ОСОБА_43, дал согласие на совершение умышленного убийства ОСОБА_40 на условиях, предложенных ОСОБА_34, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Выполняя условия сговора на совершение умышленного убийства ОСОБА_40, реализуя свой корыстный мотив, примерно в начале июля 2011 года ОСОБА_35 подготовил условия для совершения данного преступления, передав ОСОБА_44 часть выделенных ОСОБА_34 денежных средств в сумме 6 000 долларов США и вышеуказанную фотографию с изображением ОСОБА_40 с анкетными данными последнего, присвоив себе в качестве предполагаемой им оплаты за совершение действий по приготовлению к совершению умышленного убийства ОСОБА_40 по заказу часть выделенных ОСОБА_34 денежных средств в размере 1500 долларов США, о чем сообщил ОСОБА_34, чем довел свой преступный умысел по приготовлению к совершению умышленного убийства ОСОБА_40 по заказу до конца.

Однако ОСОБА_44, не имея намерений осуществлять какие-либо действия по созданию условий для совершения убийства ОСОБА_40, пытаясь получить денежные средства от ОСОБА_35 путем обмана, умышленно ввел ОСОБА_35 и ОСОБА_34 в заблуждение о своих намерениях по подготовке условий к совершению убийства ОСОБА_40 В силу указанных причин, ОСОБА_44, получив от ОСОБА_35 указанные денежные средства в размере 6000 долларов США, добровольно отказался от совершения убийства ОСОБА_40 в связи с чем, преступный умысел ОСОБА_34 по организации умышленного убийства ОСОБА_45 не был доведен до конца и 01.07.2011г. ОСОБА_40 на указанное выше решение Московского районного суда г. Харькова подана апелляция.

Понимая, что ОСОБА_34 не были выполнены условия договоренности о физическом устранении ОСОБА_40, ОСОБА_33 предъявила ОСОБА_34 претензию о невыполнении взятых на себя обязательств и потребовала от него довести преступный умысел по убийству ОСОБА_40 до конца.

ОСОБА_34, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на организацию умышленного убийства ОСОБА_40 по заказу ОСОБА_33, примерно в середине июля 2011 года, не желая самостоятельно исполнять умышленное убийство ОСОБА_40, решил привлечь к совершению данного преступления другого исполнителя.

С этой целью ОСОБА_34 примерно во второй половине июля 2011 года обратился к своему близкому знакомому (куму) и бывшему коллеге по работе в УБОП ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_36, достоверно зная, что последний обладает профессиональными навыками стрельбы из огнестрельного оружия, методами оперативно-розыскной деятельности и имеет специальную физическую и психологическую подготовку.

При встрече с ОСОБА_36, которая состоялась примерно во второй половине июля 2011 года в кафе «Потейто Хаус», расположенного вблизи станции метро «Университет» в городе Харькове, ОСОБА_34, действуя умышленно из корыстных побуждений, выступая организатором умышленного убийства ОСОБА_40 по заказу ОСОБА_33, предложил ОСОБА_36 совершить умышленное убийство ОСОБА_40 по заказу за материальное вознаграждение в размере 20 000 долларов США с предоплатой за счет личных средств ОСОБА_34 в размере 3000 долларов США, и далее, после совершения убийства ОСОБА_40 и получения от ОСОБА_33 остальной суммы вознаграждения в размере 10 000 долларов США, разделить эти денежные средства между собой.

Преследуя корыстный мотив, осознавая, что в результате предложенных незаконных действий будет совершено умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, ОСОБА_36 согласился лично исполнить умышленное убийство ОСОБА_40, тем самым вступив в преступный сговор со ОСОБА_34

Далее ОСОБА_34 действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_36, примерно в период второй половины июля - первой половины сентября 2011 года подготовил условия для совершения умышленного убийства ОСОБА_40 по заказу ОСОБА_33

Так, ОСОБА_34 примерно в конце июля 2011 года в кафе «Потейто Хаус» возле станции метро «Университет» в г.Харькове передал ОСОБА_36, а последний принял ранее полученную им от ОСОБА_33 записку с рукописным тестом «Московский суд, судья ОСОБА_114. жалоба ОСОБА_40 на действия гос. исполнителя ОСОБА_42 ОГИС Харьковского р-на с/з 16.02 Третье лицо ОСОБА_38 ОСОБА_39.» и ранее оговоренные денежные средства в размере 3000 долларов США для подготовки к совершению преступления и в качестве предоплаты за его совершение.

В последующем при неоднократных встречах в кафе «Потейто-Хаус» и в кафе «Хантер» в г.Харькове ОСОБА_34 передавал, а ОСОБА_36 получал собранные ОСОБА_34 установочные данные о личности ОСОБА_40, сверяли результаты наблюдения за ОСОБА_40 на территории, прилегающей к дому по месту жительства ОСОБА_40, согласовали составленную ОСОБА_36 на обратной стороне указанной выше записки схему с изображением местности, прилегающей к дому ОСОБА_40 с возможными путями отхода с места совершения преступления.

Осуществляя организацию умышленного убийства ОСОБА_40, ОСОБА_34 совместно с ОСОБА_36 разработал план совершения умышленного убийства ОСОБА_40 в соответствии с которым, ОСОБА_36 должен будет совершить выстрелы в ОСОБА_40 из пистолета, приобретенного им за счет денежных средств, переданных ему ОСОБА_34 в качестве предоплаты в сумме 3000 долларов США, а также план отхода с места происшествия, в соответствии с которым ОСОБА_36 должен будет быстро убежать с места совершения преступления, и скрыться на своем служебном автомобиле «Dewoo Sens», регистрационный номер НОМЕР_15, который будет находиться недалеко от места жительства ОСОБА_40 Кроме того, в соответствии с планом, согласованным между ОСОБА_34 и ОСОБА_36, последний должен будет незаконно приобрести огнестрельное оружие, из которого будет совершать выстрелы в ОСОБА_40 и заранее обеспечить себе алиби на случай его возможной проверки правоохранительными органами на причастность к совершению убийства ОСОБА_40

При этом, согласовывая с ОСОБА_36 преступный план по подготовке необходимых условий для совершения умышленного убийства ОСОБА_40 по заказу ОСОБА_33, ОСОБА_34 убедил ОСОБА_36 в том, что наиболее надежным способом лишения жизни ОСОБА_40 является незаконное использование огнестрельного оружия типа пистолет и боеприпасов к нему.

Таким образом, совершая из корыстных побуждений организацию умышленного убийства ОСОБА_40 по заказу, ОСОБА_34 также организовал незаконное обращение с оружием и боеприпасами.

ОСОБА_36, во исполнение вышеуказанного преступного сговора, с 13.09.2011, за 2 дня до совершения преступления, оформил отпуск по месту своей работы в государственной инспекции по карантину растений по Харьковской области, при этом оставив в своем пользовании закрепленный за ним служебный автомобиль «Dewoo Sens», регистрационный номер НОМЕР_15, который запланировал использовать для быстрого сокрытия с места происшествия, оставив его вблизи от места совершения преступления.

Также для совершения преступления ОСОБА_36 в период второй половины июля - первой половины сентября 2011 года за счет переданных ему ОСОБА_34 денежных средств в сумме 3000 долларов США приобрел у не установленных в ходе досудебного следствия лиц оружие - типа пистолет, калибра 7,62 мм, а также боеприпасы к нему, а именно, боевые револьверные патроны 7,62х39 Наган заводского калибра 7,62 мм в неустановленном в ходе досудебного следствия количестве.

Далее ОСОБА_36, действуя умышленно и противоправно, не имея соответствующего разрешения, перенес указанное оружие и боеприпасы к нему в неустановленное в ходе досудебного следствия место, где незаконно, то есть без соответствующего разрешения, хранил данное оружие до дня совершения умышленного убийства ОСОБА_40, то есть до 15.09.2011г.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное обращение с оружием и боеприпасами к нему, 15.09.2011 года ОСОБА_36 незаконно, т.е. без соответствующего разрешения, перенес указанное выше оружие с места его хранения к месту совершения умышленного убийства ОСОБА_40, где использовал его для совершения указанного преступления и в последующем скрыл данное оружие от органов следствия.

Согласно п.1 перечня к Постановлению Верховной Рады Украины от 17.06.1992 г. «О праве собственности на отдельные виды имущества» вышеуказанные оружие и боеприпасы не могут находиться в собственности граждан на территории Украины.

15 сентября 2011 года примерно в 17 часов 05 минут ОСОБА_36, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору со ОСОБА_34, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_40 по заказу, находясь возле подъезда АДРЕСА_8, используя указанное выше оружие, произвел два прицельных выстрела в проходящего мимо подъезда ОСОБА_40, причинив ему одним из выстрелов в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ХОБСМЭ №82/243-АТ/11 от 08.12.2011г. огнестрельное пулевое проникающее в грудную и брюшную полости слева слепое ранение туловища с огнестрельным переломом 7 ребра слева, огнестрельным повреждением нижнего края легкого, диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы, кишечника и его брыжейки, прямой мышцы живота. От полученного огнестрельного ранения и его осложнения в виде травматического шока ОСОБА_40 скончался в лечебном учреждении.

Кроме того, ОСОБА_34, будучи должностным лицом органов милиции и представителем власти, знал, что в соответствии со ст.1 Закона Украины «О милиции», милиция в Украине является государственным вооруженным органом исполнительной власти, защищающий жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от противоправных посягательств. Согласно ст.ст.2, 10 данного Закона основными задачами милиции являются: обеспечение личной безопасности граждан, защита их прав и свобод, законных интересов, предотвращение правонарушений и их пресечение. Положениями ст.3 указанного Закона предусмотрено, что деятельность милиции строится на принципах законности, гуманизма, уважения к личности.

Не взирая на вышеизложенное, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы, пользуясь полномочиями сотрудника милиции, предусмотренными ст. 11 Закона Украины «О милиции», ОСОБА_34 использовал предоставленную ему власть и служебное положение для сбора установочных данных о личности ОСОБА_40 и получил сведения о личности ОСОБА_40 из реестра избирателей - граждан Украины.

Также ОСОБА_34, подрывая авторитет милиции как государственного органа исполнительной власти, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах третьих лиц, используя предоставленную ему власть и служебное положение, вопреки интересам службы, не только не предпринял никаких мер к пресечению противоправной деятельности, направленной на убийство ОСОБА_40, а более того, вступил с ОСОБА_33 в преступный сговор, во исполнение чего организовал умышленное убийство ОСОБА_40 Тем самым, ОСОБА_34 причинил существенный вред охраняемым государственным интересам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_34 свою вину не признал и пояснил, что в начале мая 2011 года к нему обратилась его знакомая ОСОБА_33, которая рассказала, что представляет интересы определенных граждан в хозяйственном споре, однако поскольку этот спор решить не удается, то она не видит иных способов его решения, кроме как физическое устранение ОСОБА_40 ОСОБА_33 попросила его подыскать лиц, которые могли бы решить этот вопрос, и за совершение убийства ОСОБА_40 предложила ему денежные средства в размере 20 тысяч долларов США. Тогда у него возникла мысль завладеть денежными средствами ОСОБА_33, но никаких действий по убийству ОСОБА_40 не предпринимать и подключить к этому ОСОБА_35, которого знал длительное время и который был ранее судим за мошенничество и поэтому мог бы ему помочь. Поэтому он сообщил ОСОБА_33 о необходимости переговорить с людьми, которые могли бы за это взяться. Спустя некоторые время он сказал ОСОБА_33, что нашел таких людей и ей необходимо внести предоплату в размере 10 тысяч долларов США. На что ОСОБА_33 ответила, что ей нужно посоветоваться с людьми, чьи интересы она представляет. Спустя некоторое время ОСОБА_33 сообщила ему о согласии своих доверителей и ее готовности передать ему деньги. Кроме того, ОСОБА_33 передала ему фотографию ОСОБА_40, на обратной стороне которой были указаны его данные, фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительство, номер домашнего телефона и автомобиль, на котором он перемещается. После этого он подъехал к ОСОБА_35, которому рассказал о предложении ОСОБА_33 и о том, что она передала деньги. ОСОБА_35 сказал, что можно завладеть деньгами ОСОБА_33, не совершая никаких действий по физическому устранению ОСОБА_40 Поэтому он взял из переданных ОСОБА_33 денег себе 2500 долларов, которые оставил себе, а остальные деньги передал ОСОБА_35 на хранение. Впоследствии, когда ОСОБА_33 интересовалась, как обстоят дела по организации убийства ОСОБА_40, он отвечал ей, что этим вопросом занимаются, хотя никаких действий к этому не предпринимал. Также он периодически созванивался с ОСОБА_35 по другим вопросам и в беседах упоминал об интересе ОСОБА_33, на что ОСОБА_35 говорил, что никаких действий по этому вопросу не предпринимает. В середине июня 2011 года ОСОБА_33 начала проявлять настойчивость и требовать, чтобы убийство ОСОБА_40 было совершено в ближайшее время. Но так как в это время изменилось его служебное положение, вследствие чего он не смог бы предпринять активных действий, чтобы уйти от ответственности за завладение деньгами ОСОБА_33, то он сообщил ей, что ничего с убийством ОСОБА_40 не получается и что деньги будут ей возвращены. В связи с этом он подъехал к ОСОБА_35 и объяснил, что обстоятельства изменились и необходимо вернуть деньги. ОСОБА_35 ответил, что деньги он передал, кому именно, не говорил, но обязался отдать их в ближайшее время. Поскольку ОСОБА_33 продолжала требовать у него возврата всей суммы, он был вынужден занять деньги у знакомых и частями вернул деньги ОСОБА_33 Когда в последствии он требовал у ОСОБА_35 возврата денег, тот сообщил ему, что деньги он отдал на хранение их общему знакомому ОСОБА_44, так как опасался хранить их у себя дома. После этого он стал интересоваться у ОСОБА_44, где деньги, на что тот ничего вразумительного не объяснял и стал скрываться. Приблизительно в начале сентября ОСОБА_47 ответил ему, что готов в скором времени вернуть ему деньги. 19 сентября ОСОБА_44 позвонил ему и сказал, что 20 сентября готов вернуть ему деньги. 20 сентября они встретились со ОСОБА_44 в переулке Руставели недалеко от входа в областную прокуратуру. ОСОБА_44 вернул ему часть денег и фотографию ОСОБА_40 и сказал, что остальные деньги находятся у его знакомого и в ближайшее время он их вернет. После этого он был задержан сотрудниками управления внутренней безопасности и прокуратуры. Об убийстве ОСОБА_40 15 сентября он узнал от следователя прокуратуры во время осмотра места происшествия.

Также в судебном заседании подсудимый ОСОБА_34 заявил, что во время досудебного следствия он давал показания об участии в организации убийства ОСОБА_40 вследствие применения к нему недозволенных методов сотрудниками милиции.

Однако данное заявление подсудимого ОСОБА_34 суд оценивает критически как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности, поскольку в ходе судебного следствия по инициативе суда прокуратурой Харьковской области были проверены заявления ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, а также заявление ОСОБА_33, о применении к ним недозволенных методов ведения досудебного следствия. В результате этой проверки 25.06.2014г. следователем прокуратуры Харьковской области было вынесено постановление о закрытии уголовного производства№42013220080000142 от 01.04.2013г. в связи с отсутствием состава преступления в действиях работников прокуратуры Харьковской области и работников УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области, которые осуществляли расследование и оперативное сопровождение данного уголовного дела.

В последующем в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_34 изменил свои показания и утверждал, что ОСОБА_33 не обращалась к нему с какими-либо предложениями о совершении противоправных действий, в том числе, о совершении убийства ОСОБА_40 В то же время ОСОБА_34, меняя показания в суде, подтвердил факт передачи летом 2011 года ОСОБА_35 денежных средств в сумме 6000 долларов США, утверждая, что это его личные сбережения.

Подсудимый ОСОБА_35 в судебном заседании не признал свою вину и отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_36 свою вину не признал и пояснил, что 20 сентября 2011 года ему позвонил знакомый, который сообщил о задержании ОСОБА_34 за убийство. Кроме того, другие люди также подтвердили ему эту информацию. 22 сентября он уехал в Крым и вернулся 25 сентября. Когда 17 октября его вызвали в УБОП, то показали объяснения ОСОБА_34, в которых тот указывал, что он совершил убийство. Однако этого преступлению он не совершал. В день убийства ОСОБА_40 с 08.30 часов до 10.00 часов он находился на тренировке у ОСОБА_48 на ул.Новгородской в г.Харькове, после чего поехал домой, где пользовался интернетом, ничем не занимался. Это было до 16.00 часов. В этот период он выходил на улицу кормить кошку. В 17.00 часов его жена пришла домой с работы, а около 18.00 часов приехали тесть с тещей, которые привезли ребенка с танцев.

Подсудимая ОСОБА_33 не признала свою вину и отказалась от дачи показаний. Однако при этом, давая оценку исследуемым в ходе судебного следствия доказательствам, она поясняла, что представляла интересы ОСОБА_38 и ОСОБА_49 в гражданском деле по иску ОСОБА_40 к ним и их встречных исках к ОСОБА_40, а также по жалобе ОСОБА_40 на действия государственного исполнителя, которая была связана с основным гражданско-правовым спором. Во время этих судебных процессов ОСОБА_40 вел себя непорядочно, затягивал рассмотрение дела. Поэтому она обратилась к своему знакомому сотруднику милиции ОСОБА_34, чтобы тот поспособствовал в явке представителя исполнительной службы в судебное заседание. Для этого она написала ему записку, в которой указала, о каком гражданском деле идет речь.

Также ОСОБА_33, отрицая свою причастность к инкриминируемому ей преступлению, ссылала на отсутствие какой-либо личной заинтересованности и корыстных мотивов в гражданском процессе между ОСОБА_40, ОСОБА_38 и ОСОБА_39 и в отношении спорного оборудования, поскольку при любом исходе судебного дела никаких прав не приобретала и не утрачивала. Она не просила ОСОБА_34 о совершении каких-либо противоправных действий, в том числе, об убийстве ОСОБА_40, и никаких действий, направленных на достижение существующей ситуации, не совершала.

Вместе с тем вина ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 и ОСОБА_33 в совершении преступных действий, при обстоятельствах, которые признаны судом установленными, и изложены в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств.

Так, на основании приказа по УМВДУ в Харьковской области от 29.12.2009г. №425о/с ОСОБА_34 занимал должность оперуполномоченного в ОВД отдела борьбы с организованными преступными группами в приоритетных направлениях экономике УБОП ГУМВДУ Украины в Харьковской области и приказом №174 о/с от 19.08.2011г. по ГУМВДУ в Харьковской области был уволен с указанной должности и в звании майора милиции был назначен на должность участкового инспектора сектора УИМ ЦОМ Дзержинского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области (т.1 л.д. 35-52).

Таким образом ОСОБА_34 являлся должностным лицом органов милиции - представителем государственной исполнительной власти.

ОСОБА_33 являлась директором Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Стаприус» (т.8 л.д. 84-85).

ОСОБА_40 был зарегистрирован в качестве физического лица - предпринимателя 30.07.2003г. исполкомом Харьковского горсовета (т.9 л.д.11).

17.04.2004г. между ФОП ОСОБА_40 как работодателем и ОСОБА_39 как работником был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ОСОБА_39 работал по найму у ФОП ОСОБА_40 на должности начальника производства (т.9 л.д.63-65).

В свою очередь, 01.07.2005г. между ФОП ОСОБА_40 как работодателем и ОСОБА_38 как работником был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ОСОБА_38 работал по найму у ФОП ОСОБА_40 на должности начальника участка (т.9 л.д.68-70).

Приказом №15/06 от 15.06.2007г. ОСОБА_38 назначен на должность главного инженера предприятия (т.9 л.д.71).

В производстве Московского районного суда г.Харькова находилось гражданское дело №2-4775 по иску ОСОБА_40 к ОСОБА_39, ОСОБА_38 о взыскании суммы, встречным иском ОСОБА_38 к ОСОБА_40 об истребовании имущества, встречным иском ОСОБА_39 к ОСОБА_40 о взыскании морального вреда (т.9 л.д.1-249).

Производство по данному гражданскому делу было открыто определением судьи Московского районного суда г.Харькова 05.03.2009г. (т.9 л.д.5)

Предметом иска ОСОБА_40 было взыскание с ОСОБА_39 и ОСОБА_38 денежной суммы в размере 62466 грн. в связи с самовольным вывозом ответчиками 28.11.2008г. из помещения бывшего коровника, расположенного по адресу: АДРЕСА_7, принадлежащие истцу производственные образцы, а именно: два агломератора б/у, гранулятор б/у, линия мойки отходов б/у, экструдер пленочный б/у, компрессор б/у, весы напольные б/у, приобретенные истцом за 59466 грн. и стоимость которых после технологического усовершенствования составляет 62466,72 грн. (т.9 л.д.6-8).

Предметом встречного иска ОСОБА_38 было истребование из чужого незаконного владения у ОСОБА_40 принадлежащего ему имущества, а именно, агломератора, гранулятора и экструдера, которое было передано им во временное пользование на период его работы в цеху производственного комплекса по производству вторичного полиэтилена, принадлежащего ОСОБА_40 и ОСОБА_39, и которое после его увольнения незаконно используется ОСОБА_40 в своем производственном процессе (т.9 л.д.82-83).

Предметом встречного иска ОСОБА_39 было взыскание с ОСОБА_40 морального вреда в сумме 20 тысяч гривен в связи с тем, что ОСОБА_40, который вместе с ним являлся сособственником производственного комплекса для производства вторичного полиэтилена, в котором ему принадлежат производственное оборудование и договорные связи с поставщиками сырья и покупателями готовой продукции, оговаривал его перед работниками и неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы, чем подорвал его деловую репутацию, снизил имидж и причинил моральный вред (т.9 л.д.87-88).

16.04.2009г. ОСОБА_39 и ОСОБА_38, каждым в отдельности, были выданы доверенности на имя ОСОБА_33 и ОСОБА_50 на право представительства интересов, в том числе, ведения дел в судебных инстанциях (т.9 л.д.90, 151).

В последующем исковые требования ОСОБА_40 дополнялись и уточнялись, в том числе, и по числу ответчиков (т.9 л.д.91-92, 155-156, 180-181).

Так, согласно дополнений к иску от 25.02.2010г. ОСОБА_40 просил суд взыскать солидарно с ОСОБА_39, ОСОБА_38, ОСОБА_51, ОСОБА_52 и ОСОБА_33 материальный вред в размере денежной стоимости восстановленного и модернизированного, без изменения конструктивных и технологических качеств производственного оборудования на сумму 62466 грн. 72 коп. (т.9 л.д.180-181).

В свою очередь, ОСОБА_38 также уточнял и дополнял свои встречные исковые требования.

В своих дополнениях к встречному иску от 28.08.2009г. он просил суд истребовать из незаконного владения ОСОБА_40 и ОСОБА_53 агломератор, гранулятор и экструдер стоимостью 124248,00 грн., а также взыскать с указанных лиц сумму доходов, полученных с помощью его оборудования, в размере 176648,26 гривен (т.9 л.д.163-164).

Определением Московского районного суда г.Харькова от 31.08.2009г. по указанному гражданскому делу №2-4775 в качестве обеспечения иска был наложен арест, в том числе, на имущество, которое находится по адресу: АДРЕСА_7, а именно: агломератор двигатель 5кВт, гранулятор стреньговый 15кВт, согласно акта приема-передачи между ОСОБА_40 и ОСОБА_38, и передано на хранение ОСОБА_38 (т.9 л.д.160-161).

Как усматривается из материалов этого гражданского дела, право собственности на нежилое помещение коровника общей площадью 1790,90 кв.м по адресу: АДРЕСА_7, принадлежало ОСОБА_40 на основании договора купли-продажи от 24.05.2006г. (т.9 л.д.13-21).

22.06.2011г. по результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела (новый номер 2-1449) Московский районный суд г.Харькова вынес решение, которым отказал в иске ОСОБА_40 и во встречном иске ОСОБА_39, частично удовлетворив встречный иск ОСОБА_38 и истребовав из чужого незаконного владения ОСОБА_40 агломератор двигатель 45кВТ, б/н, 1470 об/мин, гранулятор стреньговый двигатель 18,5 кВт, в т.ч. редуктор 1ц2у-200, экструдер пленочный двигатель 15, 3000 об/мин, в т.ч. редуктор 1ц2у200, и возвратив это имущество ОСОБА_38 (т.9 л.д.226-232).

18.07.2011г. апелляционный суд Харьковской области принял к апелляционному производству апелляционную жалобу представителя ОСОБА_40, ОСОБА_18, на вышеуказанное решение Московского районного суда г.Харькова (т.9 л.д.243).

Определением апелляционного суда Харьковской области от 28.07.2011г. указанное гражданское дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.08.2011г. (т.9 л.д.245).

11.10.2011г. ОСОБА_38 подал в апелляционный суд Харьковской области ходатайство о закрытии апелляционного производства по данному гражданскому делу в связи со смертью истца, ОСОБА_40, приложив к ходатайству копию свидетельства о смерти ОСОБА_40 15.09.2011г. (т.9 л.д. 246, 247).

В судебном заседании было просмотрено содержимое оптического диска, а именно, информация, которая находилась на жестком диске системного блока компьютера, изъятого в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_33 по адресу: АДРЕСА_1, (т.8 л.д.39-40) и которая входила в предмет исследования судебно-компьютерной экспертизы №52-КТ от 19.04.2012г., подтвердившей наличие на жестком диске системного блока информации в явном виде относительно лица «ОСОБА_40» в виде текстовых файлов (т.17 л.д.235-244).

В ходе просмотра в судебном заседании было установлено наличие информации по вышеуказанному гражданскому делу в виде текстовых файлов, а также мультимедийных файлов с технической записью судебных заседаний по указанному гражданскому делу.

Как указано выше, допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемой ОСОБА_33 подтвердила, что представляла интересы ОСОБА_38 и ОСОБА_49 в вышеуказанном гражданском деле, а также факт передачи ею в мае 2011 года денежных средств на сумму 25 тысяч долларов США, а также пояснила, что с 2009 года представляла интересы ОСОБА_38 и ОСОБА_39 в гражданском деле, которое находилось в производстве Московского районного суда г.Харькова. Данный гражданско-правовой спор возник между ОСОБА_40 с одной стороны и ОСОБА_38, ОСОБА_39 с другой стороны по поводу их общего бизнеса по производству полиэтиленовой пленки, который длился три с половиной года. Причиной конфликта между партнерами было непорядочное поведение ОСОБА_40 по ведению общего бизнеса и права на оборудование, которое он незаконно у себя удерживал. Этот гражданский процесс был приостановлен в связи со смертью ОСОБА_40 до вступления правопреемников. Определением суда от 31.08.2009г. в качестве обеспечения встречного иска был наложен арест на оборудование, которое принадлежало ОСОБА_38, и передано последнему на ответственное хранение. В процессе исполнения этого определения суда она принимала непосредственное участие, заключив договор безоплатной ссуды, по которому предоставляла ОСОБА_38 принадлежащее ей помещение по адресу: АДРЕСА_1. Однако ОСОБА_38 не воспользовался этим помещением и вывез спорное оборудование в другое место. В последующем суд первой инстанции установил, что спорное оборудование принадлежит ОСОБА_38 и подлежит возврату последнему. Кроме того, в то время, как длился вышеуказанный гражданско-правовой спор, ОСОБА_40 подал в тот же суд жалобу на действия государственного исполнителя. Этот судебный процесс длился долго, представители исполнительной службы перестали являться в судебные заседания, и в какой-то момент она начала подозревать коррупционную связь между ОСОБА_40 и исполнительной службой. Поэтому она обратилась за помощью к своему знакомому ОСОБА_34, который на тот момент работал в УБОП в Харьковской области в отделе по борьбе с коррупцией и с которым она была знакома около восьми лет и поддерживала деловые отношения, общаясь по юридическим вопросам. Она хотела, чтобы тот помог проверить ее предположение. ОСОБА_34 согласился, и она написала ему записку, в которой указала, что речь идет о деле по жалобе ОСОБА_40 на действия госисполнителя в производстве Московского районного суда г.Харькова, по которому очередное заседание назначено на 16.02.2011г. При этом речь о каком-либо вознаграждении для ОСОБА_34 между ними не шла, поскольку она обратилась к нему официально, планируя подать соответствующее заявление через несколько дней. Однако, поскольку спустя некоторое время в телефонном разговоре представители государственной исполнительной службы заверили ее в явке в суд, она решила не подавать такого заявления и больше ОСОБА_34 по этому вопросу не беспокоила. Параллельно шел основной судебный процесс, в котором ОСОБА_40 неоднократно менял иск и в очередной раз ввел ее как соответчика, обосновывая это вышеуказанным договором безоплатной ссуды и предоставлением помещения ОСОБА_38 как фактом пособничества в нанесении ОСОБА_40 материального ущерба. В последствии суд отказал в этом иске ОСОБА_40 В ходе этих событий в мае 2011 года к ней обратился ОСОБА_34 с просьбой занять ему денежные средства в эквиваленте 25 тысяч долларов США. Поскольку у нее имелась такая сумма в гривне, накопленная в течение нескольких лет для развития бизнеса, и она доверяла ОСОБА_34 как обязательному человеку, она передала ему эти деньги, которые в гривневом эквиваленте составили 200 тысяч гривен, с условием возврата через месяц. Письменных договоров и расписок об этой сделке они не составляли. Однако в июне 2011 года ОСОБА_34 вернул ей лишь 80 тысяч гривен, попросив отсрочку для возврата остатка долга еще на один месяц. В конце июля он вновь в телефонном режиме попросил ее об отсрочке на две недели, но она стала настаивать на возврате денег. Тогда ОСОБА_34 пообещал ей заключить с ней соответствующий нотариальный договор, и она согласилась подождать еще две недели. Но, когда они с ним встретились в середина августа 2011 года, ОСОБА_34 начал вести себя неадекватно и хамить, а на ее требования возвратить деньги немедленно и заявление, что она записывает их разговор на диктофон, немного испугался и ответил, что скоро вообще не будет ей должен, что она восприняла как согласие вернуть долг. Позже она случайно удалила запись их разговора. Спустя некоторое время она вновь сала звонить ОСОБА_34 с требованием вернуть деньги, но что тот не реагировал, а в середине сентября перезвонил сам и сказал, что «она у него на крючке» и угрожал возможностью сфабриковать против нее уголовное дело, если она будет очень настойчива. Она восприняла это как метод психологического давления, не восприняв его слова всерьез, и сказала, что будет взыскивать с него долг. Спустя несколько дней ей позвонил следователь прокуратуры Харьковской области и сообщил о задержании ОСОБА_34 по подозрению в убийстве ОСОБА_40, а также о желании ОСОБА_34, чтобы она представляла его интересы как адвокат. Но поскольку она не являлась адвокатом, она ответила, что подъедет к ИВС, где находился ОСОБА_34, с человеком, который имеет адвокатское свидетельство. Когда около 19.00 часов она подъехала к ИВС, то обнаружила, что забыла удостоверяющие личность документы в офисе, и позвонила ОСОБА_38 с просьбой забрать из в офисе и повезти к ИВС. Однако в тот день ОСОБА_54 к ОСОБА_34 допущен не был, а ее саму с ОСОБА_38 и ОСОБА_39 задержали сотрудники УБОП и доставили в прокуратуру области, где допросили в качестве свидетеля и отпустили уже ночью (т.8 л.д.62-72, 125-133).

Эти показания ОСОБА_55 в судебном следствии не оспаривала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_39 пояснил, что по его предложению в 2003 году они вместе с ОСОБА_40 создали предприятие по производству пленки, которое находилось на АДРЕСА_9. При этом свидетель обеспечивал техническую сторону производства, а ОСОБА_40 - документальную. Бизнес развивался успешно и в последующем они заняли 10 тысяч долларов для покупки экструдера, а через некоторое время решили развиваться и купили в с.Липцы полуразрушенный коровник, который стали ремонтировать и где разместили базу для перебора пленки, оставив основной офис на ул.Спортивной. К концу 2007 года в связи с большим объемом работы стройку решили остановить. В 2004-2005г.г. к ним присоединился ОСОБА_38, который приходится племянником свидетелю. А в начале 2008 года он пригласил ОСОБА_53 как специалиста для проверки финансовых вопросов и выяснил, что ОСОБА_40 не совсем честен. К этому времени они уже создали условия для заработка капитала. Поэтому они, то есть свидетель, ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_53 и ОСОБА_56 собрались вместе для разговора, чтобы выяснить отношения. При этом велась видеозапись разговора, во время которого ОСОБА_40 обещал отчитаться, но на следующий день все отрицал и говорил, что ничего делать не будет. Сразу после конфликта свидетель вывез все свое имущество, ОСОБА_38 оставил свое оборудование на АДРЕСА_9, а ОСОБА_40 обратился в милицию с заявлением о краже. Свидетель и другие работники предприятия решили потребовать от ОСОБА_40 свою зарплату, но тот при всех сказал, что не знает их, а потом в апреле или в марте подал иск в суд. Еще до обращения ОСОБА_40 с иском в суд племянник свидетеля ОСОБА_38 в 2009 году познакомил его ОСОБА_33, которая предоставляла ему юридическую помощь, когда он собирался продавать свое оборудование. Дела стали налаживаться, они подали встречный иск, так как ОСОБА_38 не мог забрать свое оборудование. Судебный процесс длился с 2009г. по 2012г., ОСОБА_40 часто срывал заседания. Свидетель относился к ситуации серьезно, а поведение ОСОБА_40 вызывало раздражение. В итоге они выиграли у ОСОБА_40 судебный процесс, в том числе, в суде апелляционной инстанции. Если бы ОСОБА_40 выиграл дело, то свидетель ничего бы не потерял, а ОСОБА_38 мог потерять оборудование. Всю сложившуюся ситуацию свидетель воспринимал достаточно серьезно. До кризиса это было современное оборудование, вроде но-хау. Свое оборудование свидетель продал в 2009 году.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_39 подтвердил, что фотографии с изображением ОСОБА_40 (т.7 л.д.119, 120, 121), были сделаны его (ОСОБА_39.) женой на даче у ОСОБА_40 и ею же распечатаны где-то в районе ул.Пушкинской, но сколько экземпляров, свидетель не знает.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_38 пояснил, что его связывают с подсудимой ОСОБА_33 дружеские и рабочие отношения. С ОСОБА_40 свидетель работал с конца 2005г. или начала 2006г. При этом на производстве существовало разделение обязанностей. Так, в основном, ОСОБА_40 занимался документацией предприятия, ОСОБА_39 - технологической стороной производства и частично вопросами поиска и поставки сырья, а свидетель - вопросами обеспечения производства сырьем, транспортными вопросами. Об обстоятельствах смерти ОСОБА_40 свидетелю стало известно со слов представителя ОСОБА_40, ОСОБА_18 В свою очередь, ОСОБА_33 представляла интересы свидетеля и ОСОБА_39 в гражданском деле по иску ОСОБА_40 к ним о взыскании денежных средств и их встречным искам к ОСОБА_40 Этот гражданско-правовой спор возник из конфликтной ситуации с ОСОБА_40 в конце 2008 года, когда начало не хватать денег на продолжение строительства в бывшем коровнике и развитие производства. После чего свидетель вместе с ОСОБА_39 и ОСОБА_53, который работал у них на производстве, произвели финансовые подсчеты с февраля 2008 года и выяснили, что ОСОБА_40 поступило больше денег, чем он им говорил и вернул на предприятие. На какую именно сумму обманул их ОСОБА_40 свидетель точно не помнит, но речь шла о сумме от 200 до 400 тысяч гривен за полгода примерно с февраля - марта 2008г. до июля - августа 2008г. Эта сумма не была для их предприятия особо крупной, за месяц на производстве проходили и большие деньги, нежели ОСОБА_40 скрыл от них. Поэтому они все вместе собрались на предприятии, ОСОБА_40 выслушал их претензии, после чего пообещал на следующий день дать объяснения, каким образом он распоряжался деньгами, и предоставить соответствующие документы. Однако на следующий день отказался что-либо разъяснять, сославшись на то, что свидетель и ОСОБА_39 являются наемными работниками у него как у собственника, и он не обязан перед ними отчитываться. После чего до октября или ноября 2008г. ОСОБА_40 и ОСОБА_39 решили мирно разойтись. При этом ОСОБА_39 должен был забрать свое оборудование, оставив ОСОБА_40 его. Как именно они должны были поделить оборудование, в том числе, приобретенное совместно, свидетель не знает. Но когда ОСОБА_39 забрал свое оборудование, ОСОБА_40 написал в милицию заявление о краже. В итоге возникла судебная тяжба по вышеуказанному гражданскому делу, которая длилась с начала 2009 года. В ее ходе ОСОБА_40 привлек в качестве соответчика и ОСОБА_33 Помимо этого гражданского дела были и другие процессы, инициированные ОСОБА_40 Предметом встречного иска свидетеля было принадлежащее ему оборудование, а именно, агломератор, гранулятор и экструдер, которое он передал ОСОБА_40, заключив устный договор о совместной работе. По условиям этой договоренности между свидетелем, ОСОБА_40 и ОСОБА_39 свидетелю должны были выплачивать из оборота 10 копеек за каждый килограмм произведенной на его оборудовании продукции. В месяц они производили примерно от 25 до 50 тонн продукции. Что касается другой части производства на оборудовании ОСОБА_40 и ОСОБА_39, то за эту часть работы свидетель получал заработную плату. Всего на производстве было задействовано три комплекта оборудования: один - принадлежащий свидетелю, другой - ОСОБА_39 и третий - приобретенный совместно ОСОБА_40 и ОСОБА_39 На оборудовании свидетеля производство работало в 2006, 2007 и 2008г.г. Свидетель начал требовать у ОСОБА_40 возврата своего оборудования с начала 2009 года. Но ОСОБА_40 продолжал незаконно удерживать это имущество. Летом 2009 года это оборудование по решению суда об обеспечении иска было передано свидетелю на ответственное хранение. Но поскольку свидетелю некуда было везти это имущество, то ОСОБА_33, которая услышала об этом, предложила оставить его на хранение в ее сарае по адресу: АДРЕСА_1. Там оно хранилось неделю или две, после чего свидетель перевёз оборудование в свой гараж. При этом ОСОБА_40 утверждал, что свидетель похитил это оборудование. Ту денежную сумму, которую ОСОБА_40 от них скрыл, свидетель и ОСОБА_39 не пытались получить, и им так и не удалось узнать, куда шли эти деньги. По мнению свидетеля, ОСОБА_40 был конфликтным человеком по вопросам, которые касались денег. Лично у свидетеля серьезных конфликтов с ОСОБА_40, доходящих до явной неприязни и ненависти, не было, и свидетель не исключал мирного решения гражданско-правового спора. Работой ОСОБА_33 по этому гражданскому делу и свидетель и ОСОБА_39 были довольны. Еще до того, как она стала представлять их интересы в суде, она обрисовала им положительные для них перспективы по делу. Свидетель не слышал от ОСОБА_33 каких-либо угроз в адрес ОСОБА_40, но высказывала недовольство тем, что тот не приходит в суд и срывает судебные заседания.

В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись вышеуказанного разговора между ОСОБА_40, ОСОБА_39 и ОСОБА_38, который носил конфликтный характер и во время которого ОСОБА_39 высказывались претензии финансового характера в адрес ОСОБА_40 в связи с сокрытием денежных средств.

Свидетель ОСОБА_53 в судебном заседании пояснил, что с 2007г. он сотрудничал с ОСОБА_40 как частный предприниматель по договорам о сотрудничестве, производя техническое обслуживание оборудования. Свидетель присутствовал на производственном совещании ОСОБА_40, ОСОБА_38 и ОСОБА_39, которое записывалось на видеокамеру, но участия в нем не принимал. У ОСОБА_40 был конфликт с ОСОБА_38 и ОСОБА_39, но его причин не знает. В результате этого конфликта в ноябре 2008 года ОСОБА_39 вывез свое оборудование. Свидетель был очевидцем вывоза ОСОБА_38 и ОСОБА_39 оборудования из цеха в с.Октябрьское. При этом присутствовала ОСОБА_33, которая показала свидетелю решение суда. Также свидетелю сообщили, что оборудование отвезли ОСОБА_33 ОСОБА_40 обратился в милицию с заявлением о пропаже оборудования. Работникам милиции ОСОБА_38 и ОСОБА_39 пояснили, что это они вывезли оборудование. Кроме того, свидетелю известно о наличии судебного спора между ОСОБА_40, ОСОБА_38 и ОСОБА_39, а также о том, что на заявлениях, по которым на предприятии у ОСОБА_40 проводились проверки, стояли подписи ОСОБА_33

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ОСОБА_42 подтвердил, что в ходе проведения им описи и ареста оборудования на предприятии ОСОБА_40 в одном из поселков Харьковского района по решению суда, которое находилось у него на исполнении как у государственного исполнителя, присутствовал ОСОБА_53, который представился заместителем ОСОБА_40 Арестованное оборудование было демонтировано и передано взыскателю ОСОБА_38. Факт вывоза оборудования с предприятия был зафиксирован в акте. После проведения этих исполнительных действий ОСОБА_40 обращался с жалобами на действия свидетеля как государственного исполнителя, в том числе, в суд и прокуратуру. Судебные заседания по жалобе ОСОБА_40 на действия госисполнителя неоднократно откладывались по различным причинам, бывали случаи неявки представителя исполнительной службы.

Свидетель ОСОБА_56 в судебном заседании пояснил, что работал у ОСОБА_40 и подтвердил, что в конце 2008 года ОСОБА_38 и ОСОБА_39 вывезли оборудование из с.Октябрьское. При этом присутствовали ОСОБА_33 и госисполнитель.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №1506 (№14495804), 31.08.2009г. государственным исполнителем ОГИС Харьковского РУЮ было вынесено постановление об открытии этого исполнительного производства по исполнению определения Московского районного суда г. Харькова от 31.08.2009г. о наложении ареста на имущество, а именно, агломератор, гранулятор и экструдер пленочный, которое находится по адресу: АДРЕСА_7, и передачи его на хранение ОСОБА_38 01.09.2009г. исполнительное производство было закончено в связи с тем, что 31.08.2009г. государственным исполнителем был наложен арест на указанное имущество, которое описано по акту, и передано на ответственное хранение ОСОБА_38 (т.7 л.д.161-215).

Как усматривается из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 22.12.2008г. оперуполномоченным СГСБЭП Липецкого отдела ГМВДУ в Харьковской области, ОСОБА_40 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что с 28 по 30.11.2008г. неизвестные лица тайно похитили принадлежащее ему имущество из бывшего коровника по адресу: АДРЕСА_7 (т.9 л.д.74-75).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_57 пояснила, что с 1999г. по 2001г. работала в ООО «Атлант», директором которого был ее отец ОСОБА_58, который в 2000г. или 2001г. продавал ОСОБА_40 оборудование. В последующем приходила ОСОБА_33 в качестве представителя ОСОБА_39 по вопросам, связанным с накладными на это оборудование, якобы выписанными их предприятием на имя последнего. Но их предприятие не выписывало этих накладных, о чем ОСОБА_58 подписал нотариально заверенное заявление. В конце зимы 2008 года к ОСОБА_58 приходили ОСОБА_33 и ОСОБА_39 с просьбой отказаться от этого заявления.

Так, допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_58, допросить которого в судебном заседании не представилось возможности в виде его тяжелой болезни и последующей смерти, пояснял, что работал директором ООО «Атлант» с 1994г. по 2003г. С ОСОБА_39 они познакомились в 2000 году по работе, и у них были ровные отношения. В последствии ОСОБА_39 познакомил свидетеля с ОСОБА_40, с которым у них сложились хорошие отношения. С племянником ОСОБА_39 ОСОБА_38 свидетель практически не общался. ООО «Атлант» в лице свидетеля не продавало ОСОБА_39 оборудования и свидетель не подписывал в 2000 году накладных на имя ОСОБА_39 на отпуск пленочной линии ЛЭРП-1500 65кВт, гранулятора, агломератора, а также на отпуск измельчителя 32кВт, центрифуги и агломератора 55 кВт. Подпись на этих накладных, выполненная от его имени, ему не принадлежит. ОСОБА_33 приходила к свидетелю вместе с ОСОБА_39 в качестве представителя последнего и просила, чтобы свидетель забрал свое заявление, в котором он подтвердил отсутствие вышеуказанного факта продажи оборудования ООО «Атлант» ОСОБА_39 (т.8 л.д.167-171).

Так, в материалах гражданского дела №2-4775 имеются копии двух накладных, составленных от ООО фирма «Атлант», от 08.02.2000г. - на имя ОСОБА_39 об отпуске измельчителя 32кВт, мойки, центрифуги, агломератора 55кВт на основании счета-фактуры №7 т 08.02.2000г. на сумму 9180 грн., а также от 18.04.2000г. - на имя ОСОБА_39 об отпуске пленочной линии ЛЭРП-1500 65кВт, гранулятора, агломератора на основании счета-фактуры №12 от 18.04.2000г. на сумму 15300 грн. (т.9 л.д.89).

Так, согласно копии нотариально удостоверенного заявления ОСОБА_58 от 15.01.2009г. он подтверждал, что в 2000 году ООО фирма «Атлант» не продавало гр.ОСОБА_39 никакого оборудования, а сам ОСОБА_58 как директор ООО фирмы «Атлант» никаких накладных в связи с этим не подписывал (т.9 л.д.56).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_59 пояснил, что находился в дружеских отношениях с ОСОБА_40, у которого был бизнес по производству полиэтиленовой пленки. Свидетель считает, что этот бизнес принадлежал ОСОБА_40, в ОСОБА_39 занимался технической работой и в последствии привел на производство ОСОБА_38, который отвечал за снабжение и сбыт продукции. Со слов ОСОБА_40 свидетелю известно, что сначала отношения на производстве были хорошими, но ОСОБА_39 стал обвинять ОСОБА_40 в обмане, и тот их уволил, а потом обнаружил отсутствие оборудования в цеху и обратился в милицию. Через несколько дней к ОСОБА_40 пришли ОСОБА_38 и ОСОБА_39 и стали его шантажировать каким-то компроматом, требуя передачи половины здания коровника, приобретенного ОСОБА_40 В результате он обратился в суд и гражданское дело длилось примерно три года. ОСОБА_40 считал, что ОСОБА_39 и ОСОБА_38 похитили у него имущество и тем самым забрали все и не собирался выплачивать им никакие иски.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_43 пояснил, что считает причиной убийства своего отца, ОСОБА_40, длившийся с 2008 года имущественный спор между последним и его бывшими компаньонами ОСОБА_38 и ОСОБА_39, интересы которых представляла ОСОБА_33, в связи с похищенным оборудованием, которое принадлежало его отцу. Со слов отца он испытывал к ОСОБА_33 неприязненные отношения. Со слов отца он также знал, что ОСОБА_33 была очень удивлена, увидев 20 августа ОСОБА_40 в апелляционном суде, где было назначено судебное заседание по поводу этого спора. 15.09.2011г. в 17 часов 15 минут, когда потерпевший был на работе, ему позвонила мать и сообщила, что в его отца, ОСОБА_40, стреляли. Примерно через 7-8 минут он прибыл на место, где уже находились сотрудники милиции и прокуратуры и автомобиль скорой помощи. Он увидел своего отца, который там лежал, узнав его по одежде. Около 19.00 - 19.30 часов сосед отвез его и его сестру в больницу скорой и неотложной помощи, где примерно в 22.00 часа врачи сообщили, что отец умер. Со слов сестры и матери он узнал, что отец приехал домой с ними, забрав их с работы. Поставив машину в гараж, который находится чуть выше дома, они пошли домой и, проходя мимо второго подъезда, сестра заметила какое-то движение со стороны подъезда, оглянулась и услышала два выстрела. Отец упал и, падая, пытался развернуться и пытался защититься дипломатом, который нес. Стреляющий побежал, сестра побежала за стрелявшим и стала кричать о помощи. Выбежал сторож гаражного кооператива и побежал за стрелявшим, у которого в руке был пакет, в котором находилось оружие. Мать и сестра говорили, что видели стрелявшего в лицо и могут его опознать.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, зарегистрированного 15.09.2011г. в Журнале регистраций заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях за №7676, 15 сентября 2011 года в 17 часов 11 минут от оператора «102» поступило сообщение о том, что во дворе дома АДРЕСА_8 были слышны два выстрела, после которых возле второго подъезда был обнаружен раненный мужчина. В 17 часов 35 минут от врача бригады скорой и неотложной медицинской помощи №502 поступило сообщение о том, что в институт неотложной хирургии доставлен ОСОБА_40, 1956г.р., проживающий в АДРЕСА_8, с диагнозом: проникающее огнестрельное ранение грудной клетки (т.4 л.д.13).

В ходе проведения 15.09.2011г. осмотра места происшествия было установлено, что местом, где были совершены выстрелы в ОСОБА_40, является участок местности между подъездами №2 и №3 дома АДРЕСА_8 (т. 4 л.д. 16-23).

Как усматривается из справки Института общей и неотложной хирургии,ІНФОРМАЦІЯ_14 в 21 час 45 минут наступила смерть ОСОБА_40, который находился на лечении в данном медицинском учреждении с 17 часов 40 минут 15.09.2015г. по поводу огнестрельного ранения слева с ранением селезенки, поджелудочной железы, толстого кишечника (т.4 л.д.14).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_60 пояснила, что является дочерью убитого ОСОБА_40, у которого кроме судебного спора с ОСОБА_38 и ОСОБА_39 не было конфликтов. На ее отца негативно влияла эта конфликтная ситуация, поскольку он доверял ОСОБА_38 и ОСОБА_39, а его обманули. 15.09.2011г. примерно в 16 часов 45 минут ОСОБА_40 забрал ее с матерью с работы на заводе «ФЕД». Приехав, отец поставил машину в гараж и они все вместе пошли домой. У отца был портфель. Проходя мимо дома, она увидела под балконом возле второго подъезда какого-то мужчину, на котором была бейсболка и темные очки, одет в темную футболку, темные спортивные брюки и светлую курточку. Когда они проходили мимо второго подъезда, она увидела, как этот мужчина стремительно шел, подняв руку, на которой был надет плотный пакет белого цвета. Тогда она услышала два выстрела с интервалом в несколько секунд. При этом стрелявший находился на расстоянии двух-трех метров от них. Она хорошо рассмотрела в лицо стрелявшего в ее отца и на досудебном следствии опознала в нем ОСОБА_36 После выстрелов стрелявший начал убегать, она пыталась его догнать, потом увидела бежавшего сторожа из гаража. Также свидетель в судебном заседании указала на ОСОБА_36 как человека, который 15.09.2011г. стрелял в ее отца.

Как усматривается из протокола предъявления лица для опознания от 21.10.2011г., свидетель ОСОБА_60 опознала в ОСОБА_36 мужчину, который 15.09.2011г. около 17.00 часов стрелял в ее отца ОСОБА_40 у подъезда дома АДРЕСА_8 (т.д.5 л.д.49-50).

Дополнительно допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель ОСОБА_60 пояснила, что во время проведения вышеуказанного следственного действия не было большой разницы во внешности подсудимого ОСОБА_36 и статистов, все были одинакового роста, и она не заметила, чтобы один из статистов был намного младше ОСОБА_36

В ходе проведенной на досудебном следствии воспроизведений обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_60 давала аналогичные показания о событиях 15 сентября 2011 года, в том числе, показала место, где стоял стрелявший в ее отца мужчина и как он стрелял в ОСОБА_40 (т.4 л.д.226-229).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия, и свидетель ОСОБА_60 подтвердила вышеуказанные сведения и подтвердила, что ОСОБА_36 является человеком, который стрелял в ОСОБА_40

Допрошенная в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_61 пояснила, что 15.09.2011г. ее муж, ОСОБА_40, забрал их с дочерью с работы на автомобиле «Хюндай», и около 17 часов 15 минут они заехали на территорию гаражного кооператива, расположенного возле дома, недалеко от первого подъезда. Оставив там свой автомобиль, они все вместе пошли вдоль дома к 4-му подъезду. ОСОБА_40 нес в руках дипломат. Когда они прошли второй подъезд, она обратила внимание, что со стороны этого подъезда вышел ранее незнакомый ей человек, на вид около 30-35 лет, ростом более 180 см., худощавого телосложения, лицо вытянутое, худощавое, на котором были очки, одет в куртку, на голове была бейсболка темно-песочного цвета. Он приближался к ним быстрым шагом. Подняв руку, завернутую в пакет, он произвел два выстрела в сторону ОСОБА_40, находясь на расстоянии примерно 2-3 метра. От ранений ОСОБА_40 упал, а она начала кричать, чтобы вызвали скорую. Стрелявший же сразу после того, как выстрелил в ОСОБА_40, побежал в сторону первого подъезда, откуда свернул на тропинку. Через несколько минут приехала скорая помощь, и ОСОБА_40 госпитализировали в ХГКБСНМП. ІНФОРМАЦІЯ_14. ОСОБА_40 скончался в больнице (т.4 л.д.181-183).

В судебное заседание потерпевшая ОСОБА_61 не явилась. Судом предпринимались меры к ее вызову, но потерпевшая отказалась от явки в судебное заседание и от подала заявление о том, что подтверждает свои показания на досудебном следствии и не может присутствовать в судебном заседании по причине морально-психологического состояния в связи со смертью мужа.

В ходе проведенной на досудебном следствии воспроизведений обстановки и обстоятельств события потерпевшая ОСОБА_61 дала такие же показания о событиях 15 сентября 2011 года, в том числе, показала место, где стоял стрелявший в ОСОБА_40, как он стрелял в ОСОБА_40 и как ОСОБА_40 держал чемодан, когда в него стреляли (т.4 л.д.222-224).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №81/243-АТ/11 от 08.12.2011г. подтверждено, что показания ОСОБА_60 и ОСОБА_61, данные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в целом соответствуют механизму и условиям образования травмы у ОСОБА_40 (т.16 л.д.35-39).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_40 №243-АТ/11 от 08.12.2011 года в связи с происшествием 15.09.2011 года у ОСОБА_40 имело место огнестрельное пулевое проникающее в грудную и брюшную полости слепое ранение туловища. Эта травма гр. ОСОБА_40 образовалась в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, заряд которого был снаряжен пулей. Входная огнестрельная рана расположена в левой лопаточной области. Раневой (пулевой) канал направлен сзади наперед, сверху вниз и слева направо. По ходу раневого канала установлено повреждение следующих органов: огнестрельный перелом 7 ребра слева, огнестрельное повреждение нижнего края левого легкого, диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы, кишечника и его брыжейки, прямой мышцы живота. Раневой канал имеет ломанный характер и из области повреждения прямой мышцы живота имеет направление несколько спереди назад с последующим слепым проникающим повреждением прямой кишки, где и заканчивается. Травма ОСОБА_40 относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Смерть ОСОБА_40 наступила в лечебном учреждении ІНФОРМАЦІЯ_14 в 21.45 часов. Причиной смерти ОСОБА_40 является указанная огнестрельная рана туловища и ее осложнение - травматический шок (т.4 л.д.257-260).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №82/243-АТ/11 от 08.12.2011г. в связи с происшествием 15.09.2011г. у ОСОБА_40 имело место огнестрельное пулевое проникновение в грудную и брюшную полости ранения туловища. Эта травма ОСОБА_40 образовалась в результате однократного выстрела огнестрельного оружия, заряд которого был снаряжен пулей. Входная огнестрельная рана расположена в левой лопаточной области. Раневой (пулевой) канал направлен сзади наперед, сверху вниз слева направо. По ходу раневого канала установлено повреждение следующих органов: огнестрельный перелом 7 ребра слева, огнестрельное повреждение нижнего края левого легкого, диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы, кишечника и его брыжейки, прямой мышцы живота. Раневой канала имеет ломаный характер и из области повреждения прямой мышцы живота меняет направление несколько спереди назад с последующим слепым проникающим повреждением слепой кишки, где и заканчивается. Травма ОСОБА_40 относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Смерть ОСОБА_40 наступила в лечебном учреждении ІНФОРМАЦІЯ_14 в 21 час 45 минут. Причиной смерти ОСОБА_40 является указанная огнестрельная рана туловища и ее осложнение - травматический шок. Направление выстрела из огнестрельного оружия соответствует направлению пулевого канала в теле ОСОБА_40 от входной огнестрельной раны до повреждения прямой мышцы живота. Расположение входной огнестрельной раны и направление раневого канала полностью исключает возможность образования травмы у ОСОБА_40 путем самонанесения. Каких-либо повреждений, которые могли бы образоваться при самообороне, не обнаружено. После получения травмы ОСОБА_40 мог совершать самостоятельные целенаправленные действия в весьма ограниченном объеме на протяжении короткого промежутка времени до потери сознания (т.16 л.д.21-25).

Пуля, извлеченная из тела ОСОБА_40, была изъята 18.09.2011г. в помещении института неотложной хирургии, о чем составлен протокол выемки (т.4 л.д.128), и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.196, 197).

Проведенным 19.09.2011г. осмотром, по результатам которого составлен соответствующий протокол, установлено, что вышеуказанная пуля является оболочечной формы, выстреляна из нарезного огнестрельного оружия, кончик пули плоский, длина пули - 16,4 мм, диаметр ведущей части - 7,8 мм, оболочка пули выполнена из металла серого цвета, на пуле имеется нагар, следы в виде следообразования нарезного канала ствола оружия (т.4 л.д. 133).

Заключением судебно-баллистической экспертизы №258 от 20.10.2011г. подтверждено, что представленная на экспертизу стреляная оболочечная пуля является ранее составной частью (материальным снарядом) боевого револьверного патрона 7,62х39 Наган заводского изготовления калибра 7,62 мм, предназначенного для стрельбы из револьверов Нагана калибра 7,62 мм. Выявленное на представленной пуле следообразование пригодно для идентификации конкретного экземпляра оружия (при условии неизменности следообразующих частей оружия) и соответствует следообразованию оружия калибра 7,62 мм: револьверы Наган и «ТОЗ-36» производства СССР, а также другого оружия, в том числе самодельного, переделанного или приспособленного с аналогичными следообразующими характеристиками канала ствола (т.16 л.д.7-9).

Кроме того, проведенным 28.09.2011г. осмотром чемодана коричневого цвета, принадлежащего ОСОБА_40, установлено, что чемодан с одной и с другой лицевых сторон имеет сквозные отверстия (т.4 л.д.233).

Данный чемодан с указанными повреждениями в виде сквозных отверстий был осмотрен в судебном заседании в ходе судебного следствия.

Заключением судебно-баллистической экспертизы №270 от 07.11.2011г. подтвердило наличие в представленном на исследование чемодане, который находился у ОСОБА_40 во время совершения в него выстрелов 15.09.2011г., и находящихся в чемодане семи листах бумаги и печати с чехлом отверстий, которые образуют единое сквозное повреждение и имеют, вероятно, огнестрельное происхождение. Данное повреждение образовано в направлении слева-снизу под углом к плоскости крышки чемодана: в проекции на вертикальную плоскость порядка 65?, в проекции на горизонтальную плоскость порядка 50?. Наиболее распространенными патронами, пули которых, могли образовать данное повреждение являются: пистолетные 7,62х25 ТТ и 7,65х17 Браунинг, револьверные 7,62х39 Наган, а также самодельные или переделанные патроны калибра порядка 7 мм. Данное повреждение могло быть образовано пулей патрона 7,62х39 Наган, описанной в заключении судебно-баллистической экспертизы №258 от 20.10.2011г. по данному уголовному делу (т.17 л.д.192-194).

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты эксперт ОСОБА_62 пояснил о обстоятельствах, изложенных в вышеуказанных заключении, подтвердив выводы экспертизы (23.04.2014г.)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_63 пояснила, что является соседкой семьи ОСОБА_40. 15 сентября 2011 года примерно в 17.00 часов она находилась возле пятого подъезда, разговаривала с соседкой, когда минут через пять увидела бегущего к первому подъезду мужчину. Через некоторое время она услышала выстрелы и увидела вышеуказанного мужчину, который быстро бежал обратно, а на расстоянии метров 15 от нее - лежащего на тротуаре ОСОБА_40, который был ранен, рядом с ним находились его жена и дочь. Также свидетель запомнила, что стрелявший находился ближе к первому подъезду метрах в семи от ОСОБА_40. Лицо этого мужчины она не запомнила, но заметила, что он был худощавого телосложения, высокого роста, одет в бежевую куртку, бейсболку.

Свидетель ОСОБА_64 в судебном заседании указал на подсудимого ОСОБА_36 как человека, которого он узнает в связи с обстоятельствами убийства ОСОБА_40, пояснив, что проживает в одном доме с семьей потерпевших ОСОБА_40 и работает охранником в гаражном кооперативе неподалеку от дома, где ОСОБА_40 ставил автомобиль. Свидетель хорош знал убитого. В день убийства ОСОБА_40 тот поставил свой автомобиль в гаражном кооперативе. Он был с женой и дочерью. Они попрощались со свидетелем и направились домой. Свидетель услышал какой-то звук и не понял, что это было, а следом за ним - выстрел. После этого свидетель увидел бегущего по направлению к нему человека на расстоянии примерно 15 метров. Бегущий был мужчиной спортивного телосложения, одет в светлую куртку, темные брюки, бейсболку, из под которой не было видно волос, поскольку был поднят воротник. Также свидетель видел лицо бегущего грубой формы с тяжеловатым подбородком, легкой небритостью с темноватой щетиной. Свидетель побежал за ним, но, пробежав метров 20-25, не смог его догнать. Этот человек на бегу, полуобернувшись левым боком, угрожающе сказал свидетелю, чтобы тот перестал за ним бежать, добавив дословно «валить тебя буду» и засунул правую руку в куртку. Временами бегущий придерживал куртку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_65 пояснил, что в день происшествия он зашел к своему знакомому охраннику по имени ОСОБА_40 в гаражный кооператив. Во время разговора они услышали два хлопка и увидели, как возле дома бежал какой-то мужчина. Знакомый свидетеля ОСОБА_66 побежал наперерез этому мужчине, который бежал наискосок в направлении улицы Плехановской в сторону банка. Свидетель также побежал за ним. По дороге ОСОБА_40 остановился и пошел назад, прихрамывая.

Свидетель ОСОБА_67 в ходе судебного следствия пояснила, что является соседкой семьи ОСОБА_40 и проживает во втором подъезде на первом этаже с окнами во двор. Во время происшествия она находилась дома в комнате, окна которой выходят во двор, услышала два хлопка, крики «держите, помогите» и увидела мужчину, быстро убегающего от второго подъезда в сторону первого. Мужчина был одет в ветровку серого цвета, темные брюки, бейсболку. Его лица она не разглядела. Ростом он был примерно 180-190 см. Под мышкой он держал пакет. Расстояние было метров 5-10 от окон. Когда она выбежала на улицу, то увидела на бордюре мужчину, над которым склонилась жена. Рядом также была дочь этого мужчины.

Свидетель ОСОБА_68 в судебном заседании пояснила, что осенью 2011 года примерно в пять часов вечера она вышла из арендованного ею киоска на АДРЕСА_8 и услышала два выстрела. Обернувшись в сторону двора, она увидела лежащего на земле мужчину, а также мужчину, который бежал, поднимаясь наверх в сторону улицы Плехановской к «ПриватБанку». Бужавший был спортивного телосложения, лет тридцати или старше, одет в светлую ветровку, держал правую руку под курткой. За ним бежал охранник со стоянки, но вдруг схватился за левую ногу, остановился и пошел назад, хромая.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_69, которая на момент происшествия работала в табачном киоске возле дома АДРЕСА_8, подтвердила, что слышала звук выстрела и видела убегающего со стороны двора человека, за которым бежал охранник стоянки. Убегающий обернулся к охраннику, спрятал под куртку руку и пакет, что-то сказал охраннику, и тот перестал за ним бежать.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что одним из обстоятельств, которые опровергают причастность ОСОБА_36 к совершению убийства ОСОБА_40 является показания свидетеля ОСОБА_69 о том, что убегавший со двора мужчина перед этим полдня простоял за столиком возле ее киоска, и в ОСОБА_36 она не узнает этого мужчину.

Так, свидетель ОСОБА_69 подтвердила, что на досудебном следствии с ее слов был нарисован портрет этого мужчины.

В материалах дела имеются несколько образцов изороботов, составленных со слов разных свидетелей, которые были очевидцами события преступления. Все изображенные на этих портретах лица имеют очевидное сходство между собой, а также с лицом подсудимого ОСОБА_36

Кроме того, свидетель ОСОБА_69, несмотря на имеющийся изоробот, составленный с ее слов (т.4 л.д.248), который имеет явное сходство с подсудимым ОСОБА_36, пояснила в суде, что не узнает в ком-либо из подсудимых вышеуказанного убегавшего мужчину. При этом в ходе досудебного следствия свидетель отказалась участвовать в воспроизведении обстановки и обстоятельств события, ссылаясь на то, что опасается за свою жизнь (т.4 л.д.230). Однако в судебном заседании свидетель ОСОБА_69 отрицала, что писала такое заявление, но после предъявления его судом для обозрения подтвердила, что это заявление написано ею.

Свидетель ОСОБА_70 пояснила суду, что работает начальником участка КП «Жилкомсервис» и знала ОСОБА_40 как жильца дома на этом участке. В сентябре 2011 года она с паспортисткой ОСОБА_71 около 17.00 часов обходили территорию и шли по направлению к проспекту Гагарина мимо отделения «ПриватБанка», когда метрах в двенадцати увидели бегущего перпендикулярно от них молодого мужчину, который свернул на дорожку и пробежал мимо них справа в районе ограждения банка. Мужчина был высоким, примерно 180 см, стройным, спортивного телосложения, с темной щетиной на лице, был одет в черные брюки, кепку - бейсболку и в очках. Мужчина что-то держал под мышкой, блестящее как металл. Когда мужчина добегал до «ПриватБанка», свидетелю показалось, что он снял кепку. Также свидетель видела метрах в сорока двух мужчин, жильцов того же дома, которые бежали за указанным молодым человеком, но остановились, и один из них начал хромать. Свидетель и ее сотрудница зашли в арку, после чего проехала скорая, и одна из жильцов дома рассказала им, что стреляли в ОСОБА_40

Также в судебном заседании свидетель указала на ОСОБА_36 как человека, который похож на бегущего мужчину, которого она видела в тот день.

Так, согласно протоколу предъявления лица для опознания от 20.01.2012г. ОСОБА_70 опознала в ОСОБА_36 мужчину, который 15.09.2011г. после 17.00 часов пробегал возле нее, двигаясь от угла дома АДРЕСА_8, по направлению к перекрестку ул.Плехановской и пр.Гагарина (т. л.д.195-198).

Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_71 подтвердила, что в сентябре 2011 года примерно в 17.00 часов она вместе с ОСОБА_70 делали обход территории и когда шли вниз по АДРЕСА_8 возле банка, увидели бегущего молодого человека, за которым бежал еще двое мужчин, но не догнали его. Этот молодой человек пробежал метрах в пяти-шести от свидетеля, придерживая что-то правой рукой под левой. Молодой человек был высокий, черты его лица она не рассмотрела и на досудебном следствии не смогла опознать. На нем были очки типа «хамелеон» и кепка, которую он снял, после того, как пробежал мимо свидетеля.

Свидетель ОСОБА_72 пояснил суду, что работает в спецподразделении охраны ХГРУ ПАО «ПриватБанк» и в день происшествия, когда выпускал из гаража автомобиль по АДРЕСА_10, увидел на расстоянии метров десяти бегущего мимо забора мужчину среднего роста в куртке прямого кроя, брюках и очках. Опознать бегущего свидетель не может, поскольку прошло много времени.

В судебном заседании были просмотрены имеющиеся на приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптических дисках (т.4 л.д. 216-220, 272-275, т.6 л.д.250, 259) мультимедийный файл с камеры наружного наблюдения ХГРУ ПАО «ПриватБанк» за 15.09.2011г. в период времени с 17:07:55 по 17:08:28, на котором зафиксирована видеозапись бегущего со стороны дома АДРЕСА_8 вдоль ограждения через стоянку ХГРУ ПАО «ПриватБанк неизвестного мужчину, одетого в светлую куртку, темные брюки и бейсболку, а также фрагмент мультимедийного файла с камеры наружного наблюдения отделения №1 АО «Укрсиббанк» за 15.09.2011г., на котором зафиксирована видеозапись в период времени с 17:09:42 до 17:09:47 быстро идущего мужчины, который одет в бейсболку, светлую куртку и темные брюки.

При этом свидетели ОСОБА_70 в судебном заседании поясняла, что в ходе досудебного следствия ей была продемонстрирована видеозапись с убегающим человеком, и подтвердила свои показания, которые она давала на досудебном следствии.

Так, в ходе допроса свидетеля ОСОБА_70 на досудебном следствии она подтвердила, что опознает в бегущем мужчине, зафиксированном на вышеуказанной видеозаписи камеры наружного наблюдения АО «УкрСиббанк», того мужчину, который 15.09.2011г. примерно после 17.00 часов пробегал мимо нее, двигаясь от угла дома АДРЕСА_8, по направлению к перекрестку ул.Плехановской и пр.Гагарина (т.6 л.д.113-114).

Кроме того, свидетель ОСОБА_60 при допросе в суде подтвердила свои показания на досудебном следствии. При этом, будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_60 подтвердила, что узнает ОСОБА_36, который 15.09.2011г. после 17.00 часов стрелял в ее отца, в бегущем человеке на видеозаписи камер наблюдения №№6, 7, 8, 11, 13 ХГРУ ПАО «Приват Банк» за 15.09.2011г. с 17 часов 07 минут, а также фрагменте видеозаписи камеры наблюдения №4 отделения №1 АТ «УкрСиббанк» за ту же дату за период времени с 17:09:42 по 17:09:47 (т.5 л.д.167-168).

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_44 пояснил, что является общим знакомым ОСОБА_34 и ОСОБА_35, и подтвердил, что в начале июня 2011 года ОСОБА_35 обратился к нему с просьбой взять на хранение сверток с деньгами, на что он согласился. Взяв у ОСОБА_35 этот сверток свидетель передал его в этот же день на хранение своему знакомому ОСОБА_73, поскольку у самого свидетеля не было условий, чтобы его хранить. 19 сентября 2011г. ОСОБА_35 позвонил с просьбой вернуть сверток с деньгами и сказал, что он и ОСОБА_34 причастны к какой-то ситуации с убийством. После этого свидетель обратился в органы милиции с заявлением о преступлении, в котором сообщил о преступлении, совершенном работником милиции ОСОБА_34, который в июне 2011 года предложил через товарища свидетеля, ОСОБА_35, найти исполнителя для физического устранения предпринимателя ОСОБА_40, для чего ОСОБА_34 передал им 7500 долларов США и фотографию ОСОБА_40 Сам ОСОБА_34 позвонил свидетелю 19 или 20 сентября 2011 года, в день его задержания, и попросил вернуть ему деньги, переданные ОСОБА_35

При этом в судебном заседании свидетель ОСОБА_44 отрицал, что ОСОБА_34, также как и ОСОБА_35, предлагали ему принять участие в совершении заказного убийства ОСОБА_40

Кроме того, в судебном заседании свидетель ОСОБА_44 подтвердил, что 19.09.2011г. он обратился в Управление внутренней безопасности в Харьковской области ДВБ МВД Украины с заявление о преступлении.

Вместе с тем, будучи допрошенным 21.09.2011г. и 23.09.2011г. на стадии досудебного следствия, свидетель ОСОБА_44 пояснял, что познакомился с ОСОБА_35 и ОСОБА_34 на СТО примерно три года назад. Примерно в первых числах июня 2011 года ОСОБА_35 попросил его приехать к нему домой. Когда свидетель подъехал к месту проживания ОСОБА_35 по адресу: АДРЕСА_11, ОСОБА_35 предложил ему от имени ОСОБА_34 выполнить заказ на убийство предпринимателя ОСОБА_43 На вопрос свидетеля ОСОБА_35 пояснил, что не имеет ввиду непосредственное исполнение убийства самим свидетелем, а предлагает найти человека, который может это сделать. Свидетель сказал, что подумает. После этого свидетель обратился к своему знакомому ОСОБА_73, который также знал ОСОБА_34, рассказав об этой ситуации, и они решили, что таким образом ОСОБА_34 хочет его «подставить». Кроме того, ОСОБА_73 рассказал свидетелю, что накануне ОСОБА_35 в телефонном разговоре предлагал ему то же самое, но тот отказался. Поэтому они решили, что свидетель примет предложение ОСОБА_35 и скажет, что подыскал людей, из расчета, что ситуация со временем проявится. Через несколько дней свидетель приехал к ОСОБА_35 и сказал, что согласен. ОСОБА_35 передал ему деньги в сумме 6 тысяч долларов США и цветную фотографию мужчины, который жарит шашлыки, пояснив, что это тот мужчина, которого надо убить. На обороте фотографии имелись записи шариковой ручкой с указанием фамилии, имени, отчества, модели и госномера автомобиля, адреса проживания. На вопрос свидетеля ОСОБА_35 ответил, что заказ поступил от ОСОБА_34 Это происходило 06 июня 2011 года. После этого свидетель приехал к ОСОБА_73 и передал ему на хранение полученные от ОСОБА_35 деньги и фотографию. При этом ни он, ни ОСОБА_73 не собирались выполнять заказ на убийство ОСОБА_43 и подыскивать людей для совершения убийства. Недели через две ОСОБА_35 стал звонить ему и интересоваться исполнением заказа, на что свидетель отвечал, что у него ничего не получается, и продолжал тянуть время. Примерно через два месяца ОСОБА_35 сказал свидетелю, что поскольку заказ был получен им от ОСОБА_34 и он его не выполнил, то передает общение со свидетелем по поводу денег за неисполненный заказ ОСОБА_34 Свидетель согласился и ему стал звонить ОСОБА_34, который сказал, что отдал за них свои деньги, поэтому должен получить со свидетеля 6 тысяч долларов США, а с ОСОБА_35 - 1500 долларов США. После этого примерно в начале августа 2011 года ОСОБА_34 позвонил свидетелю и они договорились о встрече, в ходе которой, ОСОБА_34 спросил у него передавал ли ОСОБА_35 ему деньги, что свидетель подтвердил. Тогда ОСОБА_34 сказал, что раз у них ничего не получилось, деньги необходимо вернуть. Свидетель соврал ОСОБА_34, что вернет деньги, когда приедет человек, который должен это выполнить и у которого находятся деньги. После этого они расстались, и ОСОБА_34 продолжал ему звонить каждую неделю по поводу возврата денег. Когда же свидетель узнал, что произошло убийство ОСОБА_40, то 19.09.2011г. обратился с заявлением в милицию. От ОСОБА_34 свидетелю стало известно о задержании ОСОБА_35 21.09.2011г. ОСОБА_34 позвонил свидетелю и попросил подъехать на АДРЕСА_12. Около 17 часов 30 минут свидетель подъехал, и они встретились со ОСОБА_34 возле академии напротив больницы. Свидетель поинтересовался у ОСОБА_34 обстоятельствами задержания ОСОБА_35, на что тот ответил, что не знает подробностей. После этого свидетель передал ОСОБА_34 деньги в сумме 500 долларов США и фотографию ОСОБА_40 ОСОБА_34 положил фотографию и деньги в задний карман джинсов и сказал, что свидетелю осталось вернуть еще 5500 долларов США (т.3 л.д.57-61, 74-81).

Эти показания свидетеля ОСОБА_44, данные им на досудебном следствии, в целом согласуются с показаниями подсудимых ОСОБА_34 и ОСОБА_35 в ходе досудебного следствия, а также с показаниями свидетеля ОСОБА_73 в суде и на досудебном следствии.

При этом свидетель ОСОБА_44 не смог достоверно объяснить причины изменения своих первоначальных показаний.

Поэтому к показаниям, которые свидетель ОСОБА_44 дал в судебном заседании и которые отличаются в части от вышеуказанных показаний на досудебном следствии, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они не согласуются с показаниями подсудимых ОСОБА_34 и ОСОБА_35 в ходе досудебного следствия, показаниями свидетеля ОСОБА_73 и материалами дела.

Так, на досудебном следствии ОСОБА_34 признал себя виновным и пояснял, что приблизительно в конце мая - начале июня 2011 года к нему обратилась его знакомая, юрист ОСОБА_33., с которой он был знаком около пяти лет и которая знала, что в силу своей работы в УБОП он общается с такими гражданами, которые занимаются преступной деятельностью и способны совершить убийство, с просьбой подыскать за 20 тысяч долларов США лиц для совершения убийства ОСОБА_40, который является контрагентом в судебном споре тех лиц, чьи интересы она представляет в суде. Он пообещал ей узнать и связался со своим знакомым ОСОБА_35, у которого были соответствующие связи. Спустя пару дней ОСОБА_35 позвонил ему и сообщил, что есть такие люди, и попросил за их услуги 15 тысяч долларов США, потребовав половину денег в качестве предоплаты. Он связался с ОСОБА_33 и сообщил о необходимости предоплаты ею половины от предложенной ею суммы за убийство ОСОБА_40 ОСОБА_33 согласилась на эти условия и при последующей встрече примерно в начале июня 2011г. передала ему денежные средства в сумме 10 тысяч долларов США и фотографию с изображением ОСОБА_40 у мангала, на обратной стороне которой имелись надписи о фамилии, имени, отчестве ОСОБА_40, ОСОБА_33 сообщила ему, что убийство ОСОБА_40 должно быть совершено в ближайшие две недели, поскольку будет назначено судебное заседание, на котором ОСОБА_40 присутствовать уже не должен. Кроме того ОСОБА_33 передала ему записку с данными о гражданском деле, котором участвовал ОСОБА_40 После этого он встретился с ОСОБА_35 возле его дома по АДРЕСА_5 и передал ему фотографию ОСОБА_40 и 7500 долларов США, оставив себе 2500 долларов США. ОСОБА_33 периодически ему звонила, чтобы поинтересоваться, на какой стадии находится ее вопрос. Он перезванивал ОСОБА_35, который уверял его, что есть люди, которые этим занимаются. О полученной в разговорах с ОСОБА_35 информации он сообщал ОСОБА_33 В конце июня - начале июля ОСОБА_33 сообщила ему в телефонном разговоре, что уже назначена дата судебного заседания и до этой даты необходимо закрыть вопрос, из чего он сделал вывод, что убийство ОСОБА_40 должно быть совершено до этого времени. Он перезвонил ОСОБА_35 и сообщил ему об этой дате. В указанную дату, ближе ко второй половине дня, ОСОБА_33 позвонила ему и сообщила, что ОСОБА_40 присутствовал на судебном заседании и поэтому та просьба, с которой она к нему обратилась, утратила свою актуальность, и потребовала возврата денежных средств. Он, в свою очередь, сообщил об этом ОСОБА_35, на что тот ответил, что денежные средства находятся не у него и ему нужно их забрать, но у кого конкретно, не уточнял. В течение пары недель ОСОБА_35 сообщал ему, что лицо, у которого находятся деньги, в настоящее время отсутствует, и как только появится, деньги будут возвращены. При этом ОСОБА_35 сообщил ему, что из переданных им за убийство ОСОБА_40 денежных средств он оставил себе 1500 долларов США, которые также не может вернуть, поскольку их нет. Поэтому он пригрозил ОСОБА_35 использованием компрометирующих в отношении него материалов в случае невозврата денег. После этого ОСОБА_35 сообщил ему, что человеком, которому он передал денежные средства, является их общий знакомый ОСОБА_44 После этого, понимая, что ОСОБА_35 не выполнил обязательств по совершению преступления в отношении ОСОБА_40, примерно в конце июля 2011 года в кафе «Потейто Хаус» в районе станции метро «Университет»он встретился со своим товарищем ОСОБА_36, с которым до его увольнения в 2003 году работал в УБОП и впоследствии поддерживал дружеские отношения, и рассказал ОСОБА_36 о возникшей проблеме и что заказчик убийства ОСОБА_40 требует вернуть деньги. Также он сообщил, что поскольку ОСОБА_35 не может вернуть деньги, единственным выходом из ситуации является реальное исполнение преступления. ОСОБА_36 согласился ему помочь и совершить убийство ОСОБА_40 также в разговоре он сообщил ОСОБА_36, что передаст последнему в последствии деньги, которые ему должен вернуть ОСОБА_35 и те, которые ОСОБА_33 обещала за совершенное преступление. И ОСОБА_36 на это согласился. В последующем они начали разрабатывать план и подготавливаться к совершению преступления. Поскольку у него не было фотографии ОСОБА_40, которую ему передавала ОСОБА_33, он установил данные ОСОБА_40 по базе избирателей - граждан Украины и при последующей встрече в начале августа 2011 года передал их, а также ранее переданную ему ОСОБА_33 записку ОСОБА_36 Также он описал ОСОБА_36 внешность ОСОБА_40, которую помнил по переданной ему ОСОБА_33 фотографии. Они определились, что ОСОБА_36 выйдет на место проживания ОСОБА_40, проверит обстановку и определиться с расположением домов и насколько сложно будет совершить преступление. Они обсуждали способ совершения преступления, и он уверил ОСОБА_36, что наиболее подходящим будет совершение убийства ОСОБА_40 из огнестрельного оружия. ОСОБА_36 сказал, что возьмет подыскание и приобретение огнестрельного оружия на себя. Для этого он передал ОСОБА_36 имеющиеся у него 3 тысячи долларов США. Также они обсуждали, что от оружия нужно будет избавиться, но каким именно образом, не определялись. При этом он понимал, что ОСОБА_36 сам решит этот вопрос. Кроме того, они определились в том, что совершать преступление ОСОБА_36 будет сам, используя свой служебный автомобиль ДЭУ Ланос, оставив его неподалеку от места жительства ОСОБА_40 Также они обсуждали, что на время совершения преступления ОСОБА_36 оденет кепку или шапочку. Спустя несколько дней они с ОСОБА_36 встретились, и ОСОБА_36 сообщил ему, что выезжал на место проживания ОСОБА_40, и показал ему схему расположения дома, в котором проживал ОСОБА_40, которую изобразил на обратной стороне записки ОСОБА_33, пояснив, что изучает обстановку и образ жизни ОСОБА_40 В сентябре 2011г. ОСОБА_36 позвонил ему и сообщил, что все в порядке, из чего он сделал вывод, что преступление совершено. Последний раз они встретились с ОСОБА_36 16 или 17 сентября 2011 года по инициативе последнего, и ОСОБА_36 сообщил ему, что его просьба выполнена. Как он понял со слов ОСОБА_36, тот произвел встрел в ОСОБА_40 После этого он стал торопить ОСОБА_44, чтобы тот вернул переданные ему ОСОБА_35 деньги, чтобы отдать их ОСОБА_36 В телефонном разговоре ОСОБА_44 подтвердил, что получал деньги от ОСОБА_35 и пояснил, что передал их, в свою очередь, своему знакомому, который является бывшим военнослужащим и проживает в городе Чугуеве, который должен был совершить убийство ОСОБА_40, но в настоящее время этого человека нет в г.Харькове. В последующем он неоднократно звонил ОСОБА_44 с требованием вернуть деньги, и ОСОБА_44 примерно 15 сентября сообщил ему, что его знакомый возвращается и через неделю он будет готов отдать деньги. 20.09.2011г. в телефонном разговоре он договорился со ОСОБА_44 о встрече. Около 16.00 часов в районе областной прокуратуры он встретился со ОСОБА_44, который сообщил ему, что гражданин, которому он передавал денежные средства за убийство ОСОБА_40, вернул ему их часть, и передал ему денежные средства в сумме 500 долларов США, вложенные в фотографию ОСОБА_40, согнутую пополам. При этом он заметил, что это была именно та фотография, которую ему передавала ОСОБА_33 Переданные ОСОБА_44 фотографию и деньги он положил в карман джинсов. После этого он был задержан (т. 1 л.д 78-84, 160-174, 206-207, 213-225, 230-235).

Анализируя показания ОСОБА_34 в приведенной редакции, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с иными доказательствами по делу, которые подтверждают причастность ОСОБА_34 к совершению инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, мотивируя изменения им показаний в судебном заседании, ОСОБА_34 утверждал, что это обосновано прекращением такой структуры МВД как УБОП, сотрудники которой переведены в иные подразделения, а потому не могут осуществлять влияние на членов его семьи.

Однако данное утверждение является голословным, поскольку ничем не подтверждено.

Поэтому суд признает несостоятельными показания ОСОБА_34 в суде, а причины изменения им показаний, на которые он сослался, считает способом защиты.

В свою очередь, ОСОБА_35, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признавал полностью, пояснив, что в мае-июне 2011 года, когда точно он не помнит, к нему обратился его знакомый ОСОБА_34 приехал к нему домой с просьбой подыскать человека, который исполнит заказное убийство гражданина ОСОБА_40, за что заказчик, какая-то знакомая ОСОБА_34 юрист или адвокат, может заплатить 15000 долларов США, причем 7500 долларов США заплатит сразу, а половину - по исполнению. Со слов ОСОБА_34 он понял, что в заказе заинтересованы люди, у которых рассматривается спор в судебном порядке. ОСОБА_34 не оговаривал конкретных сроков для исполнения заказа. Он ответил ОСОБА_34, что подумает. После того, как ОСОБА_34 уехал, к нему заехал ОСОБА_44 и он спросил, есть ли у того такие люди. ОСОБА_44 сказал, что у него есть человек и он узнает. Примерно через 2 часа ОСОБА_44 позвонил ему и сообщил, что есть человек, который готов исполнить этот заказ за 12000 долларов США. После этого он позвонил ОСОБА_34 и сказал, что готов исполнить этот заказ. После этого ОСОБА_34 привез к нему домой 7500 долларов США и фотографию с изображением ОСОБА_43 на фоне изготовления шашлыков, на которой сзади были написаны имя ОСОБА_43, номера телефонов, номер и марка машины. Затем он позвонил ОСОБА_44, тот приехал к нему домой, и он передал ОСОБА_44 указанную фотографию и 6700 долларов США, оставив себе 800 долларов США. При этом ОСОБА_34 он сказал, что оставил себе 1500 долларов США. Он не оговаривал ОСОБА_44 конкретных сроков, когда нужно совершить убийство ОСОБА_43, но тот сам сказал, что через две недели все будет сделано, и уехал. После этого он сказал ОСОБА_34, что заказ будет исполнен через две недели. В дальнейшем ОСОБА_44 уверял его, что привлек к исполнению убийства ОСОБА_40 своего знакомого спортсмена, который следил за ОСОБА_40 Через две недели ОСОБА_34 начал ему звонить с требованием вернуть деньги, так как заказ не был выполнен. Поскольку денег для возврата у него не было, примерно в конце июля - начале августа он сказал ОСОБА_34, что деньги взял ОСОБА_44 и предложил общаться с последним, так как они были ранее знакомы. После этого ОСОБА_34 перестал его беспокоить. 19.09.2011г. от работников УБОП ему стало известно об убийстве ОСОБА_40 Он был удивлен этим и не знает, кем осуществлено убийство (т. 3 л.д.10-20, 93-97).

В свою очередь, свидетель ОСОБА_73 в судебном заседании пояснил, что его связывают с ОСОБА_35 дружеские отношения. Также с 2005-2006г.г. свидетель знаком со ОСОБА_34, который несколько раз привлекал его в качестве понятого при проведении следственных действий. В конце мая или в начале июня 2011 года к свидетелю обратился его знакомый ОСОБА_44, который сообщил о том, что их общий знакомый ОСОБА_34 участвует в какой-то комбинации, и начал излагать суть вопроса, но свидетель сразу его остановил и отказался от участия в этом, поскольку у него сложилось негативное мнение о ОСОБА_34, и он сомневался в порядочности последнего. Примерно через неделю или две непосредственно перед днем рождения дочери свидетеля, который приходится на 7 июня, ОСОБА_44 приехал к нему на дачу и попросил взять на хранение пакет. Свидетель согласился и положил этот пакет на полку в трансформаторе. Что именно было в этом пакете, свидетель не знает. Осенью, когда свидетель находился в г.Антрацит у своих родственников, ему позвонил ОСОБА_44 и сказал, что ему срочно нужно забрать пакет. Через два или три дня свидетель вернулся из г.Антрацит и отдал ОСОБА_44 пакет. Когда конкретно это было, свидетель не помнит. Это могло быть сентябре-октябре 2011г. При этом со слов ОСОБА_44 он понял, что произошло убийство какого-то частного предпринимателя. ОСОБА_44 сказал, что данный пакет ему нужно отдать в прокуратуру. При этом у свидетеля сложилось впечатление, что в пакете находились деньги. Уже спустя время ОСОБА_44 рассказал свидетелю, что в пакете было 6 тысяч долларов. В последующем от ОСОБА_44 ему стало известно о задержании ОСОБА_34 и ОСОБА_35 Также ОСОБА_44 намекал ему, что это связано с убийством предпринимателя.

Так, в этом заявлении, принятом в УВБ в Харьковской области ДВБ МВД Украины 19.09.2011г. и зарегистрированном в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях УБОП УМВД Украины в Харьковской области 19.09.2011г. за №693, ОСОБА_44 сообщил о преступлении, совершенном сотрудником милиции ОСОБА_34, который в июне 2011 года предложил ему через его товарища ОСОБА_35 найти исполнителя для физического устранения предпринимателя ОСОБА_40, для чего передал им 7500 долларов США и фотографию ОСОБА_40, и в настоящее время требует возврата денежных средств и фотографии (т.1 л.д.22).

Таким образом, показания свидетеля ОСОБА_44, данные им на досудебном следствии, а также показания свидетеля ОСОБА_73 в суде и на досудебном следствии в целом согласуются с показаниями подсудимых ОСОБА_34 и ОСОБА_35 на досудебном следствии в приведенной выше редакции, а также иными доказательствами по делу, тем самым изолбичая последних в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе осмотра места происшествия, который проводился 20.09.2011г. на месте задержания ОСОБА_34, а именно, у здания учебного корпуса Харьковского гуманитарно-педагогического института по адресу: г.Харьков, ул.Руставели, 7, у ОСОБА_34 были изъяты переданные ему ОСОБА_44 денежные средства в размере 500 долларов США и цветная фотография с изображением потерпевшего ОСОБА_40 (т. 1 л.д. 57-59).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_74 и ОСОБА_75 подтвердили, что 20.09.2011г. были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при проведении вышеуказанного следственного действия, в ходе которого у ОСОБА_34 были осмотрены карманы и обнаружены, в том числе, денежные средства в сумме 500 долларов США, завернутые в фотографию мужчины.

В судебном заседании были осмотрены приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.153) вышеуказанные денежные средства в сумме 500 долларов США: 3 купюры достоинством по 100 долларов США серии и номера HВ33775366Н, НВ45716416А, НЕ44037730D, 10 купюр достоинством по 20 долларов США серии и номера EL27853334C, IF91931657, EE30235720A, BB19629984F, EB82507726H, BJ23112199A, EB20384312L, EB93075902C, EA78917515D, IA43101488В, которые 20.09.2011г. были изъяты у ОСОБА_34В, а также приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства фотография ОСОБА_40 у мангала с шашлыками с рукописными записями на обратной стороне «ІНФОРМАЦІЯ_13 АДРЕСА_8. НОМЕР_16м. НОМЕР_12м. НОМЕР_13д» и «Опель «Омега» С. Серый металик. 2000-2003. НОМЕР_14 (т.2 л.д.194, 195).

Также в ходе судебного следствия были осмотрены приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.154) денежные средства в сумме 5500 долларов США купюрами достоинством 100 долларов США в количестве 55 штук с номерами: HK16340847B, HL32628806D, HD88382196A, HD18457554B, HL21754104E, HB84607330D, HB04969647I, HB14626966J, HL21754105E, FL67013907A, HF94848027E, HJ58343585A, HF19156906F, AB54567197U, HB77510514L, HK07965008C, HF41918817D, HK16340846B, HB67136218I, HH27036136A, HF85638724B, HB36412584E, HK53322895B, HF46400259D, HF46400258D, KF08854892A, HB25087620J, KF08854886A, KF08854888A, KG51451088A, HB83153339Q, KF08854884A, HB43242435A, HB51962160G, HB12690342D, KF08854898A, KF08854899A, KF08854900A, KF08854883A, KF08854801A, KF08854843A, KF08854885A, HB93993209N, HB34884133I, HB50594921H, HD22662041B, HB67047278G, HB92589907P, HD49096191B, AB69193328G, HB55448075Q, KF08854878A, KF08854879A, KF08854844A, KF08854882A, которые 21.09.2011г. свидетель ОСОБА_77 добровольно выдал органу досудебного следствия, пояснив, что получил их от ОСОБА_35 для исполнения заказного убийства предпринимателя ОСОБА_40 (т.3 л.д.63-73).

Также в судебном заседании был осмотрен приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.128) фрагмент листа формата А-4 с рукописным текстом: «Московский суд, судья ОСОБА_114. жалоба ОСОБА_40 на действия госисполнителя ОСОБА_42 Огис Харьковского района 16.02. Третье лицо ОСОБА_38 ОСОБА_39.», на обратной стороне которой имеется схема с обозначением и рукописным текстом «5-ти этажка. Орхтехника. ОСОБА_115. Авто».

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы №10680 от 19.10.2011г. рукописные записи: «Московский суд, судья ОСОБА_114. жалоба Ба…В.М. на действия гос. исполнителя ОСОБА_42 …Харьковского р-на… третье лицо ОСОБА_38 ОСОБА_39.», расположенные на стороне «1» представленного фрагмента бумаги, выполнены ОСОБА_33, а рукописные записи «5-ти э…», «Орх те…», «автов», расположенные на стороне «2» представленного фрагмента бумаги, выполнены ОСОБА_36 (т.16 л.д. 219-227).

В ходе судебного следствия, предоставляя суду свои замечания по поводу исследованных доказательств и их оценку, ОСОБА_33 подтвердила написания ею этой записки и передачи ее ОСОБА_34, однако оспаривала иные обстоятельства ее написания, утверждая, что писала эту записку в феврале 2011 года, чтобы ОСОБА_34 как представитель правоохранительных органов мог повлиять на вопросы обеспечения явки представителя ОГИС, которые перестали являться в судебные заседания.

В судебном заседании были исследованы материалы истребованного по ходатайству стороны защиты из Московского районного суда г.Харькова гражданского дела №4-с-2/11 по жалобе представителя ОСОБА_40, ОСОБА_18, на действия государственного исполнителя Харьковского районного ОГИС ХОУЮ ОСОБА_42 при исполнении определения судьи Московского районного суда г.Харькова ОСОБА_114. от 31.08.2009г.

В ходе исследования данных материалов было установлено, что за период с 05.10.2009г. по 16.02.2011г. было назначено 16 судебных заседаний, из которых 11 было отложено по причине отпуска, болезни и нахождения судьи в совещательной комнате по другому делу. При этом представитель ОГИС присутствовал в судебном заседании 17.01.2011г., которое было отложено на 16.02.2011г.

Таким образом, доводы ОСОБА_33 относительно причин отложений судебных заседаний в связи с неявкой представителей ОГИС не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом была назначена судебно-техническая экспертиза вышеуказанного доказательства для установления времени его написания. Однако после направления материалов экспертам подсудимые заявили об отсутствии оснований для ее проведения, а также возражали против вырезания экспертом фрагментов указанного доказательства для проведения экспертизы, о чем было указано в ходатайстве эксперта о предоставлении дополнительных материалов как на единственную существующую методику данного вида экспертного исследования.

Поэтому с целью сохранения вещественного доказательства и поскольку данная экспертиза назначалась по инициативе стороны защиты, которая в последующем не проявила процессуальной заинтересованности в ее проведении, суд посчитал необходимым обеспечить целостность вышеуказанного вещественного доказательства. Согласно заключению судебно-технической экспертизы документов от 07.04.2015г. №15468-1570/14-34/15471/14-33 в связи с отсутствием разрешения суда на вырезание штрихов из исследуемых записей и сравнительных образцов предоставить ответ о времени выполнении записки и схемы с рукописным текстом не представляется возможным.

Несмотря на то, что ОСОБА_36 отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия он подтвердил факт встреч со ОСОБА_34 в кафе «Потейто Хаус» незадолго до убийства ОСОБА_43, а именно в период его отпуска с 13.09.2011г. по 17.09.2011г.

Так, согласно приказу по Госинспекции по карантину растений по Харьковской области №83 от 13.09.2011г. ОСОБА_36 предоставлен отпуск на срок с 13.09.2011г. по 12.10.2011г. (т.6 л.д.75).

Приказом №90 от 29.09.2011г. отпуск был прерван на основании заявления ОСОБА_36 (т.6 л.д. 75-76)

Непризнание ОСОБА_36 своей вины как на досудебном следствии, так и в судебном заседании суд расценивает как тактику защиты. Его показания не были последовательными.

Так, будучи допрошенным на досудебном следствии ОСОБА_36 пояснял, что, работая в УБОП УМВД Украины в Харьковской области на должности оперуполномоченного в 1999-2004г.г., где познакомился со ОСОБА_34, с которым последние годы до увольнения работал в паре. После увольнения они стали дружить семьями, ОСОБА_34 крестил его дочь. В последний раз он встречался со ОСОБА_34 в период отпуска, скорее всего, с 13.09.2011г. по 17.09.2011г. Обычно они встречались в кафе «Хантер» на ул.Пушкинской или в кафе «Потейто Хаус» в районе станции метро «Университет». Последняя их встреча, вероятнее всего, состоялась в кафе «Потейто Хаус», где ОСОБА_34 вернул ему 500 долларов США, которые брал в долг в июне-июле 2011г. (т.5 л..д.26-30).

Также на досудебном следствии ОСОБА_36 пояснял, что 15.09.2011г. его жена приехала домой с ребенком в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов, ее привез на автомобиле его тесть, а в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов он отлучался из дома за сигаретами.

В то же время в судебном заседании ОСОБА_36 утверждал, что 15.09.2011г. его жена пришла домой с работы в 17.00 часов, и не пояснил, где он был в период с 16.00 часов до 17.00 часов, а ребенка привезли родители жены в районе 18.00 часов.

В результате проведенного 22.10.2011г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события было установлено, что расстояние от дома АДРЕСА_13 до дома АДРЕСА_6, где проживает ОСОБА_36, составляет 30,5 км; это расстояние было преодолено на автомобиле «ДЭУ Ланос» за 38 минут (т.6 л.д. 87-89).

В ходе осмотра от 24.10.2011г. автомобиля Daewoo Sens, регистрационный номер НОМЕР_15, серого цвета, было установлено, что данное транспортное средство является служебным автомобилем ОСОБА_36 (т.5 л.д.119-121).

Свидетель ОСОБА_79 подтвердил, что присутствовал при вышеуказанном осмотре как представитель организации, в которой работает он и ОСОБА_36, в чьем служебном пользовании находился данный автомобиль.

По заключению компьютерно-технической экспертизы №10-КТ от 16.03.2012г., предметом которой было исследование информации с системного блока компьютера ОСОБА_36, изъятого в ходе обыска 22.10.2011г. по месту его жительства (т.5 л.д.61-63, т.18 л.д.72-73), 15.09.2011г. с данного компьютера производился выход во всемирную сеть Интернет с использованием браузера «Mozilla Firefox», что подтверждается обнаружением на жестком диске графических изображений открываемых пользователем сайтов. 15.09.2011г. имело место бездействие пользователя в браузере в период времени с 16:32:22 по 17:48:57, то есть 1 час 16 минут. Поскольку ведение истории посещений сайтов Интернет в браузере «Mozilla Firefox» было отключено пользователем, установить адреса сайтов, на которые осуществлялся выход 15.09.2011г., не представилось возможным (т.17 л.д.115-130).

При этом на момент проведения исследования (05.03.2012 10:52) значение системного таймера BIOS материнской платы системного блока составляет 05.03.2012 11:58 (опережение текущего времени на 1 час 06 минут).

Защитники ОСОБА_36 ставили под сомнение результаты этой экспертизы, и по их ходатайству в судебном заседании был допрошен эксперт ОСОБА_80, проводивший данное экспертное исследование, который подтвердил факт несоответствия в момент исследования времени в операционной системе и на материнской плате, которое установлено пользователем на компьютере ОСОБА_36 Также эксперт разъяснил, что, основываюсь на данных, которые указанны в соответствующих журналах операционной системы компьютера, 15.09.2011г. компьютер был включен с 10-55 час. и выключений и перезагрузок с ним не производилось. Вместе с тем, время открытия вкладок или сайтов установить было невозможно, потому что была отключена функция ведения истории браузера. При этом, компьютер стоял включенный, с открытой страницей форума, которая не закрывалась 2 часа 44 минуты На сайте airsoft.ua. Те же сведения о времени сообщений на форуме, которые предоставила Общественная организация «Федерация страйкбола» и в соответствии с которыми 15.09.2011г. в 16:55 пользователем компьютера ОСОБА_36 было создано исходящее сообщение, не свидетельствуют о его соответствии реальному времени, поскольку нет данных о времени на сервере.

Таким образом, вышеуказанный ответ ОО «Федерация страйкбола» (т.23 л.д.63-66) не может быть признан допустимым и достаточным доказательством подтверждения алиби ОСОБА_36

Также в судебном заседании эксперт ОСОБА_81 опроверг возможность заражения компьютера вирусами при включенном журнале (истории) посещений сайтов Интернет в браузере, на что ссылался подсудимый ОСОБА_36, поясняя цель отключения им этой функции у себя на компьютере.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ОСОБА_82, который пояснил, что 15.09.2011г. вел переписку с ОСОБА_36 на вышеуказанном форуме, не подтвердил конкретного времени получения ответного сообщения от ОСОБА_36

Как усматривается из полученной на основании решения суда информации с каналов связи мобильных телефонов ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_33 и ОСОБА_44:

- за период с 06.06.11 по 15.09.11 между ОСОБА_34 (т. НОМЕР_4) и ОСОБА_35.(т. НОМЕР_5, т. НОМЕР_6) было установлено 102 соединения, из них в сентябре 2011 года имели место соединения 12.09.2011г., 13.09.2011г., 14.09.2011г. и 15.09.2011г.;

- за период с 06.06.11 по 15.09.11 между ОСОБА_34 (т. НОМЕР_4) и ОСОБА_36 (т. НОМЕР_7 телефон жены ОСОБА_36 - ОСОБА_83) было установлено два соединения 04.07.11 и 14.08.11.

- за период с 25.07.11 по 20.09.11 между ОСОБА_34 (т. НОМЕР_4) и ОСОБА_44 (т. НОМЕР_8) было установлено 56 соединений, из них в сентябре 2011 года 08.09.11, 10.09.11, 12.09.11, 14.09.11, 15.09.11, 19.09.11, 20.09.11;

- за период с 02.07.11 по 13.09.11 между ОСОБА_33 (т. НОМЕР_9) и ОСОБА_34 (т. НОМЕР_4) было установлено 56 соеденений, а из них в сентябре 2011 года имели место соединения 08.09.2011 и 13.09.11г. (т.13 л.д 6-256, т.14 л.д. 1-308, Т.д.15 л.д. 1-287, Т.д.12 л.д.1-271,

Т.д. 11 л.д.104-107, 112-159, Т.д.10 л.д. 9-330)

Данная информация подтверждает, что обвиняемый ОСОБА_34 поддерживал активные взаимоотношения с обвиняемой ОСОБА_33, обвиняемым ОСОБА_35, а также со ОСОБА_44 как до событий совершения преступления, так и после указанных событий. Из анализа этой информации усматривается и то, что 15.09.2011г. телефон ОСОБА_36 (НОМЕР_10) находился по месту его жительства в г.Мерефа и перемещался с этого места только в период с 14:51 по 14:52. При этом установлено, что ОСОБА_36 в этот день приезжал в г.Харьков, о чем он сам пояснял в судебном заседании, однако указанный мобильный телефон с собой не брал, оставив его по месту своего жительства.

То обстоятельство, что 15.09.2011г. телефон ОСОБА_36 находился по месту его жительства в г.Мерефа Харьковской области, свидетельствует о заранее спланированных ОСОБА_34 и ОСОБА_36 мерах по обеспечению ОСОБА_36 алиби как часть плана по подготовке условий к совершению преступления.

Кроме того, как указывалось выше, 15.09.2011г. компьютер ОСОБА_36 находился во включенном состоянии, однако открытая страница форума ОО «Федерация страйкбола» не закрывалась им более 2 с половиной часов. Также имело место бездействие пользователя на данном компьютере более одного часа, что также, по мнению суда, свидетельствует об искусственном создании алиби ОСОБА_36

Так, в ходе судебного следствия проверялась версия стороны защиты об алиби ОСОБА_36, однако в результате анализа и оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи не нашла своего подтверждения.

Так, при допросе на досудебном следствии 21.10.2011г., ОСОБА_36 заявил, что впервые видит вышеуказанный фрагмент листа формата А-4 с запиской и схемой на обороте и не писал ее.

Такое утверждение было сделано ОСОБА_36 до того, как следователь поставил его в известность о наличии заключения экспертизы от 19.10.2011г., которое подтвердило принадлежность почерка на этой схеме ОСОБА_36

В последующем ОСОБА_36 изменил свои показания, поясняя, что данную схему он нарисовал ОСОБА_34, который интересовался расположением госпиталя УМВД для своей тещи, а данное лечебное учреждение находится недалеко от места жительства ОСОБА_43, но не имеет никакого отношения к убийству последнего.

ОСОБА_34, который неоднократно менял свои показания на досудебном следствии и в суде, также в последующем поддерживал вышеуказанную версию ОСОБА_36

Свидетель ОСОБА_84, которая является женой подсудимого ОСОБА_34, утверждала, что во время обыска в их квартире сотрудники милиции подбросили барсетку. Когда она это обнаружила, то выбросила барсетку из квартиры. Свидетель полагает, что к этому имеет отношение бывший сотрудник ее мужа ОСОБА_85, который 21.09.2011г. в первой половине дня по телефону сказал ей, что ему нужно попасть в квартиру родителей ОСОБА_34

Свидетель ОСОБА_86, которая является соседкой ОСОБА_34, пояснила, что, когда 22.09.2011г. она по приглашению сотрудников милиции спускалась по лестничной клетке для участия в качестве понятой при обыске квартиры ОСОБА_34, то видела, как его жена выбросила на лестничную площадку барсетку.

При этом свидетелем ОСОБА_84, в присутствии которой 22.09.2011г. проводился обыск в квартире АДРЕСА_3, где она проживает со ОСОБА_34 и откуда была изъята барсетка, соответствующий протокол был подписан без каких-либо замечаний (т.1 л.д.98-100).

При этом в ходе досудебного следствия те предметы, которые находились в изъятой барсетке, не признавались вещественными доказательствами, которые являлись бы источниками сведений по обстоятельствам инкриминируемых подсудимым преступлений (т.1 л.д.101-104).

В то же время, вышеуказанный фрагмент листа формата А-4 с запиской ОСОБА_33 со схемой, выполненной ОСОБА_36 на обратной стороне, которая признана вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, был изъят не в квартире по месту фактического жительства ОСОБА_34, а по месту его регистрации по адресу: АДРЕСА_2 (т.1 л.д.108-110, 111-112).

Соответствующий протокол обыска от 22.09.2011г. по указанному адресу регистрации ОСОБА_34 проводился в присутствии его отца, ОСОБА_87, и был подписан им без замечаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_87, который является отцом подсудимого ОСОБА_34, пояснял, что в этот день товарищ его сына, ОСОБА_85, просил у него ключи от квартиры для того, чтобы забрать старую барсетку сына.

Свидетель ОСОБА_88 пояснила, что подсудимый ОСОБА_34 является ее сыном. В 12.30 часов 22.09.2011г. ей позвонил товарищ ее сына ОСОБА_85, который сказал, что ему нужно забрать в квартире барсетку, после чего взял у ее мужа ключи от их квартиры и позвонил ей, чтобы поинтересоваться, где вещи ее сына и барсетка. Когда она приехала домой около 17.00 часов, обыск уже заканчивался. После этого барсетка оказалась у невестки.

По ходатайству стороны защиты в суде был допрошен свидетель ОСОБА_85, который не подтвердил того обстоятельства, что в день обыска по месту регистрации ОСОБА_34 он брал ключи от квартиры его родителей и приходил туда в их отсутствие.

Таким образом версия стороны защиты, о том что указанная схема была написана ОСОБА_36 для разъяснения места расположения госпиталя УМВД, а не по результатам изучения им местности и выяснения места жительства ОСОБА_43, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В то же время показания ОСОБА_34 на досудебном следствии в приведенной выше редакции о том, что ОСОБА_36 показал ему вышеуказанную схему, пояснив при этом, что выяснил, где находится дом ОСОБА_40, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, уличающими их в инкриминируемых преступлениях.

В связи с чем суд считает несостоятельной ссылку стороны защиты на представленные стороной защиты документы, распечатки фотографий и схемы, которые касаются расположения определенных объектов в районе госпиталя УМВД (т.19 д.л.266-275, т.21 л.д.245, т.22 л.д.8-9, 120-124, 191-193), поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов об обстоятельствах написания этой схемы ОСОБА_36

Также не опровергают этих выводов и показания свидетеля ОСОБА_89, которая является тещей подсудимого ОСОБА_34 и которая пояснила, что у нее со ОСОБА_34 был разговор об этом лечебном заведении, поскольку она нуждалась в медицинской помощи и просила его узнать, где находится этот госпиталь.

Кроме того, в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о том, что в период времени, которому относится убийство ОСОБА_40, ОСОБА_36. находился у себя дома.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_83 пояснила, что является женой подсудимого ОСОБА_36 15.09.2011г. она с 08.00 часов до 17.00 часов была на работе. ОСОБА_36 находился дома, но собирался на тренировку по айкидо. Примерно в 14 часов 47 минут ей на телефон поступило смс-сообщение от ОСОБА_36, в котором он просил выслать ему номер телефона ее родственника для заказа вещей для страйкбола. Ответное смс-сообщение с указанием адреса своего родственника она выслала в 15 часов 35 минут. По окончанию рабочего дня ее подвез домой на своем автомобиле сотрудник ОСОБА_90, который также является ее соседом. Они выехали с работы примерно в 17.00 часов, по дороге никуда не заезжали. Подъехав к подъезду, она вышла из машины и пошла к себе домой. ОСОБА_90 шел за ней следом и в подъезде видел ее мужа, который открыл ей двери квартиры.

При этом, как усматривается из распечатки информации по телефону ОСОБА_36 (НОМЕР_11) за 15 сентября 2011 года, с указанного телефонного номера были отправлены два смс-сообщения в 14:47:45 и 14:51:53, а информации о входящих смс-сообщениях за указанную дату не имеется (т.11 л.д.83).

Свидетель ОСОБА_90 утверждал, что 15.09.2011г. он подвозил домой ОСОБА_83 Они выехали с работы примерно в 17.00 часов и в 17 часов 10 минут подъехали к дому. ОСОБА_83 вышла из автомобиля первой, а он, закрыв автомобиль, следом за ней зашел в подъезд, где увидел ОСОБА_36

Однако суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_83, учитывая, что подсудимый ОСОБА_36 является ее мужем и отцом ее дочери, а также показания свидетеля ОСОБА_90, который состоит в подчинении по работе у отца ОСОБА_83, который является директором завода, на котором работает ОСОБА_90, а потому считает несостоятельными их утверждения, что ОСОБА_36 в 17 часов 10 минут 15.09.2011г. находился дома.

Кроме того, свидетель ОСОБА_91, который является соседом ОСОБА_36, утверждал, что 15.09.2011г. ремонтировал свой автомобиль во дворе дома и в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 30 минут видел ОСОБА_36, который шел по дороге.

При этом свидетель ОСОБА_91 не указал более точного времени, когда он, по его словам, видел ОСОБА_36 в этот день, но утверждал, что запомнил, в чем тот был одет. Также свидетель утверждал, что в сентябре 2011 года он видел ОСОБА_36 пару раз. В то же время не смог вспомнить обстоятельств, в том числе, в чем был одет ОСОБА_36, когда он видел того во второй раз, а также пояснить, почему он настолько хорошо запомнил их встречу именно 15.09.2011г.

Анализируя приведенные выше показания свидетеля ОСОБА_91, суд приходит к выводу, что они также опровергаются иными исследованными по делу доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают причастность ОСОБА_36 к убийству ОСОБА_40

Кроме того необходимо отметить, что свидетель ОСОБА_91 подтвердил, что 15.09.2011г. он не видел ни свидетеля ОСОБА_90, который является его соседом, ни его автомобиля, в то время, как свидетель ОСОБА_90 утверждал в судебном заседании, что он 15.09.2011г. в 17 часов 10 минут подвез домой на своем автомобиле ОСОБА_83 и, закрыв автомобиль, он следом за ней зашел в подъезд, где увидел ОСОБА_36

В то же время, показания самого ОСОБА_36, его жены и соседей ОСОБА_90 и ОСОБА_91 в этой части опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, которые приведены в этом приговоре и подтверждают тот факт, что 15 сентября 2011 года примерно в 17 часов 05 минут именно ОСОБА_36 совершил выстрелы в ОСОБА_40 возле подъезда №2 дома АДРЕСА_8, от чего тот впоследствии умер.

Иные показания свидетелей ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, на которые ссылается сторона защиты, не опровергают этих выводов.

Так, свидетель ОСОБА_92 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_36 является его зятем. 15.09.2011г. свидетель видел ОСОБА_36 по месту его жительства около 18.15 или 18.20 часов, когда привез внучку.

Свидетель ОСОБА_93 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_36 является ее зятем. 15.09.2011г. свидетель забрала внучку с танцев, в 18.00 часов ее муж забрал их и около 18.20 часов они привезли ребенка домой к дочери на ул.Зорина, где также находился ОСОБА_36

Свидетель ОСОБА_94 пояснила, что ОСОБА_36 является ее кумом, их дети вместе посещают занятия танцами, которые длятся с 17.00 часов до 18.00 часов. 15.09.2011г. дочь ОСОБА_36 с занятий забирали тесть и теща ОСОБА_36 на автомобиле.

В свою очередь, свидетель ОСОБА_95 дала в судебном заседании аналогичные показания, уточнив, что дочь ОСОБА_36 увезли после занятии примерно в 18 часов 10 минут.

Таким образом, показания этих свидетелей не подтверждают алиби ОСОБА_36 на период времени с 14 часов 52 минут до 18 часов 20 минут.

Кроме того, сторона защиты оспаривала результаты воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.10.2011г., ссылаясь на ответ Службы автомобильных дорог в Харьковской области от 04.09.2013г. о том, что 15.09.2011г. на участке автомобильной дороги от перекрестка проспекта Гагарина с Мерефянским шоссе до границы Харьковского района проводились работы по осмотру автодороги, уборке автопавильонов и полосе отвода для мусора (т.21 л.д.272-273), ответ Отдела ГАИ УМВДУ в Харьковской области от 19.11.2013г. (т.22 л.д.187), а также письмо ЧП «Транс-Сервис» от 01.12.2012г. (т.24 л.д.72) о том что, 15.09.2011г. с 16.00 часов до 18.30 часов движение транспорта по пр.Гагарина было затруднено.

Однако эти документы не опровергают фактических данных, полученных в ходе указанного следственного действия.

Кроме того, по показаниям ОСОБА_36 15.09.2011г. он находился на тренировке на ул.Новгородской в г.Харькове до 10.00 часов, после чего вернулся домой. В свою очередь, по заключению судебно-компьютерной экспертизы компьютер ОСОБА_36 был включен уже в 10 часов 55 минут, чему суд дает надлежащую оценку на предмет возможности преодоления расстояния от ул.Новгородской до места жительства ОСОБА_36 в г.Мерефа менее чем за час.

Также сторона защиты приводила аргументы в опровержение приведенных в этом приговоре показаний свидетелей ОСОБА_70 и ОСОБА_71, ссылаясь на погодные и метеорологические данные, представленные в приобщенных к делу справках Научно-иследовательского института астрономии от 18.01.2013г. и Харьковского регионального центра по гидрометеорологии от 09.01.2013г. (т.21 л.д.244, т.22 л.д.113).

Этими справками подтверждается, что 15.09.2011г. с 17.00 часов до 17.30 часов в г.Харькове имела место переменная облачность (7 баллов), без осадков, ветер переменного направления, температура воздуха 26 градусов тепла, угловая высота солнца в 17.00, 17.10 и 17.15 составляла 16 градусов 40 секунд, 15 градусов 06 секунд и 14 градусов 19 секунд соответственно.

Однако, проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в них противоречий, которые бы ставили бы под сомнение показания свидетелей в целом.

Анализируя показания самого ОСОБА_36, а также свидетелей, суд отмечает, что подсудимый ОСОБА_36 обладал определенными навыками, которые обусловлены полученным им профессиональным опытом во время работы в УБОП ГУМВДУ в Харьковской области и спортивными увлечениями и принимались в расчет ОСОБА_34, когда он решил привлечь ОСОБА_36 к совершению убийства ОСОБА_40, а именно, навыки стрельбы из огнестрельного оружия, методы оперативно-розыскной деятельности, наличие специальной физической и психологической подготовки.

Так, свидетель ОСОБА_48 подтвердил, что 15.09.2011г. ОСОБА_36, был на тренировке по айкидо.

Свидетель ОСОБА_97 пояснил, что вместе с ОСОБА_36 примерно 4-5 лет занимался рукопашным боем, а также обучались владению холодным оружием.

Свидетель ОСОБА_98, который работает тренером системы личной безопасности подтвердил, что знает ОСОБА_36 примерно 10 лет, тот активно тренировался в клубе у свидетеля.

В свою очередь, свидетель ОСОБА_99 пояснил, что ОСОБА_36 занимался рукопашным боем.

Кроме того, свидетель ОСОБА_82 подтвердил, что ОСОБА_36, который вместе со свидетелем входил в состав команды по страйкболу, для занятия которым необходима определенная физическая подготовка и навыки стрельбы и игроки которого должны обладать выносливостью, находился в хорошей физической форме.

Сторона защиты приводила доводы о непричастности ОСОБА_33 к совершению инкриминируемого ей преступления, обосновывая это несоразмерностью денежных средств, предложенных ею ОСОБА_34 за организацию убийства ОСОБА_40, и стоимости оборудования, которое являлось предметом гражданско-правового спора между ОСОБА_43 с одной стороны и ОСОБА_38 и ОСОБА_39 с другой стороны, в котором она представляла интересы последних.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия было установлено, что спорное оборудование обеспечивало высокую доходность производства, в котором принимали участие ОСОБА_40, ОСОБА_39 и ОСОБА_38

Так, свидетель ОСОБА_38 подтвердил, что на производстве производилось в среднем от 25 до 50 тонн полиэтиленовой пленки, а сумма в 200-400 тысяч гривен, которую сокрыл от них ОСОБА_40 не была слишком крупной для их производства, поскольку в месяц оборот мог превышать данную сумму.

В свою очередь, свидетель ОСОБА_39 пояснял, что ежемесячная рентабельность производства составляла примерно 90 тысяч гривен.

Таким образом, устанавливая субъективную сторону деяния ОСОБА_33, суд принимает во внимание не только стоимость спорного оборудования, но и доходность производства, в котором оно было задействовано.

При этом решением апелляционного суда Харьковской области от 30.05.2012г. было изменено решение суда первой инстанции по указанному гражданскому делу, которым было отказано в иске ОСОБА_40 и во встречном иске ОСОБА_39, частично удовлетворен встречный иск ОСОБА_38 и истребовано из чужого незаконного владения ОСОБА_40 агломератор, гранулятор и экструдер, возвратив это имущество ОСОБА_38 (т.19 л.д.197-199).

Так, решением суда апелляционной инстанции было отказано в иске ОСОБА_40 о признании права собственности на восстановленное и модернизированное производственное оборудование, инструменты, истребование их из чужого незаконного владения. В свою очередь, ОСОБА_38 также было отказано в его встречном иске об истребовании производственного оборудования из чужого незаконного владения.

Кроме того, ОСОБА_33 не только представляла интересы ОСОБА_38 и ОСОБА_39, но и была стороной - соответчиком по данному гражданскому делу, предметом которого был спор материального характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых усматривается наличие корыстного мотива на совершение инкриминируемого им преступления, и обстоятельства, свидетельствующие об этом согласуются с положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 07.02.2003 «О судебной практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья личности», согласно которому убийство квалифицируется как совершенное из корыстных побуждений, в случае, когда виновный обвиняемый, лишая жизни потерпевшего, желал получить в связи с этим материальные блага для себя или иных лиц (завладеть деньгами, драгоценностями, ценными бумагами, имуществом и т.п.), получить или сохранить определенные имущественные права, избежать материальных расходов или обязанностей (получить наследство, освободиться от долговых обязательств, платежей и т.п.) или получить иную материальную выгоду. При этом не имеет значения, получил ли виновный ту выгоду, которую желал получить в результате совершения убийства, а также когда возник корыстный мотив - до начала или во время совершения преступления.

А именно, в результате совершения преступных действий подсудимые ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 имели интерес материального характера в виде получения денежных средств, подсудимая ОСОБА_33 - в виде результатов разрешения гражданско-правового спора, где к ней были предъявлены требования материального характера.

Доводы стороны защиты о том, что на досудебном следствии к подсудимым применялись недозволенные методы дознания и досудебного следствия, вследствие чего подсудимый ОСОБА_34 оговорил себя, ОСОБА_33, ОСОБА_35 и ОСОБА_36, а подсудимый ОСОБА_35 оговорил себя и ОСОБА_34 совершении инкриминируемых преступлений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, во время судебного разбирательства по настоящему уголовному делу ОСОБА_33 обратилась с заявлением о преступлении, совершенном в отношении нее сотрудниками УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области, которые в ходе досудебном следствии оказывали на нее и свидетелей по делу давление с целью дачи неправдивых показаний в отношении ОСОБА_33

Кроме того, суд направлял в прокуратуру Харьковской области письмо, в котором сообщалось, что в судебном заседании ОСОБА_34, ОСОБА_35 и ОСОБА_36 заявили о применении к ним недозволенных методов ведения досудебного следствия.

Эти обстоятельства проверялись в ходе досудебного расследования в уголовному производстве №42013220080000142 от 01.04.2013г., по результатам которого 25.06.2014г. старшим следователем первого следственного отдела следственного управления прокуратуры Харьковской области ОСОБА_100 было вынесено постановление о его закрытии в связи с отсутствием в действиях работников прокуратуры Харьковской области и работников УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области, которые осуществляли расследование и оперативное сопровождение данного уголовного дела, состава уголовного правонарушения.

Определением следственного судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 29.08.2014г. по делу №646/8166/14-к было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_33 на указанное постановление следователя.

По результатам рассмотрения апелляции ОСОБА_33 и адвоката ОСОБА_29 на указанное определение следственного судьи от 29.08.2014г., 11.09.2014г. апелляционный суд Харьковской области оставил апелляционные жалобы без удовлетворения.

При этом суд обращает внимание, что вышеуказанные заявления подсудимых о применении к ним недозволенных методов дознания и досудебного следствия были сделаны после поступления уголовного дела в суд. В то же время в ходе досудебного следствия ни подсудимые, ни их защитники с подобными заявлениями в правоохранительные органы не обращались, что свидетельствует о том, что такие заявления являются способом защиты подсудимых и не имеют объективного подтверждения.

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе досудебного следствия в результате применения к подсудимым недозволенных методов дознания и следствия, являются несостоятельными.

Кроме того, сторона защиты заявляла о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения следственных действий с участием защитника ОСОБА_101, который первоначально представлял ОСОБА_34, поскольку, по утверждению самого ОСОБА_34 и его защитников, указанный адвокат был навязан следователем и его участие в деле было формальным, не направленным на реальное осуществление функций защитника в уголовному деле.

Так, ОСОБА_34 и его защитники утверждали, что после задержания ОСОБА_34 он не писал в протоколе разъяснения прав подозреваемому от 20.09.2011г. (т.1 л.д.67-68), что желает, чтобы его интересы представлял защитник ОСОБА_101

В то же время, по заключению судебно-почерковедческая экспертиза №5412 от 12.06.2014г. рукописные записи «… желаю, чтобы мои интересы представляли адвокаты ОСОБА_102 и ОСОБА_33», «или ОСОБА_101.» в указанном протоколе выполнены ОСОБА_34 (т.24 л.д.105-111).

Кроме того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_34 не заявлял отвод защитнику ОСОБА_101 и не отказывался от данного защитника.

Данное обстоятельство опровергают доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных при проведении следственных действий с участием защитника ОСОБА_101

Кроме того, в ходе судебного следствия ОСОБА_34 подавались жалобы на действия следователя, в которых он просил признать незаконными действия следователя по разъяснению прав подозреваемого, предоставлению возможности реализации права на защиту при задержании в качестве подозреваемого и при задержании в качестве подозреваемого 20.09.2011г., про проведению осмотра места происшествия 20.09.2011г., по проведению просмотра видеозаписи допроса подозреваемого ОСОБА_34 от 21.09.2011г. и просмотра видеозаписи допроса обвиняемого ОСОБА_34 от 23.09.2011г. т дополнительного допроса в качестве обвиняемого 03.11.2011г., по проведению допроса ОСОБА_34 в качестве подозреваемого от 21.09.2011г., по проведению копирования информации дисков через персональный компьютер на диск 22.09.2011г., 23.09.2011г., 03.10.2011г., 12.10.2011г., 21.10.2011г. про проведению допроса ОСОБА_34 в качестве обвиняемого 23.09.2011г. и 20.10.2011г., а также дополнительного допроса ОСОБА_34 от 11.10.2011г. и 03.11.2011г.

Также в этих жалобах ОСОБА_34 просил исключить из числа доказательств соответствующие протоколы, которыми оформлялись вышеуказанные следственные и процессуальные действия.

Однако материалы уголовного дела подтверждают проведение вышеуказанных следственных и процессуальных действий с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК Украины 1960г.

Кроме того, защитники ОСОБА_34 приводили доводы о недопустимости протокола Осмотра места происшествия от 20.09.2011г., ссылаясь на то, что этим протоколом фактически оформлено другое следственное действие, а именно задержание ОСОБА_34

Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия от 20.09.2011г. составлен с соблюдением норм ст.ст.190-191 УПК Украины 1960г., и его содержание соответствует процессуальным целям, ч.1 и ч.2 ст.190 УПК Украины 1960г., в то время как задержание ОСОБА_34 оформлено отдельным процессуальным документом - протоколом задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, от 20.09.2011г. по правилам ст.115 УПК Украины (т.1 л.д.72-74).

При этом на стадии досудебного следствия ОСОБА_34 и его защитники не обжаловали задержание ОСОБА_34

Кроме того, в судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_35 приводил доводы о недопустимости доказательств в отношении последнего, в том числе, показаний самого ОСОБА_35, которые были получены с момента его фактического задержания и до вступления в дело защитника ОСОБА_23, ссылаясь при этом на журнал приглашенных лиц УБОП ГУМВДУ в Харьковской области (т.19 л.д.314-318), согласно которого ОСОБА_35 находился в УБОП 19.09.2011г. с 21.50 часов до 22.10 часов, а также на показания свидетелей ОСОБА_103 и ОСОБА_104

Так, свидетель ОСОБА_103 поясняла, что 19.09.2011г. с 09.30 часов до 10.00 часов к ней домой по адресу: АДРЕСА_5, где ОСОБА_35 снимает флигель, приходили сотрудники милиции, которые попросили его позвать, а когда ОСОБА_35 вышел к ним, то увели его.

Свидетель ОСОБА_104 пояснила, что подсудимый ОСОБА_35 является ее сыном, который проживал в домовладении по АДРЕСА_5, которое принадлежит ОСОБА_103 и по словам которой ОСОБА_35 19.09.2011г. забрали в милицию. Дозвонившись до сына после обеда, свидетель узнала, что он находится в УБОП. Три дня ей было неизвестно, где находится ее сын.

В то же время, как усматривается из копии журнала приглашенных лиц УБОП ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_35 прибыл в УБОП 19.09.2011г. в 21.50 часов и покинул в 22.10 часов с записью ОСОБА_35 о том, что он не имеет претензий к сотрудникам милиции (т.19 л.д.314-318).

Согласно материалам дела ОСОБА_35 был задержан в качестве подозреваемого в 01.45 часов 21.09.2011г., о чем составлен соответствующий протокол с указанием об уведомлении матери ОСОБА_35 о его задержании (т.3 л.д.4-6).

При этом ОСОБА_35, а также и его защитник не обжаловали его задержание на стадии досудебного следствия.

Также суд не принимает доводов стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных при проведении следственных действий с участием защитника ОСОБА_105, который первоначально защищал интересы ОСОБА_35, поскольку тот не заявлял отводов защитнику ОСОБА_105 и не отказывался от данного защитника.

Кроме того, на той стадии досудебного следствия, где принимал участие защитник ОСОБА_105, ОСОБА_106 не обращался к следователю с заявлением о том, что желает пригласить иного защитника по соглашению, а в протоколе разъяснения ему прав как подозреваемому от 21.09.2011г. указал на то, что желает, чтобы его интересы представлял адвокат ОСОБА_105 (т.3 л.д.1-2). Эти обстоятельства ОСОБА_35 и его защитники в суде не оспаривали.

Что касается доводов стороны защиты, в том числе, подсудимых о недопустимости доказательств, собранных в ходе досудебного следствия как полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, то суд признает недопустимыми следующие доказательствами:

- экспертное заключение психофизиологического исследования достоверности показаний лица, подозреваемого в причастности к убийству ОСОБА_40 относительно ОСОБА_35 от 02.11.2011г. (т.17 л.д.147-149);

- экспертное заключение психофизиологического исследования достоверности показаний лица, подозреваемого в причастности к убийству ОСОБА_40 относительно ОСОБА_34 от 02.11.2011г. (т.17 л.д.159-164);

- экспертное заключением психофизиологического исследования достоверности показаний лица, подозреваемого в причастности к убийству ОСОБА_40 относительно ОСОБА_36 от 02.11.2011г. (т.17 л.д.174-181).

Все иные доказательства получены надлежащим процессуальным путем, и фактические данные, которые в них содержатся, проверены в ходе судебного следствия.

Кроме того, что касается доводов подсудимых о недопустимости в качестве доказательств тех протоколов следственных действий, в ходе которых применялась видео- и аудиозапись, поскольку в них не указаны технические характеристики носителя такой информации, то эти обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости доказательств.

Так, согласно требованиям ч.2 ст.65, ст.ст. 84, 85 УПК Украины 1960г. одним из источником доказательств являются протоколы следственных действий. При этом нормами ст.85-1 и ст.85-2 УПК Украины 1960г., которыми регламентировались положения о применении звуко- и видеозаписи при проведении следственных действий, не устанавливается обязательного требования об указании в протоколе каких-то определенных характеристик применяемых технических средств звуко- и видеозаписи.

Таким образом, оценивая, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 и ОСОБА_33 в совершении преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, доказана полностью, иквалифицирует их действия:

- ОСОБА_33 по ч.4 ст. 27 п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины как подстрекательство из корыстных побуждений к совершению умышленного убийства по заказу, т.е. из корыстных побуждений склонение путем подкупа к совершению умышленного противоправного причинения смерти другому человеку по заказу;

- ОСОБА_34 - по ч.3 ст. 27 п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины как организацию из корыстных побуждений умышленного убийства по заказу, т.е. организация и руководство из корыстных побуждений подготовкой и совершением умышленного противоправного причинения смерти другому человеку по заказу, по ч.3 ст.27, ч.1 ст. 263 УК Украины как организацию незаконного обращения с оружием и боеприпасами, т.е. организацию подготовкой и совершением незаконного приобретения, ношения и хранение оружия и боеприпасов без предусмотренного законом разрешения, по ч.1 ст.364 УК Украины (в редакции от 21.02.2014г.) как умышленное, с целью получения какой-либо выгоды для себя или иного физического лица, использование служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым государственным интересам;

- ОСОБА_35 - по ч.1 ст.14, п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины как приготовление из корыстных побуждений к совершению умышленного убийства по заказу, т.е. подыскание соучастников и сговор на совершение преступления, а также иное умышленное создание условий для совершения из корыстных побуждений умышленного противоправного причинения смерти другому человеку по заказу;

- ОСОБА_36 - по п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку по заказу, совершенное из корыстных побуждений, по ч.1 ст. 263 УК Украины как незаконное обращение с оружием и боеприпасами, то есть незаконное приобретение, ношение и хранение оружия и боеприпасов без предусмотренного законом разрешения.

Помимо этого, ОСОБА_34 предъявлено обвинение в том что, пользуясь полномочиями сотрудника милиции, предусмотренными ст. 11 Закона Украины «О милиции» ОСОБА_34 использовал удостоверение сотрудника милиции для беспрепятственного входа в государственные и иные учреждения, в которых получал информацию о личности ОСОБА_40, кроме того, использовал предоставленные ему оперативные иные служебные возможности и профессиональную подготовку сотрудника милиции при осуществлении сбора информации о личности ОСОБА_40

Кроме того, действуя умышленно из корыстных побуждений ОСОБА_34, использовал предоставленную ему власть и служебное положение с целью организации умышленного убийства ОСОБА_40 по заказу ОСОБА_33 и подбора исполнителя для совершения данного преступления, использовал имеющуюся у него, как у сотрудника милиции, информацию о бывшем сотруднике милиции ОСОБА_36, который обладал профессиональными навыками стрельбы из огнестрельного оружия, методами оперативно-розыскной деятельности и имеет специальную физическую и психологическую подготовку, то есть обладал необходимыми для ОСОБА_34 качествами для совершения преступления.

Также органом досудебного следствия ОСОБА_35 предъявлено обвинение в том, что он собирал установочные данные о личности ОСОБА_40 и примерно в течение июня-июля 2011 года ОСОБА_35, действуя умышленно, из корыстных побуждений, создал иные необходимые условия для совершения умышленного убийства ОСОБА_40 по заказу. С этой целью ОСОБА_35 несколько раз изучал местность вблизи дома, в котором проживал ОСОБА_40, по АДРЕСА_8, созванивался и встречался со ОСОБА_34 с целью уточнения и получения данных о личности ОСОБА_40

Поскольку материалы дела не содержат доказательств использования ОСОБА_34 удостоверения, изучения ОСОБА_35 местности в районе дома ОСОБА_40, суд исключает данную формулировку обвинения в этой части в виду ее недоказанности. Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что ОСОБА_34 и ОСОБА_36 на протяжении длительного времени общались вне работы и дружили семьями, поэтому обращение ОСОБА_34 к ОСОБА_36 для исполнения убийства ОСОБА_40 не обусловлено использованием ОСОБА_34 своего служебного положения.

Изучением личности ОСОБА_34 установлено, что он женат, имеет двоих малолетних детей, ОСОБА_107, 2007г.р., и ОСОБА_108, 2012г.р., имеет высшее образование, занимает должность участкового инспектора милиции сектора УИМ ЦОМ Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту работы характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется положительно.

Изучением личности обвиняемого ОСОБА_35 установлено, что он имеет высшее образование, не работает, разведен, имеет малолетнюю дочь, ОСОБА_109, 2007г.р., не работает, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, ранее в силу ст.89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, свидетель ОСОБА_103 в судебном заседании дала положительную характеристику ОСОБА_35

Изучением личности обвиняемого ОСОБА_36 установлено, что он имеет высшее образование, работает на должности государственного инспектора Государственной инспекция по карантину растений в Харьковской области, женат, имеет малолетнюю дочь, ОСОБА_110, 2007г.р., на учёте у нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Изучением личности обвиняемой ОСОБА_33 установлено, что она имеет высшее образование, работала директором ООО «Юридическая фирма «Стаприус», замужем, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, ранее не судима, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Кроме того, свидетели ОСОБА_111 и ОСОБА_112, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, дали положительную характеристику подсудимой ОСОБА_33, с которой их связывали рабочие отношения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание обвиняемым ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 и ОСОБА_33, не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений, одно из которым в силу ст.12 УК Украины является особо тяжким, данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства дела, их отношение к содеянному.

Кроме того, неискренность подсудимых ОСОБА_34 и ОСОБА_36, а также умышленное искажение ими и подсудимой ОСОБА_33 фактических обстоятельств, свидетельствует об отсутствии у них раскаяния в совершенных ими преступлениях вследствие пренебрежительного отношения к жизни других людей.

Также суд учитывает, что подсудимые ОСОБА_34, ОСОБА_36 и ОСОБА_33 имели отношение к правоохранительной сфере деятельности, будучи лицами, осведомленными о правовых последствиях своих противоправных действий, желали наступления таких последствий в виде смерти человека, при том, что жизнь человека признается государством наивысшей социальной ценностью.

Эти обстоятельства свидетельствуют о повышенной социальной опасности подсудимых ОСОБА_34, ОСОБА_36 и ОСОБА_33

А потому суд приходит к выводу, что для исправления подсудимых ОСОБА_34, ОСОБА_36 и ОСОБА_33 и предупреждения новых преступлений будет недостаточным применения к ним лишения свободы на определенный срок за совершение преступления, предусмотренного п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины, в связи с чем считает необходимым назначить каждому из них наказание, предусмотренное ст.64 УК Украины.

Кроме того, поскольку судом установлено, что подсудимый ОСОБА_34 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины, которое согласно ст.12 УК Украины относится к особо тяжким преступлениям, занимая должность работника - правоохранительного органа, то суд считает необходимым применить ст.54 УК Украины и лишить подсудимого ОСОБА_34 имеющегося у него звания майора милиции.

Суд назначает подсудимому ОСОБА_34 и подсудимому ОСОБА_36 наказание по правилам ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, в совершении которых каждый из них признан виновным настоящим приговором.

Суд назначает наказание подсудимому ОСОБА_34 по ч.1 ст.364 и ч.3 ст.27, ч.1 ст.263 УК Украины, подсудимому ОСОБА_36 - по ч.1 ст.263 УК Украины, применяя правила ст.5 УК Украины.

Что касается назначения наказания подсудимому ОСОБА_35, то суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК Украины, которой предусмотрено, что за совершение приготовления к преступлению срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (санкцией части статьи) Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины 1960г.

Судебные издержки за проведение судебных экспертиз, проведенных на досудебном следствии (т.16 л.д.9, 108, 162, 176, 218, 263, т.17 л.д. 6, 27, 40, 90, 131, 195, 245, 275, 313) на сумму 32593,81 грн., а также судебно-почерковедческой экспертизы от 23.04.2014г. на сумму 2152,50 грн.и судебно-технической экспертизы документа от 07.04.2015г. на сумму 3505,50 грн., проведенных в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимых.

Гражданский иск ОСОБА_43 и ОСОБА_61 (т.19 л.д.116-119) к подсудимым подлежит частичному удовлетворению.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что в результате преступных действий подсудимых ОСОБА_34, ОСОБА_36 и ОСОБА_33, наступила смерть ОСОБА_40

В то же время противоправные действия подсудимого ОСОБА_35 таких негативных последствий не повлекли.

Поэтому, удовлетворяя гражданский иск потерпевших в части подтвержденных исковых требований, соответствующие суммы компенсации вреда подлежат взысканию только с подсудимых ОСОБА_34, ОСОБА_36 и ОСОБА_33

В части заявленных исковых требований о возмещении материального вреда в ходе досудебного следствия были документально подтверждены расходы, связанные с погребением ОСОБА_40 и соответствующими ритуальными услугами (т.19 л.д.233-234, 237-242), на общую сумму 37049 грн. 49 коп., которая подлежит солидарному взысканию с подсудимых ОСОБА_34, ОСОБА_36 и ОСОБА_33 в пользу потерпевших.

Что касается приобретения медицинских препаратов, то согласно ответа Государственного учреждения «Институт общей и неотложной хирургии им.В.Т.Зайцева» от 03.09.2014г. медикамента для лечения ОСОБА_40 были приобретены за счет института (т.25 л.д.8).

Относительно исковых требований о солидарном взыскании с подсудимых в пользу каждого из потерпевших морального вреда в сумме 500 тысяч гривен суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия было установлено, что в результате преступных действий подсудимых ОСОБА_34, ОСОБА_36 и ОСОБА_33, которые привели к смерти ОСОБА_40, потерпевшим, которые являются его женой и сыном, был нанесен моральный вред, заключающийся в душевных страданиях и переживаниях по поводу утраты одного из самых близких людей.

Также суд принимает во внимание необратимость негативных последствий преступления подсудимых ОСОБА_34, ОСОБА_36 и ОСОБА_33 в виде смерти человека.

В связи с чем, поскольку адекватной (то есть равнозначной) компенсации таких последствий предоставлено быть не может, суд, основываясь на принципе справедливой сатисфакции, который закреплен в судебной практике Европейского суда по правам человека, считает обоснованным заявленный каждым из потерпевших размер исковых требований по возмещению морального вреда, а потому исковые требования о взыскании морального вреда в пользу каждого из потерпевших с подсудимых ОСОБА_34, ОСОБА_36 и ОСОБА_33 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины 1960г, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_33 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 УК Украины, и назначить ей наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего ОСОБА_33

Строк начала отбытия наказания ОСОБА_33 исчислять с 02.03.2012г., то есть со дня задержания.

ОСОБА_34 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.364 (в ред. 21.02.2014г.) Украины, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 УК Украины - в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего ОСОБА_34, с лишением на основании ст.54 УК Украины звания майора милиции,

- по ч.3 ст.27, ч.1 ст.263 УК Украины - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.364 УК Украины - в виде 3 (трех) лет ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года и штрафом в размере 5100 (пять тысяч сто) грн. 00 коп.

На основании ст.70 УК Украины определить ОСОБА_113 наказание путем поглощения основного менее строго наказания более строгим основным наказанием и окончательно назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего ОСОБА_34, с лишением звания майора милиции, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года и штрафом в размере 5100 (пять тысяч сто) грн. 00 коп.

Строк начала отбытия наказания ОСОБА_34 исчислять с 20.09.2011г., то есть со дня задержания.

ОСОБА_35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего ОСОБА_35

Строк начала отбытия наказания ОСОБА_35 исчислять с 21.09.2011г., то есть со дня задержания.

ОСОБА_36 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6,11 ч.2 ст.115 и ч.1 ст.263 УК Украины, и назначить ему наказание:

- поп.п.6,11 ч.2 ст.115 УК Украины - в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего ОСОБА_36,

- по ч.1 ст.263 УК Украины - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины определить ОСОБА_36 наказание путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим основным наказанием и окончательно назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего ОСОБА_36

Строк начала отбытия наказания ОСОБА_36 исчислять с 20.10.2011г., то есть со дня задержания.

Меру пресечения ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_33 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевших ОСОБА_43 и ОСОБА_61 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ОСОБА_34, ОСОБА_36 и ОСОБА_33 в пользу ОСОБА_43 и ОСОБА_61 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 37049 (тридцать семь тысяч сорок девять)грн. 49 коп.

Взыскать солидарно со ОСОБА_34, ОСОБА_36 и ОСОБА_33 в пользу ОСОБА_43 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч)грн. 00 коп.

Взыскать солидарно со ОСОБА_34, ОСОБА_36 и ОСОБА_33 в пользу ОСОБА_61 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч)грн. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 и ОСОБА_33в пользу государства судебные издержки в размере 9562 (девять тысяч пятьсот шестьдесят две) грн. 95 коп. с каждого.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- фотографию, изъятую в ходе осмотра места происшествия 20.09.2011г. у ОСОБА_34, фрагмент листа формата А-4 со следующим рукописным текстом: «Московский суд, судья ОСОБА_114. жалоба ОСОБА_40 на действия госисполнителя ОСОБА_42 Огис Харьковского района 16.02. Третье лицо ОСОБА_38, ОСОБА_39.», на обратной стороне со схема с обозначением и рукописным текстом «5-ти этажка. Орхтехника. ОСОБА_115. Авто», оптические диски - хранить при деле;

- пулю калибра 7,62 мм (револьверного патрона 7,62х39 Наган), которой ОСОБА_40 причинены телесные повреждения и которая направлена в центральную пулегильзотеку в г. Киеве, - уничтожить;

- чемодан коричневого цвета с входным и выходным отверстием от пули, который принадлежал ОСОБА_40, окурки, полотенце, пластиковую бутылку, - уничтожить;

- денежные средства в сумме 500 долларов США купюрами достоинством 100 долларов США в количестве 3 штук, достоинством 20 долларов США в количестве 10 штук, а также - денежные средства в сумме 5500 долларов США купюрами достоинством 100 долларов США в количестве 55 штук, которые сданы на хранение на депозит филиала - Харьковское областное управление ОАО «Государственный сберегательный банк Украины», а также системный блок компьютера, изъятого в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_36 - передать в пользу государства;

- системный блок компьютера, изъятого в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_33 по адресу: АДРЕСА_1 - вернуть владельцу ОСОБА_32.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Червонозаводский районный суд г. Харькова, а подсудимыми, которые содержатся под стражей, - в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий Благая И.С.

Судья Шелест И.Н.

Судья Миндарева М.Ю.