Постанова № 51097310, 23.09.2015, Харківський районний суд Харківської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/5716/15-п

Провадження № 3/635/1518/2015

23 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником підприємства «ФАРТИНПРОМ ПЛЮС «ХВ «СОІУ», яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24/31, кв. 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2, працюючого керівником підприємства «ФАРТИНПРОМ ПЛЮС «ХВ «СОІУ», розташованого в сел. Високий по вул. Павлова, б. 23, Харківського району Харківської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В матеріалі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді керівника підприємства «ФАРТИНПРОМ ПЛЮС «ХВ «СОІУ», вчинила правопорушення, а саме не надала платіжне доручення до установи банку узгоджених грошових зобовязань по податку на прибуток по строку сплати 11.03.2015р.

Відповідно до Акту перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 15 травня 2015 року № 891/20-23-15.03-12/38743661, який надійшов разом з матеріалами про адміністративне правопорушення, станом на 12 березня 2013 року виник податковий борг у сумі 98,00грн., що свідчить про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 754246 у відношенні ОСОБА_2 складено лише 20 липня 2015 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення вчинене ОСОБА_2 12 березня 2015 року та виявлено 15 травня 2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 20 липня 2015 року, що в даному випадку виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за фактом порушення останньою вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва