Ухвала суду № 51095895, 23.09.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20802/13-ц

Номер провадження 2/643/3734/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді Поліщук Т.В.,за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів за участю третьої особипро стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1.

07.08.2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи суду не надав (т. 2 а.с. 19.)

Ухвалою суду від 07.08.2015 року явка позивача визнана обовязковою (т. 2 а.с. 25).

23.09.2015 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, про що свідчать матеріали справи, однак причини своєї неявки суду не надав (т. 2 а.с. 32).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини повторної неявки представника позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а представник позивача, при цьому, не зявляється в судове засідання, така правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі (№6-24063 ск 15).

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук