Ухвала суду № 51093093, 23.09.2015, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2133/14-к

Номер провадження 1-кс/623/3078/2015

УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - слідчого судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Красилі І.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області Бердієва Р.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця робочого селища Світлий Яр, Світлоярського району, Волгоградської області, громадянина Російської Федерації, українця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 11.05.2006 року Марганецьким міськсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 152 ч. 3, 187 ч. 2, 263 ч. 1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 червня 2014 року за № 12014220320000718 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області Бердієва Р.К. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_2, 7 червня 2014 року, близько 22 години, знаходячись на проїзді Патріотів в м. Ізюм Харківської області, неподалік від будинку № 7, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, наздогнав та схопив рукою за лице потерпілу ОСОБА_5, повалив її на землю, тим самим застосував до неї фізичне насилля, яке не є небезпечним для її життя та здоров'я, спричинивши їй фізичну біль, та відкрито викрав особисті речі, що належать ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон «Lg E 612 OPTIMUS L5» вартістю 1000 грн., зі вставленою в нього сім-картою оператора мобільного зв'язку "МТС" № НОМЕР_1, фотоапаратом «Canon Power Shot SX 230 HS» вартістю 1800 грн.,каблучкою із золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 500 грн. за 1 грам, на суму 1000 грн. та сережку із золота 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 500 грн. за 1 грам, на суму 750 грн., чим заподіяв останнійматеріальний збиток на загальну суму 4550 грн.

08.06.2014 року СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, за заявою ОСОБА_5 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

У вчиненні вищезазначеного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 вересня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свою вину не визнає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом свідка ОСОБА_6; протоколом огляду речей; речовими доказами; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; протоколом пред'явлення особи для впізнання та іншими копіями матеріалів кримінального провадження.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 не працює, тобто не має постійного джерела доходу, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, раніше судимий, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного, вину не признає, громадянин Російської Федерації, не має постійного місця проживання, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 свою вину не визнав, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі.

Захисник обвинуваченого просила застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, який не визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, заслухавши думку захисника, яка просила застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора про обґрунтованість клопотання, та необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує загроза що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також враховуючи, що ОСОБА_2 є громадянином Російської Федерації, постійного місця проживання не має, не працює, вину не признає, раніше судимий за тяжкі злочини, а тому вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти ) мінімальних заробітних плат в сумі (1378 х 20 = 27560 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України Бердієва Р.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на 60 днів, з 10 години 00 хвилин 23 вересня 2015 року до 10 години 00 хвилин 21 листопада 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 27560 ( двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/2133/14-к; провадження № 1-кс/623/3078/2015 від ОСОБА_2, або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця

роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя П.П. Винниченко