Ухвала суду № 51092216, 18.09.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13464/15-к

Провадження № 1-кс/638/2664/15

УХВАЛА

18.09.2015 р.Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.I,

суддiв ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Зайцевiй В.Г.,

за участю прокурора Кулеша О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисникiв ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представникiв потерпілих ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi матеріали по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_3 Андрiя Юрiйовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого вищу освiту, працюючого директором ТОВ «Антiк-агро», одруженого, ранiше не судимого, зареєстрованого за адресою: м. Харкiв, Тимурiвцiв, 29, кв. 11,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

17.09.2015 р. захисником ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про замiну запобiжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, в якому він просив змінити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на запобіжний захід в вигляді домашнього арешту за адресою: м. Харків, пров. Мінський, 1.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат вказав, що застосований обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та суперечить основним положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом в обгрунтування ухвал наведено лише те, що обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не гарантує, що обвинувачений не стане переховуватися від суду та органів виконання покарання, не стане незаконно впливати на свідків та потерпілих та іншим чином перешкоджати провадженню.

Захисник вважає, що наявні підстави для застосування відповідно ч.4 ст. 194 КПК України до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Посилаючись на вимоги ст. 178 КПК України, захисник обвинуваченого вказує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слід оцінити в сукупності наступні обставини: ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованих злочинів не визнає, тому взагалі не вважає за доцільне будь-яким чином переховуватися від суду; відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_3 вчиняв спроби переховуватися від суду, або якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню; вилучення слідчим всіх документів та печаток підприємства унеможливлює будь-яким чином їх знищення, спотворення чи переховування; ОСОБА_3 раніше не судимий, має сім'ю та неповнолітню дитину на утриманні, постійне місце проживання та реєстрації в м. Харкові, міцні соціальні зв'язки в місці його постійного проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має позитивну репутацію; ОСОБА_3 дотримувався всіх умов раніше застосованих до нього запобіжних заходів, а саме запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту в певний період доби, що підтверджується фактичними даними, наявними в матеріалах справи, а також листом начальника СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 10.09.2015 за № 64/со 6569, згідно якого відсутні будь-які дані про порушення ОСОБА_3 умов домашнього арешту.

На даний час ОСОБА_3 позбавлений можливості будь-яким чином впливати на потерпілих, свідків, оскільки згідно наказів по підприємству ТОВ «Антік-Агро» особи, яких визнано потерпілими та які були допитані під час досудового слідства в якості свідків, звільнені з підприємства.

Адвокат посилається на відповідь Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 10.09.2015 про те, що Ленінським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області не зафіксовані факти звернень потерпілих у кримінальному провадженні №12013220510002999 про здійснення відносно них тиску з боку ОСОБА_3 в період з жовтня 2014 р. по грудень 2014 р.

Захисник надав ухвалу господарського суду з якої вбачається, що ОСОБА_11, яка є потерпілою по справі, подано позовну заяву до ТОВ «Агро-Антік» про визнання недійсним рішення загальних зборів та змін до установчих документів. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2015 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Вказане, на його думку, свідчить про визнання ОСОБА_11 існування між нею та ТОВ «Агро-Антік» спору в сфері господарських відносин та необхідності вирішення його в порядку господарського судочинства, а не в площині кримінального провадження

Також, вказує захисник, поставлено під сумнів правдивість заяви до правоохоронних органів потерпілого ОСОБА_12, оскільки, 27.08.2015 слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 за фактом повідомлення завідомо неправдивого показання потерпілого під час провадження дізнання, досудового слідства та в суді.

Таким чином, вказує захисник , на даний час існують певні нові факти, які можуть вплинути на вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

Передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід в виглядi домашнього арешту, вказує адвокат, за своєю суттю також унеможливлює виникнення ризиків, на які посилається прокурор, проте є більш м'яким ніж тримання під вартою.

Також захисник обвинуваченого просить суд в випадку застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, визначити місце перебування під домашнім арештом ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, пров. Мінський, 1, а не за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, оскільки вказане житлове приміщення є непридатним для проживання, в зв'язку із затопленням, про що ще в листопаді 2014 р. складено відповідний акт. Сім'я ОСОБА_3 також постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Зазначений будинок належить на праві приватної власності матері ОСОБА_3 ОСОБА_13, якою надано письмову згоду на проживання в указаному будинку її сина та його сім'ї.

ОСОБА_3 та інші його захисники підтримал клопотання і просили його задовольнити.

Прокурор і представники потерпілих проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши учасникiв судового засiдання, суд вважає клопотання таким, що пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні ряда тяжких і особливо тяжких злочинів.

30.05.2014 р. ухвалою слiдчого судді Ленiнського району м. Харкова відносно ОСОБА_3 застосовано запобiжний захiд в виглядi тримання під вартою в СIЗО №27 м Харкова строком на 60 днiв до 28.07.2014 р. включно.

23.07.2014 р. ухвалою слiдчого судді Ленiнського району м. Харкова продовжено строк застосування запобiжного заходу в виглядi тримання під вартою до 26.08.2014 р.

Ухвалою Ленiнського районного суду м. Харкова від 26.08.2014 р. продовжено запобiжний захiд в виглядi тримання під вартою строком на 60 днiв до 24.10.2014 р.

Ухвалою Ленiнського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 р. було вiдмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строкiв тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 Запобiжний захід відносно ОСОБА_3, змінено з тримання під вартою на домашнiй арешт.

Ухвалою Ленiнського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 р. задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про змiну адреси, за якою обрано запобiжний захiд. Змiнено адресу м. Харкiв, вул. Тимурiвцiв, 29, кв. 11, за якою обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобiжний захiд в виглядi домашнього арешту, на адресу м. Харкiв, пров. Мiнський, 1.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2014 р. ОСОБА_3 виправдано за ч. 4 ст. 190 КК України та визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України і призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. При цьому змінено запобіжного захід на тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.07.2015 р. вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2014 р. скасовано в зв'язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

Колегія суддів продовжила дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на 30 днів до 2 серпня 2015 р. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 р. строк тримання його під вартою продовжено до 18.08.2015 р., ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2015 р. строк продовжено до 15.10.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 в період розгляду справи Ленінським районним судом м. Харкова з 24.10.2014 р. по 21.12.2014 р. перебував під домашнім арештом. За вказаний період відсутні дані про вчинення ним нових злочинів, про випадки здійснення впливу на свідків і потерпілих. Захисником наведені данні про наявність у ОСОБА_3 дружини, неповнолітньої дитини, постійного місця проживання і реєстрації.

З відповіді Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 10.09.2015 р. на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 вбачається, що звернень потерпілих у кримінальному провадженні про здійснення на них тиску з боку ОСОБА_3 в період його перебування під домашнім арештом не зафіксовано, порушення ним умов домашнього арешту відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, в період перебування під домашнім арештом, вчасно зявлявся в судові засідання, процесуальних порушень з його боку не встановлено.

При обговоренні клопотання ОСОБА_3 запевнив суд, що у разі зміни запобіжного заходу він не буде порушувати покладені на нього обовязки. Він не визнає себе винним за предявленим обвинуваченням і зацікавлений в розгляді справи, т.я. має намір довести свою невинуватість.

В своїх запереченнях прокурор посилався на невизнання обвинуваченим своєї вини, особливу тяжкість висунутих обвинувачень і великі розміріна цивільних позовів, однак ніяких доказів, які б спростовували наведені захисником обґрунтування , суду не надав. Не зробили цього також присутні в судовому засіданні представники потерпілих.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу в відношенні ОСОБА_3 на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 201, 331, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 Андрiя Юрiйовича про замiну запобiжного заходу.

Мiру запобiжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 Андрiя Юрiйовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити з тримання під вартою в слідчому ізоляторі Харківської області на домашнiй арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_3 Андрiю Юрiйовичу залишати мiсце свого проживання за адресою: м. Харкiв, пров. Мiнський, 1, з 22:00 год. до 07:00 год. наступного ранку, зобовязавши ОСОБА_3 Андрiя Юрiйовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за першим викликом до суду на призначений час.

Обвинуваченого ОСОБА_3 Андрiя Юрiйовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно звiльнити з-пiд варти в залi суду i зобовязати невідкладно прибути до мiсця свого проживання.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_3 Андрiю Юрiйовичу, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням покладених на нього зобовязань, використовувати електроннi засоби контролю.

Паспорт ОСОБА_3 на виїзд за кордон залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Визначити термiн дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днiв-до 16.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не пiдлягає i пiдлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя Шестак О.I.

Суддi ОСОБА_1

ОСОБА_2