Ухвала суду № 51092101, 22.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ К/800/42671/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Гончар Л.Я., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Тарса Україна»

до відповідача Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонській області

про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

1.03.2013р. до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Тарса Україна» (далі Товариство) з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі ДПІ) у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 13.02.2013р. № 0000242200, № 0000292200, № 0000322200, № 0000312200 та № 0000011702.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач неправомірно обчислив грошові зобов'язання з податку на прибуток через те, що в акті перевірки не підтвердив документально висновки про завищення валових витрат на 521293,00 грн. На думку позивача непідтвердженими документально є витрати, по яких взагалі відсутні документи, а не ті, у яких бухгалтерські документи мають окремі недоліки. Неправомірним, на думку позивача, є обчислення за наслідками перевірки грошового зобов'язання з податку на прибуток з іноземних юридичних осіб через те, що іноземному партнерові перераховувались кошти за отримані послуги, які не оподатковуються цим податком. Позивач вважає, що він не є платником екологічного податку, а тому неправомірною є вимога відповідача щодо надання звітності з цього податку. Протиправними також позивач вважає висновки податкового органу щодо оподаткування податком на доходи фізичних осіб вартості продуктів харчування (чай, кава, печиво), придбаних для повсякденного колективного використання в офісі та оподаткування відшкодування витрат на відрядження засновника Товариства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014р., позов задоволено: скасовано повністю податкові повідомлення - рішення від 13.02.2013р. № 0000292200, № 0000322200, № 0000242200, № 0000312200; скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.02.2013р. № 0000011702 в частині визначення зобов'язання за основним платежем на 10646,81 грн. та за штрафними санкціями на 2661,71 грн.

Не погодившись з судовими рішеннями ДПІ звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог

У своїх запереченнях позивач вважає судові рішення законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Здійснивши аналіз обставин справи та наданих сторонами доказів, правильно застосувавши норми матеріального права, що регламентують спірні правовідносини, а саме - Податковий Кодекс України, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок щодо недоведеності відповідачем обґрунтованості та законності винесених ДПІ податкових повідомлень-рішень.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, ґрунтуються на неправильному тлумаченні чинного законодавства та не дають підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

Л.Я. Гончар

В.Ф. Мороз