Ухвала суду № 51091926, 22.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ К/800/53642/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Гончар Л.Я., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровір-Компані» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровір-Компані»

до відповідача-1 Тимчасового виконувача обов'язків начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Оснач Людмили Іванівни відповідача-2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013р. до суду з позовом про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровір-Компані» (далі Товариство). Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою від 11.06.2013р. до Товариство застосовано штраф за правопорушення у сфері містобудівного законодавства, проте Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (далі Інспекція) не зазначено в протоколі та постанові, який саме пункт ДБН порушено при виконанні будівельних робіт. Посилаючись на помилковість висновків Інспекції щодо порушення позивачем містобудівного законодавства, Товариство просило задовольнити позов.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2013р. позов задоволено частково : визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції №33/2013ю-Кд від 11.06.2013р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9.09.2014р. рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, Товариство звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просило її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому скаржник зазначив, що апеляційним судом зроблено помилковий висновок про необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної перевірки Інспекцією складено акт від 10.06.2013р. та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Від 11.06.2013р.

Постановою від 11.06.2013 р. № 33/2013ю-Кд на Товариство накладено штраф в сумі 51615 грн. за правопорушення, передбачене п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

З матеріалів справи вбачається, що зміст правопорушення полягав у тому, що під час виконання будівельних робіт по підсиленню фундаменту будівлі УДППЗ «Укрпошта» на об'єкті «Реконструкція магазину непродовольчих товарів з будівництвом добудови по вул. В. Перспективній, 48 в м. Кіровоград» було порушено технологію виконання робіт, а саме земельні роботи по відкриттю фундаментів проводились захватками шириною більше ніж 1 м., як це передбачено проектом, внаслідок чого утворились деформації у несучих стінах будівлі «Укрпошта».

Під час розгляду справи відповідачем надано відповідні докази, що підтверджують обґрунтованість висновків Інспекції щодо проведення Товариством будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень.

Відтак, при прийнятті оскаржуваної постанови Інспекція діяла на підставі закону, в межах своїх повноважень, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з дотриманням всіх інших принципів, зазначених у ст. 2 КАС України, що унеможливлює задоволення адміністративного позову про визнання дій відповідачів протиправними та про скасування прийнятої постанови.

Доводи касаційної скарги правильність висновків апеляційного суду не спростовують, зводяться до переоцінки достовірності доказів та ґрунтуються на невірному тлумаченні закону.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201,223,224,230,232,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровір-Компані» залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9.09.2014 р.- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

Л.Я. Гончар

В.Ф. Мороз