Ухвала суду № 51091314, 16.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 р.Справа № 641/6729/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.07.2015р. по справі № 641/6729/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова в якому просить встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова стосовно застосування ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в справі та законів про права людини на відповідність ст.ст. 3, 5, 21, 22, 24, 28, 41, 43, 46, 49, 60, 62, 68 Конституції України, визнати незаконними дії відповідача щодо порушення конституційних прав непрацюючих пенсіонерів, або такими, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, зобов'язати відповідача згідно ст. 107 п. 3 Закону України № 1058-VI, повернути позивачу суми коштів, безпідставно стягнені відповідачем з пенсії позивача, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, компенсувати моральний збиток за незаконне звинувачення у злочині.

Ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року та 08.07.2015 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та копію ухвали про залишення позову без руху направлено позивачу.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаними рішеннями суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованими та незаконними, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року та справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана ухвала переглянута в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов подано з порушенням ст.ст. 106 та 108 КАС України.

Суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.106 КАС України, а саме: позивачем в адміністративному позові не зазначено номери засобу зв'язку відповідача, адресу електронної пошти, якщо такі відомі, а також до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, або докази на підтвердження звільнення від його сплати.

Також зазначив, що зазначені позовні вимоги позивача є неконкретними та такими, що потребують уточнення.

Проте, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не зазначено, яким шляхом мають бути усунені недоліки позовної заяви та не роз'яснено наслідків згідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, у разі не усунення вищевказаних недоліків.

Судовим розглядом встановлено, що 07.07.2015 року позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06. 2015 року подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків.

Як вбачається з наданої заяви ОСОБА_1 вказав електронну пошту відповідача та надав обґрунтування не справлення судового збору за подання ним адміністративного позову.

Згідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Проте, в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року про залишення позову без руху відсутня вказівка на спосіб усунення недоліків поданої позовної заяви (відсутнє посилання на подання уточненого адміністративного позову, як спосіб усунення недоліків ) та не наведено мотивування висновку про те, в чому саме полягають недоліки в частині конкретизації позовних вимог.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 111 КАС України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку. Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, зокрема, уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не обґрунтовано повторно залишив позовну заяву без руху, оскільки не скористався, наданим йому пунктом 1 частини 4 статті 111 КАС України, повноваженням щодо реалізації права позивача на уточнення позовних вимог у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції є помилковими та передчасними, а тому необґрунтовано залишено адміністративний позов без руху.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно залишив адміністративний позов ОСОБА_1 без руху та прийняв необґрунтоване рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, тому що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.07.2015р. по справі № 641/6729/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.