Ухвала суду № 51091171, 24.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1499/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.15р. у справі №823/1499/15 за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості у сумі 101 452 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.15р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення, на підставі якого заявлено позов про стягнення, винесено з порушенням законодавства.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення №176 від 19.12.14р. про застосування фінансових санкцій, стягнення яких є предметом даного спору, у судовому порядку визнано правомірним; судове рішення з цього приводу набрало законної сили, проте санкції за цим рішенням підприємством не сплачені.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем винесено рішення №176 від 19.12.14р. про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яким до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 101 452 грн., в т.ч.: штраф за несвоєчасне повернення страхових коштів - 85 254 грн., пеня за несвоєчасне повернення страхових коштів - 16 198 грн.

За результатами судового оскарження вказаного рішення, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.15р. у справі №823/639/15, яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.15р. у задоволенні позову КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради - відмовлено.

Так, відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.07р. № 8, за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення №176 від 19.12.14р. про застосування фінансових санкцій, стягнення яких є предметом даного спору, у судовому порядку визнано правомірним; судове рішення з цього приводу набрало законної сили, проте санкції за цим рішенням підприємством не сплачені, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.15р. у справі №823/1499/15 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.15р. у справі №823/1499/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.